REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-537/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MM, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. i 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/4854, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 26.2.2026., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 22.9.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka M i L,  r. J,  rođena **.**.1988.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., medicinska sestra, 1.000,00 eura, državljanka Republike Hrvatske, razvedena, 3 maloljetne djece,  srednja  stručna  sprema,  pismena, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

I što je dana 25. veljače 2026., u 23:20 sati, u mjestu Bjelovar, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,95 g/kg, time da je već ranije kažnjavana, a što je vidljivo iz Pravomoćne presude donesene od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj odluke: PP - 7154/2024, koja je postala pravomoćna s danom 11.06.2024. ,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravlja la motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravlja la istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se oglušila na naredbu policijskih službenika uz uporabu zvučnih i svjetlosnih signala sa službenog vozila 020-286 da zaustavi vozilo u ulici Vladimira Nazora, dok je nastavila vožnju u smjeru mjesta Klokočevac, gdje se dolaskom u mjesto [adresa], kod kućnog broja 188 zaustavila,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije postupila po zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene službene osobe,

pa je time počinila prekršaje iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. i 32. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), te joj se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.710,00 EURA (tisuću sedamsto deset eura).

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenica provela povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljenici preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.670,18 eura (tisuću šesto sedamdeset eura i osamnaest centi).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.113,45 eura (tisuću sto trinaest eura i četrdeset pet centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 13. točke 1. i članka 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/4854, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 26.2.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaje stavljene joj na teret.

3. Ispitana MM navodi da predmetne večeri nije bila za upravljačem osobnog automobila [registarska oznaka] te da bi za vrijeme kretanja prometnicom uočila službeno vozilo policije koje bi je pratilo i na kojem vozilu bi bili uključeni zvučni i svjetlosni signali, pa da bi namjerno odbila zaustaviti se u kontroli prometa. Naime, te zgode bila je u predmetnom osobnom vozilu, ali u svojstvu suvozača time da je navedenim vozilom upravljao bivši suprug LM iz [adresa]. Predmetno vozilo je u njegovom vlasništvu, time da iz braka s tom osobom ima 3 maloljetne djece koje žive trenutno s ocem. Ona je navedenog dana poželjela obići djecu te je kupila neke poklone i bivši suprug je došao po nju na adresu prebivališta u mjesto [adresa], tako da se s njim dovezla u obiteljsku kuću gdje bivši suprug živi s djecom. Tu je provela s djecom neko vrijeme dok se u kući nije pojavila trenutno emotivna prijateljica bivšeg supruga s kojom nije u dobrim odnosima te ju je ona fizički napala i nanijela tjelesne povrede. Stoga radi sprečavanja daljnjeg fizičkog sukoba suprug je od nje zatražio da napusti kuću, što su zajedno učinili, te ju je on u kasnim večernjim satima ponovno navedenim automobilom vraćao u mjesto [adresa] na njezinu kućnu adresu. Za vrijeme boravka i druženja sa bivšim suprugom i djecom konzumirala je alkohol i to izvjesnu količinu šampanjca, uslijed čega je bila etilizirana. Tu činjenicu ne spori, ali smatra da je to potpuno nebitno, jer niti u jednom trenutku nije upravljala ovim automobilom pod utjecajem alkohola, a još manje da bi izbjegavala postupanje službenih osoba na način da se zaustavi u kontroli prometa. Policijsko vozilo prvi je puta uočila kada je kao suvozač izlazila iz vozila kojeg je bivši suprug zaustavio u dvorištu kuće gdje trenutno boravi u [adresa]. Tada se službeno vozilo zaustavilo iza automobila iz kojeg je izlazila s mjesta suvozača. Time nije znala razlog zbog kojeg su službene osobe odlučile postupati prema vozaču ovog automobila, a to je bio LM, pa je zaključila da je policiju inicirala upravo trenutna emotivna prijateljica bivšeg supruga zbog sukoba koji je sama izazvala kraće vrijeme prije u obiteljskoj kući. Stoga prekršaje poriče u cijelosti.

4. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaje za koje se tereti sud je u žurnom postupku ispitao svjedoke i to policijsku službenicu JM i TM, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenicu te pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu PP-7154/2024.

5. Ispitana JM iskazuje da ima potpuna saznanja o navedenom događaju i protupravnom postupanju okrivljenice u prometu. Naime, navedene večeri je bila u prometnoj patroli sa kolegom T u službenom vozilu reg istarskih oznaka 020-286 te su se u jednom trenutku zatekli na Trgu hrvatskih Branitelja i kretali u pravcu sjevera dolazeći do kružnog toka na istom Trgu. Dolaskom do benzinske crpke na navedenom Trgu koja se nalazi tik uz navedeni kružni tok uočila je ispred sebe na prometnoj traci kojom se kretala u službenom vozilu prepriječeno preko te prometne trake osobno vozilo marke BMW koje je faktično bilo ne samo zaustavljeno već i parkirano, jer na vozilu nije bio uključen rad motora niti su bila u noćnim uvjetima vožnje bila uključena svjetla na tom vozilu. Prednji kraj tog vozila je bio okrenut prema zapadu, tako da je prilaskom do tog vozila jasno uočila da vratima vozača prilazi ženska osoba koja ulazi u automobil na mjesto vozača i zatvara vrata za sobom. Službeno vozilo je zaustavljeno tik uz navedeni automobil te je s kolegom izašla iz službenog vozila kako bi utvrdila što se događa i zašto je to vozilo na opisani način nepropisno zaustavljeno na kolniku. Međutim, kod prilaska samom vozilu navedena ženska osoba uključuje rad motora te kreće iz mjesta prema benzinskoj crpki i ulici V. Nazora koja se nalazi u neposrednoj blizini. Stoga se s kolegom T vratila u službeni automobil i počela pratiti to vozilo uz uključene svjetlosne zvučne signale. U početku je vozilo praćeno na maloj udaljenosti te se mogla razabrati registarska oznaka tog vozila i radilo se o vozilu [registarska oznaka]. No, s vremenom prilikom rijetkog prometa u noćnim uvjetima vožnje vozačica tog vozila povećavala je uzdužni razmak u odnosu na službeno vozilo i bilo ju je teško pratiti, a kroz gradske prometnice je vozilom upravljala znatno većom brzinom od dopuštene. Time je vozilo praćeno sve vrijeme uz uključene zvučne i svjetlosne signale na službenom automobilu kroz ul. V. Nazora, nastavno preko Križevačke ceste do skretanja u prigradsko nasljeđe Klokočevac. Tamo se okrivljenica skretanjem u lijevo isključiva s glavne prometnice u naselje Klokočevac i nastavila s vožnjom kroz to mjesto sve do drugog [adresa], a tamo se zaustavila ulaskom u dvorište kbr. 188. Praćenjem je sustignuto to vozilo iz kojeg vozač nije izašao u trenutku dok je ona prišla do navedenog automobila. U vozilu je zatečena ženska osoba koja je bila sama u vozilu, ali je odbijala suradnju i pružanje osobnih dokumenata radi kontrole prometa odnosno utvrđenja identiteta. Tek protekom nekog vremena ženska osoba je izašla iz vozila te iz svog novčanika koji se nalazio na stražnjem sjedalu vozila kojim je prethodno upravljala pružila je na uvid svoju osobnu iskaznicu i tako je utvrđen njezin identitet. Međutim, kako je odbijala daljnju suradnju te je postojala sumnja u njenu etiliziranost došlo je do uhićenja. Uvidom u osobnu iskaznicu je utvrđen identitet okrivljenice i radilo se o MM koja ima prijavljenu adresu u mjestu [adresa] gdje se ove zgode i zaustavila predmetnim automobilom. Nakon uhićenja u Policijskoj postaji okrivljenici je ponuđeno alkotestiranje koje je prihvatila i u njenom organizmu je zaostala znatna koncentracija alkohola, što je naznačeno u zapisniku koji je osobno sačinila. Pri tome ističe da je okrivljenica nakon uhićenja isticala kako je povrijeđena i bolesna te da je čak u izvjesnom stupnju graviditeta te da joj nije zdravstveno dobro nakon čega je nakon uhićenja upućena na zdravstveni pregled kod liječnika te na specijalistički ginekološki pregled i pregled kod psihijatra, nakon čega je utvrđeno da je sposobna za zadržavanje. Prema tome, jasno je zapazila da je upravo okrivljenica kritične zgode na Trgu Hrvatskih Branitelja sjela na mjesto vozača u osobni automobil [registarska oznaka] i uključila na ulicu V. Nazora i nastavila se po prometnicama kretati do mjesta [adresa], a prilikom neposrednog praćenja službenim vozilom nije vozilo zaustavila radi kontrole prometa usprkos uključenim svjetlosnim i zvučnim signalima na službenom vozilu. Također je okrivljenica, čiji je identitet utvrđen u dvorištu kbr. 188 u [adresa], bila za upravljačem vozila koje je netom prije zaustavila te nije željela napustiti automobil na njezin zahtjev kao službene osobe, što je tek naknadno učinila. Svakako se za sve to vrijeme uz okrivljenicu nitko drugi nije nalazio u ovom automobilu, posebno da bi vozilom upravljala neka muška osoba. Na kraju ističe da je s kolegom T slučajno u redovnom obilasku grada kontrolirajući prometa naišla na ovo vozilo, tako da nema saznanja o bilo kakvom drugom događaju uz koji je vezana okrivljenica, niti je po nečijoj prijavi postupala u odnosu na ovo vozilo.

6. Ispitani LM iskazuje da ima barem izvjesna saznanja o navedenoj situaciji i radilo se o nemilom događaju odnosno epizodi sa okrivljenicom koja je inače njegova bivša supruga s kojom je razveo brak 2019., a iz te zajednice života imaju 2 zajedničke djece u dobi od 9 i 18 godina, a ta djeca su povjerena njemu i čuvanje i odgoj nakon razvoda braka. Zbog učestalih svađa i neprimjerenih situacija okrivljenica i on se ne susreću niti ona ima dopuštenje dolaziti na njegovu adresu prebivališta. Kritičnog dana je bio rođendan mlađem sinu na koji ona nije bila pozvana, ali se potpuno neočekivano i iznenada pojavila u popodnevnim satima naglo došavši nepoznatim automobilom marke BMW u dvorište njegove kuće te je naglo ušla unutar kuće gdje se uz njega i djecu nalazila nova životna partnerica. Već prema prvim reakcijama okrivljenice zaključio je da je etilizirana i htjela je verbalno i fizički napasti njegovu partnericu pred djecom. Kako bi to spriječio uspio je okrivljenicu nagovoriti da napusti kuću te su zajedno sjeli u navedeni automobil time da je ona bila vozač, a on suvozač i htio je u razgovoru s njom smiriti je i dati do znanja da ne može tako neočekivano dolaziti kod njega. Ulaskom u vozilo zapazio je da okrivljenica ima u vozilu alkoholna pića i to pivo koje je konzumirala dok su stajali u mjestu i neke sitne stvari koje je navodno kupila djetetu za rođendan. Kako je taj razgovor trajao neko vrijeme okrivljenica ga je 1-2 sata vozila navedenim automobilom gradskim ulicama i vratila ga zatim na kućnu adresu. Tada je izašao iz vozila, ali je to i ona učinila i za njim ušla u kuću i tada je doista verbalno i fizički napala njegovu životnu partnericu, povodom čega je bio prinuđen tražiti intervenciju policije. Međutim, prije dolaska policijskih službenika okrivljenica je tada svojevoljno napustila njegovu kuću i predmetnim vozilom kojim je došla udaljila se u nepoznatom pravcu sama. Nema drugih saznanja o tome na koji način i kuda se ona kretala i kako je došla do svoje kuće gdje živi u prigradskom [adresa]. To znači da on niti u jednom trenutku navedenog dana nije bio za upravljačem navedenog automobila iz optužnog akta zajedno sa okrivljenicom gdje bi ona bila suvozač niti zna čije je to vozilo i kako je ona došla u posjed tog automobila.

7. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenica kritične zgode upravljala naznačenim osobnim automobilom na opisanoj lokaciji, te da je bila pod utjecajem alkohola i to u koncentraciji naznačenoj u optužnom aktu kao i to da se oglušila na naredbu policijskih službenika uz uporabu zvučnih i svjetlosnih signala sa službenog vozila.

8. Na temelju provedenih dokaza sud je na nesumnjiv način utvrdio da je okrivljenica postupala protupravno u prometu na način kako joj se to inkriminira optužnim aktom.

9. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom, u obrani je naznačila da svakako ove zgode nije upravljala navedenim automobilom već je u njemu bila samo suvozač dok je vozilom upravljao njen bivši suprug LM. Ne spori činjenicu da je bila alkoholizirana, jer je zbog rođendana djeteta pila alkoholna pića i to šampanjac. Također policijsko vozilo za vrijeme vožnje do mjesta [adresa] nije nigdje zapazila već tek u trenutku kada je izlazila iz vozila gdje ju je dovezao suprug navedenim automobilom i nije znala razlog zbog kojeg su službene osobe namjeravale postupati prema vozaču TM, ali je posumnjala da je to zbog incidenta kojeg je ona imala sa novom emotivnom prijateljicom bivšeg supruga kraće vrijeme prije toga.

10. Međutim, ovakvo izneseni navodi obrane okrivljenice potpuno se neprihvatljivi i neuvjerljivi, pa time i nisu istiniti.

11. Naime, suprotno tvrdnjama okrivljenice u obrani iskazivali su ispitani svjedoci JM i LM koji imaju određena direktna saznanja o spornom događaju. Pri tome je pol. službenica JM vrlo detaljno i kronološki jasno opisala ovu prometnu situaciju. Time prema njezinim izričitim tvrdnjama nalazimo kako je ona u redovitoj kontroli slučajno na Trgu Hrvatskih branitelja zatekla navedeni osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] prepriječen preko jedne prometne trake i tako zaustavljen u noćnim satima. Obzirom da je vozilo bili nepropisno parkirano na kolniku željela je provjeriti tu situaciju, kod čega je uočila da automobilu prilazi nepoznata ženska osoba i sjeda na mjesto vozača u automobil i udaljuje se s tog mjesta prema ulici Vladimira Nazora. Zbog tako neobične situacije službenim vozilom je pratila navedeni automobil uz uključene svjetlosne i zvučne signale , ali se to vozilo nije zaustavljalo već je čak ubrzavalo kretanje do prigradskog naselja Klokočevac i do [adresa] gdje se vozilo zaustavilo u dvorištu kbr. 188. kada je prišla predmetnom automobilu u kojem je sjedila ženska osoba kao vozač, dok nije bilo u vozilu drugim osoba, prvotno vozačica nije željela surađivati, ali je pružila osobnu iskaznicu iz koje je utvrđeno da se radilo o MM koja živi na adresi gdje je vozilo u ovoj situaciji zaustavljeno. Tada je okrivljenici određeno uhićenje i alkotestirana je u Policijskoj postaji te je bila u opitom stanju, nakon čega je upućena na liječnički pregled nakon kojeg je zadržana u policiji.

12. S druge strane, svjedok LM kao bivši suprug okrivljenice također je uvjerljivo iskazivao o navedenom događaju izričito tvrdeći da se okrivljenica neželjeno i nenadano navedenog popodneva pojavila u njegovoj obiteljskoj kući očito radi rođendana njihovog maloljetnog djeteta, gdje je došla nepoznatim automobilom . U prvom kontaktu s njom je zaključio da je etilizirana i željela se prepirati sa njegovom novom emotivnom partnericom, ali je uspio nagovoriti ju da izađu iz kuće tako da ga je ona predmetnim automobilom oko 2 sata vozila po gradskim prometnicama gdje su razgovarali time ad je u vozilu vidio alkoholna pića i to pivu kojeg je okrivljenica tada uzimala dok su stajali u mjestu. Po povratku do njegove kuće okrivljenica je ponovno svojevoljno ušla u njegovu kući i verbalno i fizički napala njegovu životnu partnericu te je bio prinuđen p pozvati policiju na intervenciju, a prije njihovog dolaska okrivljenica je navedenim automobilom za kojeg ne zna kako je došla u njegov posjed, otišla u nepoznatom pravcu. Naravno da mu dalje nije poznato kuda se okrivljenica uputila i kojim se prometnicama kretala do [adresa] gdje stanuje.

13. Prema tome, potpuno je očito da su gotovo sve tvrdnje i navodi okrivljenice u obrani neistiniti i izmišljeni, posebno vezano za činjenicu da ona nije bila za upravljačem vozila kada je praćena od strane službenih osoba do mjesta [adresa]. Naime, svjedok LM je izričito istaknuo da toga dana nije bio on za upravljačem navedenog vozila marke BMW, iako je okrivljenica tvrdila da je to njegovo vozilo, dok je on naznačio da ne zna kome pripada taj automobil i kako je okrivljenica došla u njegov posjed. S druge strane, potpuno je neprihvatljivo da okrivljenica ne bi čula ili vidjela kako je na maloj udaljenosti prati vozilo na kojem su uključena rotaciona svjetla i zvučni signali iako se više kilometara kretala do prigradskog [adresa]. No, kod toga je ustvrdila da joj nije jasan razlog zbog kojeg bi službene osobe pokušavale obaviti kontrolu prometa nad vozačem TM, dok svjedokinja JM kao policijska službenica izričito ističe da je prilaskom do navedenog automobila u dvorištu kbr. 188. u [adresa] zatekla upravo okrivljenicu za upravljačem automobila za kojim je još sjedila, dok se u automobilu nisu nalazile druge osobe, pogotovo LM. Iz toga se zaključuje kako je okrivljenica jedino istinito iskazivala o svojoj etiliziranosti ove zgode ne sporeći da je pila alkohol smatrajući to nebitnom činjenicom obzirom da nije bila za upravljačem motornog vozila na prometnici.

14. Nadalje, u samom izvješću naznačuju svi osobni podaci okrivljenice kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečena u prometu obzirom da je bila vozač motornog vozila, uz naznaku da se nalazila pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imala dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici te da se oglušila na naredbu policijskih službenika uz uporabu zvučnih i svjetlosnih signala sa službenog vozila.

15. Isto tako, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti na ime okrivljenice nalazimo da je ona doista službenoj osobi neposredno prije provođenja alkotestiranja pružila anamnestičke podatke o tome da je upravo navedenog dana konzumirala veću količinu šampanjca. Nakon što je provedenim testiranjem utvrđena njena etiliziranost niti na nastupanje opijenosti okrivljenica nije stavljala primjedbe, time da je cijelom postupku bio prisutan drugi policijski službenik koji je svojim potpisom također potvrdio sadržaj samog zapisnika. Iako okrivljenica nije potpisala sam zapisnik, u svojoj obrani tokom postupka nije sporila da je bila te zgode etilizirana, pri čemu nije osporavala stupanj svoje opijenosti.

16. Također, iz navedene pravomoćne presude nalazimo da je okrivljenica već kažnjavana za isti prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, gdje joj je izrečena novčana kazna kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

17. U tom smislu obrana okrivljenice nikako ne može biti prihvaćena, jer je očito usmjerena samo na izbjegavanje odgovornosti za teže kršenje prometne discipline. Također treba reći kako je mjerni uređaj iznimno sofisticirane naravi koji vrlo precizno mjeri udio alkohola u organizmu, pri čemu ne reagira na druge sastojke u organizmu, kao što je duha, kiselina i slično.

18. Zbog naprijed navedenih razloga, prema dostupnim i provedenim dokazima i to svakog zasebno te u ukupnosti, okrivljenica je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunila biće navedenog prekršaja koji joj se stavlja na teret, pa je oglašena krivom te joj je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima na uzdržavanju troje maloljetne djece, dok je sud kao otegotno cijenio njezinu kažnjavanost u jednom navratu za ist i prekršaj kao pod točkom I, kao i za druge prekršaje iz prometa, pri čemu je svaki od navedenih prekršaja počinila izravnom namjerom, što ukazuje na njezinu sklonost upornom kršenju prometne discipline. Stoga nije bilo uvjeta za ublažavanje novčanih kazni, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njihovoj težini kao i stupnju krivnje te se svakako samo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenice i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavala činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

20. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

21. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

22. Iako je dana 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/26), gdje se između ostalog, ukida mogućnost i privilegij da se u određenom roku plati 2/3 dijela izrečene novčane kazne, čime se smatra kako je novčana kazna plaćena u cijelosti, zbog činjenice da je protupravna radnja izvršena prije stupanja na snagu tog Zakona, potrebno je primijeniti odredbu članka 3. Prekršajnog zakona, što znači kako se kod izmijene propisa nakon izvršenja djela primjenjuje propis koji je najblaži za okrivljenicu, tako da joj ostaje mogućnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.

23. Za prekršaje opisane u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. i 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljenici. Kako su prekršaji počinjeni izravnom namjerom time da se svojevoljno stavila u stanje opijenosti kod koje je bila nesposobna na siguran način upravljati vozilom te je time ugrožavala sebe i druge sudionike u prometu, dok je već sankcionirana za isti prekršaj, tada je zbog težine prekršaja kao i egzistiranja objektivne mogućnosti da ponovi izvršenje takve protupravne radnje, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti je iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bila spriječena u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa odredbom članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

24. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

25. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz službenim automobilom, upotrebu alkometra i liječnički pregled, te putni trošak svjedoka JM od Starih Skucana do [adresa] i nazad, a koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, jer je zaposlena i može platiti naznačeni iznos troškova bez da time direktno ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 23. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet