Poslovni broj: P-1879/2026-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽE iz [adresa] 20029, Rivergaro, Piacenza, koju zastupa punomoćnik Branka Brkić Nakić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. CE iz [adresa], Travo, Villaggio il parco Buelli 22, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Ivica Crnogaća i NikolinaCrnogaća, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Crnogaća & Crnogaća u Šibenku radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju i isplate, dana 23. rujna 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan koji glasi:

Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužene CE kao davatelja uzdržavanja i pok. GE kao primatelja uzdržavanja dana 23. studenoga 2017.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislav Vuletin u Šibeniku, pod poslovnim brojem: OU-197/2017.

II. Odbija se supsidijarni tuženi zahtjev tužiteljice kao neosnovan koji glasi:

Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza smrti pok. GE spadaju pokretnine koje se nalaze u kući u [adresa] katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. br. 772/2 k. o. [katastarska općina] i to namještaj, oprema i osobni predmeti ostaviteljice jer iste nisu bile predmetom raspolaganja ostaviteljice u Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 23. studenoga 2017.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislav Vuletin u Šibeniku, pod poslovnim brojem: OU-197/2017.

Nalaže se tuženoj CE isplatiti tužiteljici ŽE iznos od 15.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom u skladu sa čl. 29. s. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dana 23. studenoga 2017.g. do konačne isplate, sve u roku od 15 dana

III. Svaka parnična stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom kojom traže da utvrdi da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužene CE kao davatelja uzdržavanja i pok. GE kao primatelja uzdržavanja dana 23. studenoga 2017.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislav Vuletin u [adresa], pod poslovnim brojem: OU-197/2017, odnosno supsidijarno da se utvrdi da u ostavinsku imovinu iza smrti pok. GE spadaju pokretnine koje se nalaze u kući u [adresa] katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. br. 772/2 k. o. [katastarska općina] i to namještaj, oprema i osobni predmeti ostaviteljice jer iste nisu bile predmetom raspolaganja ostaviteljice u Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 23. studenoga 2017.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislav Vuletin u [adresa], pod poslovnim brojem: OU-197/2017, te da se naloži tuženoj CE GE isplatiti tužiteljici ŽE iznos od 15.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom u skladu sa čl. 29. s. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dana 23. studenoga 2017.g. do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Podneskom od dana 21. siječnja 2026.g. i 11. lipnja 2026.g. punomoćnik tužitelja je obavijestio sud da su parnične stranke sklopile izvansudsku nagodbu, pa kako se tužiteljica odrekla tužbenih zahtjeva i prava na potraživanje parničnog troška da predlaže da sud donesene presudu na temelju odricanja.

3. Podneskom od dana 23. siječnja 2026.g. punomoćnik tužene je izjavio da je suglasna s podneskom tužiteljice radi donošenja presude na temelju odricanja, te da tuženi ne traže naknadu parničnog troška.

4. Prema odredbi čl. 331.a st. 1 i 2. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP-a) tužitelj se može sve do zaključenja glavne rasprave odreći tužbenog zahtjeva, a uslijed kojeg odreknuća sud bez daljnjeg raspravljanja donosi presudu kojom odbija tužbeni zahtjev za koje odricanje nije potreban pristanak tuženika.

5. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer se tužitelj odrekao prava na potraživanje parničnog troška, dok su tuženi izjavili da ne traže naknadu parničnog troška.

6. Slijedom prednje iznesenog, kako se tužiteljica odrekla tužbenog zahtjeva time sud temeljem odredbe čl. 331.a st. 1. ZPP-a odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude .

U Šibeniku, 23. rujna 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da se za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud). Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare u kojem slučaju se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze koji se isključivo tiču tih mana u volji.

Dna.

1. tužiteljica po pun. Branki Brkić Nakić, Šibenik, putem e komunikacije

2. tuženima po ZOU Crnogaća, Šibenik, putem e komunikacije

U Šibeniku, 23. rujna 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić