REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Posl.br: Pp-3318/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GK, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, UO za komunalni sustav, Gradsko redarstvo, sigurnost, mobilnost i okoliš, Klasa: 211-01/26-02/5260, izdanog 11. lipnja 2026., na temelju odredbi čl. . 1. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu: PZ), 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GK, bez nadimka, sin G i D (rođ. Č), rođ. **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I./ da je 15. travnja 2026. u 11:44, u Rijeci, Nikole Tesle, nepropisno parkirao vozilo RI265CO, koje je zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja"(B36),

čime da je postupio protivno odredbi čl. 12. st.4. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. istog Zakona.

II./ Na temelju odredbe čl. 140.st.2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. .2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e nj e

1.Grad Rijeka, UO za komunalni sustav, Gradsko redarstvo, sigurnost, mobilnost i okoliš, dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je stoga Sud obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak, u kojem je ispitao okrivljenika i proveo materijalne dokaze.

3. Okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koje se optužuje, a u svoju obranu izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora te predlaže da se isti pročita kao pisana obrana.

U istoj, u bitnome, navodi da su toga dana imali dogovoren pregled kod pedijatrice na adresi [adresa], za njihovu bebu, rođ. **.**.2025. te da je on uredno parkirao na mjestu za parking i platio parking u 10:43, a o čemu kao dokaz prilaže SMS poruku, kao dokaz potvrde o plaćanju mobitelom. Nakon obavljenog pregleda, negdje na Mlaci, shvatili su da zadnje cjepivo nije dano pa su negdje kod ZTC-a zvali doktoricu i ona im je rekla da to cjepivo, za koje su se prethodno predbilježili, moraju sam ići kupiti u ljekarnu i da se cjepivo mora dati na dan kada je predviđeno, jer da inače već sljedeći dan nastupaju nekakve pravne zavrzlame, koje treba izbjeći. Tada su on i supruga brzo, u panici, krenuli nazad da što prije dođu do ljekarne da im ne prođe taj dan i da nisu razmišljali do kad doktorica radi i da je to cjepivo naručeno i da ih čeka kod doktorice. Kada su stigli nazad na parking da nije imao gdje stati nego na pogrešno mjesto i brzo požurio u ljekarnu i kod doktorice, ističući da su oboje preko puta toga parkinga. Da nije imao namjeru napraviti nešto loše, da nije nikoga ugrozio te platio parking i platio bi ga opet, da je našao mjesto, ali da je sve počinio iz razloga straha novopečenog roditelja što će biti s cjepivom ako to ne napravi brzo. Navodi da je savjestan vozač i slijedi duh zakona u prometu, kako zbog sigurnosti sebe i drugih, tako i jer da smatra da je to civilizacijska norma za bolji život svih nas.

4.U dokaznom postupku Sud je pročitao: račun ljekarne Rijeka (list 4 spisa), SMS poruke (str. 6 spisa), Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 603732504027 (listovi 10-11 spisa).

Iz predmetnog računa je utvrđeno da je izdan u 11:34 u ljekarni Rijeka, u Cambierijevoj ulici, dok je iz Izvještaja o počinjenom prekršaju utvrđeno da je vozilo okrivljenika snimljeno u 11:44. Nadalje, iz SMS poruka, utvrđeno je da je okrivljenik platio parking putem mobitela, u 11:38 i da parking ističe u 12:43, kao i da je ranije platio parking za vozilo [registarska oznaka] u 10:43, koji parking je isticao u 11:38.

5. Na temelju navoda obrane okrivljenika i na temelju provedenih dokaza – Izvještaja o počinjenom prekršaju sa kompjuterskim ispisom fotografija tužitelja, Sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika inkriminirane zgode ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 8. ZSPC-a, odnosno, da je okrivljenik parkirao vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku, čime je postupio protivno odredbi članka 12.st.4. ZSPC-a.

6. No, na temelju svih činjenica utvrđenih iz tih fotografija, a to je da okrivljeni svojim parkiranjem nije onemogućio normalno odvijanje prometa - niti vozila niti pješaka (za koje postoji široki pločnik, desno od niza parkiranih vozila, gdje i bilo i vozilo okrivljenika) na predmetnom mjestu – a radi se o parkiralištu, a posebice imajući u vidu pobude iz kojih je prekršaj učinjen , odnosno ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja – koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani i ovaj Sud u potpunosti prihvaća, kao i činjenice kratkotrajnog parkiranja, Sud je utvrdio da je stupanj ugrožavanja, odnosno povrede društvene discipline koja se štiti navedenim Zakonom, a to su temeljna načela međusobnih odnosa i ponašanje sudionika i drugih subjekata u prometu na cesti, pravila prometa na cestama, sustav prometnih znakova i tako dalje, kako je to propisano odredbom članka 1. navedenog Zakona - neznatan, i da ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen.

6.1.Stoga je, na temelju odredbe članka 24.a. PZ-a, utvrdio da se radi o beznačajnom prekršaju, dakle, da nema prekršaja, te je, na temelju odredbe članka 182. t. 1. PZ-a, okrivljenika oslobodio od optužbe da bi inkriminirane zgode počinio prekršaj iz članka 12. stavka 8.ZSPC-a.

7.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

8.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 23. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.