REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: Pp-7009/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TO, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 250. stavku 13. istog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač Klasa: 211-07/26-4/27005, Urbroj: 511-12-25-25-2 od 19. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i Ć, rođen **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], VSS, magistar strojarstva, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 1700,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 09. prosinca 2025. godine u 00:00 sati u mjestu Supetar, Mladena Vodanovića 25 kao vozač vozila L3 marke Honda registarske [registarska oznaka] uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (24.10.2025.) istu produžio niti odjavio vozilo“",
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu izjavio da je razumio optužni akt te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na predmetno vozilo istaknuo je kako je isto prodao 19. veljače 2025.godine i kao dokaz tome prilaže sudu na uvid original ugovora o kupoprodaji motornog vozila. Naime ovo vozilo kada ga je prodao u veljači nije bilo u voznom stanju jer je oko Nove godine imao s njim sudar, pa ga je prodao zajedno s registracijom, osiguranjem i prometnom dozvolom.
4. U dokazne svrhe pročitana je prigovor okrivljenika, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, preslik osobne iskaznice, elektronički zapis o vlasništvu vozila, obavijest o počinjenom prekršaju – traži se, Izvadak iz središnjeg informacijskog sustava- Registracija vozila- Pretraga po vozilu i dokumentu. Naposljetku se čita potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 23. rujna 2026.
5. Iz označenog ugovora o kupoprodaji motornog vozila razvidno je da je isti sklopljen 19. veljače 2025. između okrivljenika kao prodavatelja i ĆO kao kupca, te da je predmet kupnje vozilo marke Honda registarske [registarska oznaka].
6.Iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
7.Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te ostalih dokaza provedenih u postupku, sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret.
8. Odredbom 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
9. Naime, iz označenog ugovora nedvojbeno proizlazi da označeno vozilo u inkriminirano vrijeme nije bilo u vlasništvu okrivljenika i to od 19. veljače 2025. kada je KO iz [adresa] vozilo prodao te zajedno s par ključa, prometnom dozvolom i policom osiguranja predao kupcu pa je nedvojbeno da isti u kritično vrijeme nije bio vlasnik vozila, niti je, stoga, bio dužan postupiti po odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je sukladno navedenom istog trebalo osloboditi od optužbe kako je i navedeno u izreci ove odluke.
10.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Supetar, 23. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić ,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
