Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-20/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, sud za mladež, po sucu Nataši Rade, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŠJ, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. i članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022.; dalje: KZ), sve uz primjenu članka 51. KZ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO-26/2023-1 od 24. svibnja 2023., dana 3. rujna 2026. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 8. rujna 2026. u odsutnosti svih stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŠJ, zvane Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći OJ i LJ, rođene LJ, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka Republike Hrvatske, udovica, majka sedmero djece, prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivana

k r i v a  j e

što je:

I. u vremenskom razdoblju od 25. travnja 2022. do 22. travnja 2023., u Karlovcu, , iako joj je kao roditelju djece ČJ (rođenog **.**.2014.), FJ (rođenog **.**.2014.), GJ (rođene **.**.2015.), AJ (rođene **.**.2017.), ZJ (rođene **.**.2018.) i ŽJ (rođenog **.**.2021.) rješenjem Centra za socijalnu skrb Karlovac, Klasa:

UP/I-552-06/22-05/10, Urbroj: 2133-72-07-51-22-2 od 25. travnja 2022. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci u trajanju od 6 mjeseci, počevši od 25. travnja 2022., kao i da je kao roditelj dužna surađivati pri provođenju te mjere, propustila uredno surađivati s voditeljicom mjere na način da se nije odazivala na njezine pozive, za djecu nije osigurala adekvatne uvjete za život, nije se odgovarajuće brinula o osobnoj higijeni djece i održavanju stambenog prostora, nužnosti redovitog vođenja djece liječniku, u rujnu 2022. zajedno s djecom preselila se u Saveznu Republiku Njemačku bez da je voditeljicu mjere o tome prethodno obavijestila te su djeca ČJ, FJ i GJ prestali pohađati nastavu u osnovnoj školi Draganići u koju su bili upisani, a prilikom ulaska u Saveznu Republiku Njemačku nije osigurala mjesto stanovanja za obitelj, adekvatna financijska sredstva za skrb o djeci niti je djecu ČJ, FJ i GJ upisala u školu, radi čega su njezina djeca ČJ, FJ, GJ, AJ, ČJ, O i MJ (rođen **.**.2022.) izdvojeni iz primarne obitelji i stavljeni pod skrb Ureda za skrb o mladima grada Kölna, što je sve ugrozilo pravilan psihofizički razvoj djece,

II. dakle, nije provodila i onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djece koju je odredio centar za socijalnu skrb te kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece,

III. čime je okrivljena ŠJ počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. - dalje: KZ) i kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ u svezi članka 51. KZ, sve u svezi članka 51. KZ.

IV. te se na temelju članka 173. stavak 1. KZ okrivljenoj u t v r đ u j e kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca

V. te se na temelju članka 177. stavak 1. KZ okrivljenoj u t v r đ u j e kazna zatvora od 1 (jedne) godine u odnosu na dijete ČJ

VI. te se na temelju članka 177. stavak 1. KZ okrivljenoj u t v r đ u j e kazna zatvora od1 (jedne) godine u odnosu na dijete FJ

VII. te se na temelju članka 177. stavak 1. KZ okrivljenoj u t v r đ u j e kazna zatvora od1 (jedne) godine u odnosu na dijete GJ

VIII. te se na temelju članka 177. stavak 1. KZ okrivljenoj u t v r đ u j e kazna zatvora od1 (jedne) godine u odnosu na dijete AJ

IX .te se na temelju članka 177. stavak 1. KZ okrivljenoj u t v r đ u j e kazna zatvora od 1 (jedne) godine u odnosu na dijete ZJ

X. te se na temelju članka 177. stavak 1. KZ okrivljenoj u t v r đ u j e kazna

zatvora od1 (jedne) godine u odnosu na dijete JJ

XI. te se na temelju članka 177. stavak 1. KZ okrivljenoj u t v r đ u j e kazna

zatvora od1 (jedne) godine u odnosu na dijete MJ

XII. te se na temelju članka 51. KZ ŠJ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

XIII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik se oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KOz-DO-26/2023-1 od 9. siječnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljenoj ŠJ počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ , sve u svezi članka 51. KZ.

2. Upitana o osnovanosti optužbe okrivljena je iskazala da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenih djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret, slijedom čega je svoju obranu iznosila na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Centra za socijalnu skrb Karlovac od 25. travnja 2022. (list 2), mjesečna izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci za razdoblje od 1. srpnja 2022. do 30. rujna 2022. (list 3-6),obavijest Osnovne škole Draganići od 22. rujna 2022. (list 7). obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Karlovac od 6. travnja 2023. (list 25), saslušane su svjedokinje ĆJ i SJ, okr. je iznijela svoju obranu te je izvršen uvid u izvadak iz KE, list 41 spisa..

4. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Karlovac (list 2), Klasa: UP/I-552-06/22- 05/10, Urbroj: 2133-72-07-51-22-2 od 25. travnja 2022.vidljivo je da je roditeljima MJ i ŠJ određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci ČJ (rođenom **.**.2014.), FJ (rođenom **.**.2014.), GJ (rođenoj **.**.2015.) , AJ (rođenoj **.**.2017.), ZJ (rođenoj **.**.2018.) i ŽJ (rođenom **.**.2021.) radi osiguravanja zadovoljenja osobnih potreba i prava djece i unapređenja stambenih i materijalnih prilika. Mjera je određena u trajanju od šest mjeseci, počevši od 25. travnja 2022., te je rješenjem ujedno imenovana voditeljica mjere. Prema rješenju, roditelji su dužni surađivati pri provođenju mjere.

5. Iz mjesečnih izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore za srpanj, kolovoz i rujan 2022. proizlazi da okrivljenici kao roditelji nisu valjano surađivali s voditeljicom mjere pa nije bilo pozitivnih pomaka u odnosu na održavanje higijene , stambenog prostora, brige oko ocjena djece, pronalaska zaposlenja te je zabilježeno da je teško promijeniti stav roditelja o nužnosti obrazovanja djece, zadovoljavajućoj razini osobne higijene i higijene stambenog prostora kao i nužnosti vođenja djece k liječniku. Iz mjesečnog izvješća za rujan 2022. proizlazi da voditeljica mjere tijekom kolovoza 2022. niti na jedan način nije uspjela kontaktirati s I. i II. okrivljenicima, koji prilikom dolazaka nisu zatečeni kod kuće. Majka I. okrivljenika koja stanuje u kući pored njih rekla je voditeljici da joj se okrivljenici nisu javili te da nema saznanja gdje bi se mogli nalaziti te je voditeljici pokazala unutrašnjost stambenog prostora u kojem su živjeli, a koji su ostavili u potpunom neredu. U svim izvješćima voditelj ice mjere I. i

II. okrivljenici su ocijenjeni negativnim ocjenama.

6. Iz izvješća Osnove škole Draganići od 22. rujna 2022. za učenike ČJ, FJ i GJ, polaznike 1. razreda navedene škole, proizlazi da isti ne pohađaju nastavu, a njihovi roditelji su nedostupni na broj mobitela.

7. Iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Karlovac od 6. travnja 2023. proizlazi da su zaprimili obavijest nadležnog ministarstva o tome da su 14. prosinca 2022. djeca ČJ, FJ, GJ, AJ, ČJ, O i MJ izdvojeni iz primarne obitelji te su stavljeni pod skrb Ureda za skrb o mladima grada Kölna u Saveznoj Republici Njemačkoj. MJ i ŠJ od rujna 2022. borave zajedno s djecom u Saveznoj Republici Njemačkoj, a prilikom ulaska u tu državu nisu osigurali mjesto stanovanja za obitelj niti su ostvarili adekvatna financijska sredstva za skrb o djeci. Njihovo najmlađe dijete koje je rođeno u [adresa], ml. MJ, nema osobne dokumente.

8. Svjedokinja ĆJ, bivša svekrva okr. izjavila je da dok je pokojnik bio živ da su djecu ostavljali kod njezine majke i oca, s time da joj je poznato da su djecu tukli i maltretirali. To je čula od svog pokojnog sina MJ i od svoje snahe, znali su reći kako su tužili majku i oca od okrivljene, da je djecu vodila kod doktora, u Centar za socijalnu skrb. Dva ili tri puta su djecu ostavljali na Krku kod njezinih roditelja, njezin brat je jednom prilikom uzeo AJ i GJ, zaključao ih je u kamp kućicu i dirao ih je. Zna da im je u jednom vremenskom periodu bila određena mjera od strane CZSS ovdje u Karlovcu, prije nekoliko godina, ne zna točno kada. Surađivali su sa CZSS skrb samo onda kada im je bila najavljena kontrola, ali inače su djeca sve morala raditi, prati, čistiti. Koliko joj je poznato jedino je ČJ išao u školu i to neredovno, a druga djeca nisu išla. Djecu nikada nisu ostavljali kod nje na čuvanje.

8.1. Na pitanje ODO da li se nudila da čuva djecu odgovorila je da nije jer da ju djeca nisu baš obožavala, više su navikla na njezinu majku. Od travnja 2022. do odlaska u Njemačkoj dali je ikada bila kod njih u Karlovcu da vidi u kakvim uvjetima žive, odgovorila je da je bila u njihovoj kući, ČJ je brisao, GJ je morala čuvati djecu i sve raditi, prati suđe, dok bi okr. sjedila i pila kavu. U stanu su ložili na drva, kada je bilo drva, a kada ih nije bilo nisu ložili. Na pitanje ima li saznanja da li su njen pokojni sin i snaha vodili djecu liječniku, odgovara da joj to nije poznato. Okr. je znala neki put nešto speći, sin je znao nešto kuhati, u većini slučajeva nije kuhala, djeca su se znala otimati za koricu kruha, djeca su bila gladna. Samo ČJ je išao u školu i to neredovito, išao je u prljavoj odjeći , takvog su ga tjerali u školu. Na pitanje da li su se djeca prala i prala zube odgovorila je da se nisu redovno prala niti tijelo niti zube, nije bilo kupanja, ne zna koliko često su se djeca kupala. Nakon što su se preselili u Njemačku bila je kod njih dva ili tri puta, tamo je bilo dobro, živjeli su u Minchenu u socijalnom stanu, imali su dosta soba, kreveta. Tamo je ČJ išao svaki dan u školu, ostala djeca nisu pohađala školu te su u Njemačkoj bila zadovoljna.

8.2. Na pitanje branitelja okrivljenika da je svakih nekoliko dana išla u posjetu odgovorila je da jest, nije ih nikada kupala niti im nosila ništa za jesti jer roditelji to nisu dozvoljavali. Kada je znala doći znali su vikati, pokupila bi se i otišla kući te onda pet do šest dana ne bi njima išla. Sa sinom ni je razgovarala o situaciji sa djecom, nije ga ni savjetovala, nisu od nje primali nikakav savjet.

8.3. Na pitanje suda zašto nije savjetovala sina kada je već vidjela da situacija u obitelji nije dobra odgovorila je da oni ni od koga nisu htjeli savjet pa tako ni od nje, pa se nije miješala.

9. Svjedokinja LJ, majka okr. izjavila je da se ŠJ, njena kći, brinula o svojoj djeci koliko je mogla obzirom da je majka sedmero djece. Ona joj je pri tome pomagala, isto tako i suprug, te su neko vrijeme i živjeli kod nje, ne sjeća se točno kada. Dodala je da kći nije zanemarivala djecu, a onda su otišli u Njemačku te su djeca redovno išla u školu.

9.1. Na pitanje ODO da li zna kad su djeca otišla u Njemačku, odgovorila je da ne zna ali ima saznanje da su djeca nakon odlaska u Njemačku u kraćem roku upisana u školu. Nema saznanja da bi neka od djece bila izdvojena iz obitelji. Ponekad je bila u kontaktu sa kćeri otkad je ona otišla u Njemačku, dva ili tri puta mjesečno a od početka nije znala na kojoj adresi njezina kći boravi u [adresa]. Na pitanje ODO gdje se djeca sada nalaze odgovorila je da se nalaze u domu, jedni u Rijeci, jedni u Zagrebu, jedni u Selcu, ne zna. Sa djecom više nije u kontaktu jer ima zabranu kontakta sa djecom od strane nadležnih u domu. Na pitanje ODO da li je njena kći u kontaktu sa djecom odgovara da jest, i to sa svima.

10. U svojoj obrani okr. je izjavila da se za svoju djecu brinula koliko je mogla i koliko novaca je imala. Za svog supruga se udala vrlo mlada, on je bio stariji i o svemu je odlučivao.

10.1. Na pitanje ODO kakvi su bili higijenski uvjeti u kojima su djeca živjela odgovorila je da su bili dobri uvjeti za djecu, djeca su se redovito kupala, imala su svaki dan obroke, stambeni prostor je bio s dvije sobe, dnevni boravak, kuhinju, kupaonicu i špajzu. Provodila je mjere od strane Zavoda, a kada su otišli u Njemačku nisu obavijestili voditelja mjere da su se odselili u drugu državu, ne zna zašto, htjeli su omogućiti djeci bolji život u Njemačkoj. Nisu djecu ispisali iz škole, kada su došli u Njemačku, upisali su djecu u školu, troje djece. Djeca su u Njemačkoj izdvojena iz obitelji jer su u Njemačkoj došli u socijalni stan, pa su im nakon šest mjeseci rekli da nemaju pravo na taj stan obzirom su L, pa su odlučili djecu dati u Dom dok ne dobiju stan i ne nađu posao. Sami su odlučili djecu dati u Dom, odnosno na skrb Ureda za skrb o mladima, jer nisu imali gdje biti. Djecu su upisali u školu nakon tri četiri do pet mjeseci od preseljenja. U Hrvatskoj nije bila dobra suradnja s voditeljem mjere, šta god su napravili njima nije bilo dobro, ne zna iz kog razloga. Prigovarali su da kuća nije čista, ne sjeća se kakve su im bile ocjene.

10.2. Na pitanje suda da li se odazivala na pozive voditeljice mjere odgovara da jest, da je napravila sve što su oni rekli.

11. Temeljem ovako provedenog postupka, svih provedenih dokaza, sud je našao da je okrivljena počinila sva kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, sveukupno osam kaznenih djela, pa je proglašena krivom i odgovarajuće kažnjena.

12. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno okr. ŠJ počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona i kazneno djelo povrede djetetovih prava u odnosu na svoje sedmero djece, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1.

13. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu jer ona ni na koji način nije osporena. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je II. okrivljenoj ŠJ zajedno sa sada pokojnim suprugom, kao roditeljima djece ČJ, FJ, GJ, AJ, ČJ i ŽJ, rješenjem Centra za socijalnu skrb Karlovac od 25. travnja 2022. bila određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci, koja je određena na razdoblje od šest mjeseci, počevši od dana donošenja rješenja, sa svrhom osiguranja zadovoljenja osnovnih potreba i prava djece te unapređenja stambenih i materijalnih prilika. Iz pribavljene dokumentacije proizlazi da I. i II. okrivljenici kao roditelji za vrijeme trajanja navedene mjere nisu odgovarajuće surađivali s voditeljicom mjere niti su promijenili obrasce svoga ponašanja u interesu dobrobiti djece, radi čega izrečena mjera nije poučila pozitivne rezultate, kao i da su u kolovozu 2022. zajedno s djecom odselili u Saveznu Republiku Njemačku, bez da su o tome prethodno obavijestili voditeljicu mjere nadzora odnosno Osnovnu školu Draganići koju su pohađala njihova djeca ČJ, FJ i GJ. Nadalje, proizlazi da prilikom ulaska u Saveznu Republiku Njemačku nisu osigurali mjesto stanovanja za obitelj niti adekvatna financijska sredstva za skrb o djeci, a djecu školskog uzrasta nisu upisali u školu, radi čega su sva njihova djeca, uključujući i MJ., rođenog **.**.2022., 14. prosinca 2022. izdvojena iz obitelji i stavljena pod skrb Ureda za skrb o djeci.

14. Povjerovano je svjedočenju ĆJ, bivše svekrve okr. koja je svjedočila o obiteljskim odnosima obitelji ĆJ, dok je još njezin sin bio živ. Navela je da su djecu tukli i maltretirali, da joj je poznato da su im bile izrečene određene mjere, ali da nisu surađivali s ovlaštenim tijelima osim kad su im bile najavljene kontrole. Istaknula je da je bila kod njih u kući, da su djeca morala raditi, da okr. uglavnom nije kuhala, bili su gladni, samo dijete ČJ se školovalo. Ona je kao majka pokojnog MJ bila upoznata s obiteljskom situacijom iako su djeca češće povjeravana na čuvanje i pomoć LJ, majci okrivljenice. Svjedočenje ĆJ u suglasju je sa materijalnom dokumentacijom priloženom u spisu i samo je potvrđuje.

15. Svjedočenje LJ, majke okr. cijenjeno je pristranim u korist okr., njezine kćeri. Ona je izjavila da se okr. brinula o djeci koliko je mogla, pomagala joj je, nije imala puno saznanja nakon što se obitelj preselila u Njemačku obzirom na slabi kontakt. Sud drži da su njezina saznanja, pogotovo nakon preseljenja u Njemačku paušalna, površna, bez potpunog i objektivnog uvida u obiteljsku situaciju. Radi se o majci okr. koja je zainteresirana za ishod ovog postupka . Potvrdila je da se djeca sada nalaze po domovima, a ona sama ima zabranu kontakta s djecom.

16. Sud nije prihvatio obranu okr. da nije kriva za djela za koja ju se tereti. Njezin subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ju eskulpirati- osloboditi od kaznene odgovornosti . Ona je sama navela da se brinula za svoju djecu koliko je mogla i koliko su joj dozvoljavale financije, izjavila je da nije obavijestila centar o preseljenju u drugu državu i da suradnja nije bila dobra, te je potvrdila da su djeca izdvojena iz obitelji u Njemačkoj. Ovakva obrana okr. je prihvatljiva, ali je istovremeno činjenica da ona nije surađivala s voditeljicom mjere, da se nije odazivala na pozive voditeljice, da nije osigurala adekvatne uvjete za stanovanje, odgoj i obrazovanje svoje djece te da se zajedno sa suprugom preselila u Njemačku, a da o tome nije izvijestila voditeljicu. Na strani okr. je bila obveza da surađuje sa voditeljicom mjere upravo radi adekvatne pomoći oko odgoja i obrazovanja djece, a ona je to očito propustila učiniti iako nije imala razloga za isto, pa je na taj način kao majka, roditelj, grubo zanemarila svoje dužnosti odgoja, obrazovanja i podizanja djece .Na taj način je povrijedila djetetova prava na mirno djetinjstvo, skladan obiteljski život, školovanje i pravilan psihofizički razvoj, a što su temeljna prava djece i to u odnosu na svih sedmero djece.

17. Okrivljenica je svojim postupanjem ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022. - dalje: KZ) i kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ.

18. Okrivljenica je kao svaka prosječna žena bila svjesna protupravnosti svojih djela, a njezina ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Ona je kaznena djela za koja je proglašen krivim htjela kao takva i kao svoja. Naime, ona je bila svjesna svojih djela i svih njihovih obilježja, bio je svjesna da onemogućava provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djece i da vrijeđa djetetova prava u odnosu na svu svoju djecu.

19. Kao olakšavajuće su uzete obiteljske i imovinske prilike okr., njezina dosadašnja nekažnjavanost, vidljivo iz izvatka iz KE, list 41 spisa, dok je kao otegotno uzeto da je počinila osam kaznenih djela u stjecaju te stupanj kaznene odgovornosti i težina počinjenih kaznenih djela.

20. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Također se vodilo računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

21. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice, kao i zakonom zapriječene kazne, okr. je za svako pojedino kazneno djelo utvrđena odgovarajuća kaznena sankcija. Za kazneno djelo pod točkom 1) utvrđena joj je kazna zatvora pri minimalnom trajanju od četri mjeseca a za ostala kaznena djela u odnosu na svako pojedino dijete kazna zatvora u minimalnom trajanju od godine dana, a obzirom na raspon predviđenih kazni. Na temelju članka 51. KZ okrivljena je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, držeći da je ista adekvatna njezinoj ličnosti i počinjenim kaznenim djelima u njihovoj ukupnosti.

22. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca svrsishodna sankcija okr. koja će utjecati na nju da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Naime, činjenica je da okr. iskazala visok stupanj kriminalne volje i izrazitu upornost činjenjem osam kaznenih djela u stjecaju u dužem vremenskom periodu. Stav je suda da se jedino jedinstvenom bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Na ime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

23. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije za okrivljenicu sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je počinjenjem ovih kaznenih djela nani jela svojim bliskim osobama, djeci, kao i društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenih djela i nastalu štetu, a čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

24. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okr. se oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okr.

U Karlovcu, 8.rujna 2026.

Sudac za mladež:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KOz-DO-26/2023

2. Okrivljena ŠJ, [adresa]

3. Branitelj okrivljene Hasan Karajić, odvjetnik u Karlovcu

4. Spis