Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-980/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MD, zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) i članka 14. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku klasa: UP/I-116-01/24-02/176, urbroj: 443-02-05-19-24-7 od 26. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 23. rujna 2026. te objave presude istoga dana u odsutnosti okrivljenog, branitelja i tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona

protiv okrivljenika MD, OIB [osobni identifikacijski broj], sina M, rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, vlasnik [obrt], obrt za ugostiteljstvo, trgovinu i marketing, vl. MD, [adresa], MBO [matični broj osiguranika], prekršajno nije osuđivan,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

I. da kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo, trgovinu i marketing [obrt], sa sjedištem u [adresa], nije u propisanom roku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prijavio početak osiguranja za radnike RD iz [adresa] i UD iz [adresa], koji su u predmetnom obrtu počeli raditi dana 21. rujna 2024. na poslovima pripreme i usluživanja hrane u pokretnom objektu jednostavnih usluga na manifestaciji X. Sisački festival piva u Sisku, Šetnica Slave Striegla i to najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 21. rujna 2024., već je prijavu o početku osiguranja za navedene radnike podnio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nakon isteka zakonskog roka dana 23. rujna 2024., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 21. rujna 2024. u Sisku, Šetnica Slave Striegla, na manifestaciji X. Sisački festival piva i dana 15. listopada 2024. u prostorijama Državnog inspektorata, kada je izvršen uvid u dokumentaciju poslodavca,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. tada važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.).

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenika MD, podaci kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

II. da kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo, trgovinu i marketing [obrt], sa sjedištem u [adresa], radnicima RD iz [adresa] i UD iz [adresa], koji su kod predmetnog poslodavca počeli raditi dana 21. rujna 2024. na poslovima pripreme i usluživanja hrane, nije prije početka rada 21. rujna 2024. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a koju im je bio dužan izdati jer s navedenim radnicima prije početka rada nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, prekršaj je počinjen u Sisku kao mjestu rada radnika dana 21. rujna 2024.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 14. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.).

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] klasa: UP/I-116-01/24-02/176, urbroj: 443-02-05-19-24-7 od 26. studenog 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljen ika MD zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 3. prosinca 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 23. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti branitelja Marka Horvata, odvjetnika iz Zagreba, pročitana je pisana obrana od 10. veljače 2025. te podnesak od 21. rujna 2026. koji se ima smatrati pisanom obranom okrivljenika MD.

4. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da osporava osnovanost predmetnog optužnog prijedloga te predlaže isti odbiti. Ističe se prigovor ne bis in idem te se ujedno poziva i na odredbu iz čl. 4. Protokola br. 7 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pravo da se ne bude dva puta suđen ili kažnjen u istoj stvari). Okrivljeniku je već rješenjem Državnog inspektorata od 22. listopada 2024. naloženo plaćanje u vezi s predmetnim događajem i to iznosa od 5.300,00 eura za korist državnog proračuna, koje je plaćanje okrivljenik izvršio 30. listopada 2024. Prema presudi ESLJP Ruotsalainen protiv Finske br. 13079/03, upravna klasifikacija mjere ne isključuje njezinu kaznenu narav, odlučna je, među ostalim, njezina odvraćajuća i kažnjavajuća svrha. Obrana se poziva i na presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Ppž-10260/2024 od 7. listopada 2025. Predlaže se pribaviti navedeno upravno rješenje od 22. listopada 2024. i podatak o uplati iznosa od 5.300,00 eura za korist državnog proračuna te u konačnici odbiti optužbu. Osnovanost predmetnog optužnog prijedloga ne proizlazi iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, teret dokazivanja je na ovlaštenom tužitelju, a iz dokaza u spisu ne proizlazi da bi došlo do počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu. Predlaže se provesti dokazni postupak te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem članka 181. i članka 182. Prekršajnog zakona.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. rujna 2024. (list spisa 4 do 7), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. listopada 2024. (list spisa 8 do 13), obrazac eM-1P HZMO prijava o početku osiguranja za RD (list spisa 14), ob razac eM-1P HZMO prijava o početku osiguranja za UD (list spisa 15), ispis e - komunikacije od 27. rujna 2024. (list spisa 16), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za RD (list spisa 17 do 18), ugovor o radu na određeno vrijeme za UD (list spisa 19 do 20), ispis e-komunikacije od 21. listopada 2024. (list spisa 21), izjava UD od 21. listopada 2024. (list spisa 22), ispis e-komunikacije od 22. listopada 2024. (list spisa 23), izjava RD od 22. listopada 2024. (list spisa 24), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 25 do 26), dopis Državnog inspektorata od 21. listopada 2024. (list spisa 27), povratnica (list spisa 28), ispis e- komunikacije od 30. listopada 2024. (list spisa 29), potpisana obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 30 i 31), podnesak okrivljenika od 11. veljače 2025. (list spisa 39 do 42), punomoć (list spisa 43), obrazac eM-1P HZMO prijava o početku osiguranja za RD (list spisa 47), obrazac eM-1P HZMO prijava o početku osiguranja za UD (list spisa 48), obrazac eM-2P HZMO prijava o prestanku osiguranja za UD (list spisa 49), rješenje Državnog inspektorata od 22. listopada 2024. (list spisa 50 do 53), podaci o plaćanju od 30. listopada 2024. (list spisa 54), presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne služba u Rabu, Prekršajni odjel broj Pp G-579/2019-33 od 26. svibnja 2022. (list spisa 55 do 61), presuda i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel broj Pp-232/2021-15 do 23. veljače 2025. (list spisa 62 do 65), presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu broj Pp-1320/2020-7 od 3. prosinca 2024. (list spisa 66 do 68), podnesak branitelja od 7. rujna 2026. (list spisa 81 do 82), podnesak od 21. rujna 2026. (list spisa 85 do 87), presuda ESLJP od 16. rujna 2009. (list spisa 88 do 108), presuda VPSRH od 7. listopada 2025. (list spisa 109 do 111), potvrda o plaćanju od 30. listopada 2024. (list spisa 112), presuda ESLJP od 10. listopada 2013. (list spisa 113 do 126), prekršajnu evidenciju (list spisa 127 do 128), izvadak iz obrtnog registra (list spisa 129 do 130).

6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku od 21. rujna 2024. proizlazi da je nadzor izvršen nad poslovanjem obrta za ugostiteljstvo, trgovinu i marketing [obrt], vl. MD, sa sjedištem u [adresa], u čijem sastavu posluje izdvojeni pogon BBQ HOT YARD, sa sjedištem u [adresa]. Inspekcijski nadzor proveden je na manifestaciji X. Sisački festival piva u [adresa], a vezano za primjenu propisa iz područja radnog odnosa i zapošljavanja na navedenoj manifestaciji. Na poslovima pripreme i usluživanja brze hrane zatečeni su radnici DD, UD i RD, sa kojima su obavljeni razgovori, pri čemu je DD, kao propisno upozorena svjedokinja izjavila da je kod poslodavca [obrt] zaposlena od 12. listopada 2022. i da je prije početka rada sklopila ugovor o radu u pisanom obliku te da ju je poslodavac prijavio nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, dok su UD i RD kao propisano upozoreni svjedoci izjavili da su na poslovima pripreme i usluživanja hrane započeli s radom dana 21. rujna 2024. u 16,00 sati i da su s poslodavcem prije početka rada sklopili usmeni ugovor o radu, a poslodavac im je rekao da će ih prijaviti nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja s prvim danom početka rada.

7. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku od 15. listopada 2024. proizlazi da je isti obavljen u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, da je pristupio MD, vlasnik obrta i dostavio dokumentaciju vezanu za evidenciju o radnicima RD i UD, te radno-pravnu dokumentaciju za navedene radnike i to za RD ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen u [adresa] dana 20. rujna 2024. i prijavu o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje, te za radnika UD ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen u [adresa] dana 20. rujna 2024., prijavu o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje te prijavu o prestanku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje. Prisutni vlasnik obrta upoznat je s odredbama Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada i time da će mu se rješenjem kao poslodavcu naložiti podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika i uplate iznosa od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna RH. Inspekcijskom nadzoru nazočan MD kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio je da je vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], u čijem sastavu posluje izdvojeni pogon BBQ HOT YARD koji obavlja djelatnost jednostavnih usluga na klupi na raznim lokacijama. U obrtu je na dan obavljanja inspekcijskog nadzora osim vlasnika zaposleno još dvoje radnika, DD i RD. Na poziv Grada Siska i Turističke zajednice Grada Siska odlučili su sudjelovati na X. Sisačkom festivalu piva, ali večer prije samog festivala koji se održavao 21. rujna 2024. dvoje studenata koji su uz DD trebali raditi na manifestaciji su otkazali. U dogovoru s Turističkom zajednicom odlučeno je da neće odustati od rada na manifestaciji, već će za potrebe rada zaposliti druge dvije osobe. RD trebao je započeti s radom u utorak 24. rujna 2024. te je bio spreman ugovor na neodređeno vrijeme s datumom 23. rujna 2024., a s obzirom na okolnosti pripremljen je novi ugovor s datumom 20. rujna 2024. i početkom rada 21. rujna 2024. koji je potpisan prije početka rada. Kako je u tijeku bio vikend knjigovodstvo s kojim surađuje više godina najavilo je da će prijava za radnika RD biti obavljena u ponedjeljak 23. rujna 2024. s datumom početka rada 21. rujna 2024. Za UD također je pripremljen ugovor o radu u petak u večernjim satima, a potpisan je prije početka rada. Što se tiče izjave oba radnika da su sklopili usmeni ugovor o radu vjeruje da se radi o pogrešnoj interpretaciji uslijed stresne situacije zbog nadzora Državnog inspektorata te inspektorici ukazuje na njihove naknadne izjave. Svjestan je da je ispravna odluka bilo odustajanje od manifestacije u trenutku otkazivanja dvoje radnika, ali je prevladala želja omogućiti vrhunsku hranu po kojoj su poznati stanovnicima Grada Siska i ostalim posjetiteljima manifestacije. Nije bio upoznat s obvezom prijave radnika unaprijed što će sigurno ubuduće poštovati ako dođe do slične situacije. S obzirom da u proteklih 6 godina rada na raznim manifestacijama, kako u Hrvatskoj, tako i u inozemstvu, nisu imali nikakvih nedostataka prilikom različitih nadzora inspektorata, nada se da će odluka Državnog inspektorata u ovom predmetu ostati na edukativnom karakteru u svrhu budućeg ispravnog rada. Iz zapisnika također proizlazi da je na temelju izvedenih dokaza i to izjave vlasnika obrta MD, radnika RD i UD te uvida u prijave o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje za navedene radnike utvrđeno da je prvi dan početka rada za iste 21. rujna 2024., a da poslodavac navedene radnike nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje pri je početka rada, već ih je prijavio 23. rujna 2024. Od voditelja Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, provjerom službenih podataka iz e-Očevidnika dobiven je podatak da kod navedenog poslodavca od dana stupanja na snagu Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada ("Narodne novine" broj: 151/22.) nije utvrđen neprijavljeni rad.

8. Iz obrazaca eM-1P na listovima spisa 14 i 15 proizlazi da su za RD i UD prijave o početku osiguranja na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje zaprimljene 23. rujna 2024. s datumom stjecanja svojstva osiguranika dana 21. rujna 2024.

9. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme na listovima spisa 17 i 18 proizlazi da je isti sklopljen dana 20. rujna 2024. između [obrt] obrta za ugostiteljstvo, trgovinu i marketing kao poslodavca i RD kao radnika te da je člankom 3. ugovora određeno da radnik otpočinje s radom dana 21. rujna 2024., dok iz ugovora o radu na određeno vrijeme na listovima spisa 19 i 20 proizlazi da je isti sklopljen dana 20. rujna 2024. između [obrt] obrta za ugostiteljstvo, trgovinu i marketing kao poslodavca i UD kao radnika te da je člankom 1. ugovora određeno da se isti sklapa za razdoblje od 21. rujna do 22. rujna 2024. u svrhu obavljanja poslova na festivalu u [adresa].

10. Iz izjava na listovima spisa 22 i 24 proizlazi da su UD i RD izjavili kako su prilikom inspekcijskog nadzora dana 21. rujna 2024. zabunom izjavili da su s poslodavcem sklopili usmeni dogovor o obavljanju posla. Točno je da ih je poslodavac kontaktirao u petak 20. rujna 2024. i da su ugovore o radu potpisali prije početka rada na festivalu.

11. Iz rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] klasa: UP/I-116-01/24-02/176, urbroj: 443-02-05-19-24-2 od 22. listopada 2024. proizlazi da je poslodavcu MD, vlasniku obrta [obrt], [adresa], naloženo da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnike RD i UD podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana 21. rujna 2024., koji je zapisnikom od 15. listopada 2024. utvrđen kao početak njihovog rada za poslodavca. Osim toga, poslodavcu je naloženo uplatiti iznos od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika, odnosno ukupni iznos od 5.300,00 eura u korist državnog proračuna.

12. Iz potvrde o plaćanju na listu spisa 112 proizlazi da je dana 30. listopada 2024. u korist državnog proračuna uplaćen iznos od 5.300,00 eura s pozivom na broj koji je identičan pozivu na broj navedenom u rješenju od 22. listopada 2024.

13. Iz obavijesti počinitelju prekršaja od 21. listopada 2024. proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena MD.

14. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

15. U odnosu na prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. tada važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju, opisan u točci I. izreke presude, sud je odbio optužbu protiv okrivljenika ocijenivši da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari.

16. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani isticao da je Državni inspektorat izdao rješenje od 22. listopada 2024. kojim mu je kao poslodavcu naložio da izvrši prijavu radnika UD i RD Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s danom 21. rujna 2024. te je istim rješenjem poslodavcu naloženo za svakog neprijavljenog radnika uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 2.650,00 eura, odnosno ukupno 5.300,00 eura u roku od 3 dana od dostave tog rješenja. Obzirom da je uplata prema ovom rješenju izvršena 30. listopada 2024., za što je kao dokaz dostavljena potvrda o plaćanju, smatra da je već kažnjen za ovaj prekršaj.

17. Analizirajući obranu okrivljenika i dovodeći istu u vezu s rješenjem Državnog inspektorata od 22. listopada 2024. na listu spisa 50 do 53 i potvrdom o plaćanju na listu spisa 112 iz koje je vidljivo da se poziv na broj plaćanja u potpunosti podudara s pozivom na broj navedenim u predmetnom rješenju Državnog inspektorata od 22. listopada 2024., nesporno je utvrđeno da je u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. tada važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju okrivljeniku izrečena upravna mjera od strane inspektora i kao takva predstavlja sredstvo prisile i ima penalni karakter, a kako je okrivljenik izvršio uplatu iznosa od 5.300,00 eura po navedenom rješenju, daljnje vođenje prekršajnog postupka i izricanje kazne okrivljeniku predstavljalo bi u konkretnom slučaju povredu načela ne bis in idem.

18. Kako se prema stajalištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, a koje je u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava (predmet Ruotsalainen protiv Finske, presuda od 16. lipnja 2009., zahtjev br. 13079/03), primijenjene administrativne mjere smatraju presuđenom stvari, to je u konkretnom slučaju ocijenjeno osnovanim odbiti optužbu sukladno članku 4. Protokola broj 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i članku 31. Ustava Republike Hrvatske, poštujući načelo ne bis in idem, a primjenom odredbe članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona.

19. U odnosu na prekršaj iz članka 14. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 3. Zakona o radu, opisan u točci II. izreke presude, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio navedeni prekršaj.

20. Okrivljenik je osporavao da sa radnicima RD i UD nije sklopio pisani ugovor o radu uz obrazloženje da su ugovori sklopljeni s danom 20. rujna 2024. te je iste, uz izjave navedenih radnika kojima to potvrđuju, dostavio u spis.

21. Budući da su radnici RD i UD zatečeni na radu prilikom inspekcijskog nadzora dana 21. rujna 2024., da su Državnom inspektoratu prilikom inspekcijskog nadzora dana 15. listopada 2024. dostavljeni ugovori o radu za navedene radnike od 20. rujna 2024. te da iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. listopada 2024. (stranica 5) proizlazi kako je na temelju izvedenih dokaza tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da poslodavac radnike nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje, bez da se u tom dijelu zapisnika spominje i to da s radnicima nisu sklopljeni ugovori o radu, a tužitelj tijekom dokaznog postupka nije predlagao daljnje izvođenje dokaza na te okolnosti, nije dokazano da okrivljenik s navedenim radnicima nije sklopio ugovor o radu, slijedom čega je sud ostao u dvojbi je li okrivljenik radnicima uopće trebao izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

22. Kako je u konkretnom slučaju sud ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude, primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je u korist okrivljenika te je isti u nedostatku dokaza oslobođen od optužbe.

23. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

24. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 23. rujna 2026.

Sutkinja

Ines Burić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Marku Horvatu, odvj. iz Zagreba

3. tužitelju

4. spis