REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7690/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆI, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), u postupku povodom prigovora okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/30826, ur.broj: 511-19-44-26-1 od 31. ožujka 2026. nakon provedenog žurnog postupka 23. rujna 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 23. rujna 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: ĆI, sin Ć i A, djevojački ĆI, rođen **.**.1949. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 700,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi prekršajni ni kazneni postupak

k r i v  j e

što je 5. veljače 2026. u 12:20 sati upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] te se vožnjom unazad u smjeru istoka uključivao u promet Stupničke ulice kod kbr. 4 u Zagrebu, gdje je prethodno bio parkiran na obilježenom parkiralištu sa zapadne strane navedene ulice, a da se prije kretanja, odnosno uključivanja nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila te je tom prilikom stražnjim desnim dijelom vozila (kukom za vuču vozila koju je imao pričvršćenu na braniku) naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao AI te je prije prometne nesreće nepropisno parkirao navedeni automobil uz zapadni rub navedenog kolnika iza okrivljenika kojim je onemogućio izlazak iz parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24)

pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani 30. lipnja 2026. izjavio da je dana 5. veljače 2026. u 12:20 sati bio parkiran s teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Citroen u Zagrebu, Stupnička ulica kbr. 4 te se vožnjom unazad u smjeru istoka uključivao u promet na kolnik Stupničke ulice kod kbr. 4. Bio je parkiran na obilježenom parkiralištu sa zapadne strane navedene ulice. Nije siguran da li je prilikom uključivanja vozilom na kolnik pogodio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ili se on sam nasadio na kuku koja je bila montirana na mom vozilu. Riječ je bila o vozilu koje je bilo parkirano uz zapadni rub kolnika iza njega i on mu je onemogućavao izlazak jer mu je svojom pozicijom zapriječio izlazak s parkirnog mjesta i to upravo ovako kako je prikazano na skici gdje je prikazana njihova pozicija, rekao bi da je on bio još bliže vozilu okrivljenika nego što je na slici prikazano. Na svom vozilu imao je pričvršćenu kuku za vuču vozila na stražnjem braniku s desne strane. Nije vidio oštećenja na kuki niti oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Ta kuka je virila izvan gabarita vozila kojih 30-35 cm. Kad je izlazio s parkirnog mjesta ovog vozača nije bilo u vozilu. S obzirom da nije mogao izići van jer mu je on priječio izlaz, pokušao je, ali nije uspio jer sam bio zagrađen, potrubio je te se ovaj pojavio nakon 5 do 10 minuta iz kafića u kojem je prethodno i okrivljenik bio. Tog čovjeka ne poznaje od ranije. Kad je taj čovjek došao odmah je tvrdio da ga je okrivljenik udario, da ima upaljena četiri žmigavca, što nije istina. Oboje su pozvali policiju, misli da nje imao jednaki tretman prilikom alkotestiranja jer je morao puhati do kraja, a on nije jer ga je policajac prekinuo na pola rekavši da je to dovoljno. Kod nijednog nije utvrđena koncentracija alkohola . Misli da je on prilikom parkiranja sam udario u kuku na okrivljenikovom vozilu.

3. Na ročištu 23. rujna 2026. okrivljenik je izjavio da postoji mogućnost da je on dok je kretao se vožnjom unazad kako bi se uključivao u promet na kolnik Stupničke ulice udario u vozilo koje je bilo parkirano ali nije u to siguran jer nije ništa osjetio. Ističe da je to vozilo bilo preblizu parkirano iza njega, a okrivljenik da je bio pravilno parkiran.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok AI iz [adresa], te je pročitan Čita se izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, pregledava se skica mjesta događaja i čita prekršajna evidencija.

5. Svjedok je na ispitivanju izjavio da se dobro sjeća događaja prometne nesreće od 5. veljače 2026. u Zagrebu, Stupnička kbr. 4 kada je stao vozilom VW Passat [registarska oznaka] na kolniku Stupničke ulice te je otišao u kafić, a potom se je vozač bijelog Citroena [registarska oznaka] zabio u njega. Ovo vozilo je bilo parkirano pravilno na označenom parkirališnom mjestu, a svjedok je stao bočno iza njega te se okrivljenik zabio u desna suvozačeva vrata svjedokovog vozila. Kad je izišao iz kafića vidio je da se vozač tog vozila popeo na rinzol, a pretpostavlja da je prije toga udario u njegovo vozilo , kad je izašao iz kafića vidio je da su na njegovom vozilu nastala oštećenja. Kad mu se predočava skica mjesta događaja može potvrditi da vjerno prikazuje događaj prometne nesreće koja se taj dan dogodila i poziciju parkiranog teretnog automobila kojim je upravljao okrivljenik i smjer njegovog kretanja kao i položaj vozila svjedoka koje je bilo parkirano ispred njega. Između kolnika Stupniče ulice i nogostupa kako je ucrtan na skicu se nalazio rubni kamen tj. rinzol. Svjestan je da je zaustavio vozilo na nedopuštenom mjestu, tj na kolniku za što je platio novčanu kaznu. Zvao je policiju koja je obavila očevid te je tom očevidu nazočio, a također i okrivljenik te je bio podvrgnut alkotestu i nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu a pol. službeniku je dao izjavu identičnu kao ovu na sudu.

Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz svjedoka da nije istinit i da je on sam mogao udariti u kuku koja se nalazila na vozilu okrivljenika.

6. Iz izvješća o poduzetom i izvješća o počinjenim prekršaju je vidljivo da ih je sastavio policijski službenik I Postaje prometne policije JI te u njima naveo da je nadzorom utvrđeno da je ĆI upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] te se je vožnjom unazad uključivao u promet na kolnik Stupničke ulice kod kbr. 4, gdje je prethodno bio parkiran na obilježenom parkiralištu sa zapadne strane ulice, a da se prije kretanja, odnosno uključivanja nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila te je tom prilikom stražnjim desnim dijelom vozila (kukom za vuču vozila koju je imao pričvršćenu na braniku) naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao AI te je prije nesreće nepropisno parkirao navedeni automobil uz zapadni rub navedenog kolnika iza prijavljena kojem je onemogućio izlazak iz parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru juga i u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Nadalje je vidljivo da je predviđeno za okrivljenika i AI izdavanje obaveznih prekršajnih naloga.

7. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen od strane policijskih službenika I Postaje prometne policije JI i ČI koji su poduzeli očevid prometne nesreće radi čega su izašli na mjesto događaja u Zagrebu, Stupnička ulica 4 povodom dojave AI dana 5.02.2026. u 12:31 sati kojom prilikom su mjerenjem utvrdili točno mjesto prometne nesreće. Nadalje se navode podaci o sudionicima i vozilima te se navodi okrivljenik kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] i AI kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], te su navedena oštećenja na oba vozila i to za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] se navodi da su na kuki za vuču vozila koja je pričvršćena na stražnjem braniku s desne strane pronađeni tragovi brisotina i ogrebotina od naleta na osobni automobil [registarska oznaka] dok su na vozilu reg. [registarska oznaka] pronađena oštećenja na prednjem desnom bočnom cijelu: vrata. Također se navodi da je mjesto događaja skicirano i fotografirano, da su sudionici alkotestirani te da kod ni jednog sudionika nije utvrđena prisutnost alkohola te da je sa sudionicima obavljen razgovor na mjestu događaja.

8. Iz skice mjesta događaja je vidljivo da ista prikazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila kritične zgode na kolniku Stupničke ulice kod kbr. 4 – sudar teretnog automobila [registarska oznaka] i osobnog automobila [registarska oznaka] te su iz skice vidljivi smjer kretanja teretnog automobila [registarska oznaka] vožnjom unazad i položaj parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka].

9. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik je do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 12. st. 8. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukama I Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/23-4/35609 od 20.10.2023. pravomoćna 20.10.2023. i Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, PpP-1025/2020 od 28. svibnja 2020. pravomoćna 28. svibnja 2020. i broj: 211-07/26-4/7127 od 26.01.2026., pravomoćna 07.02.2026.

10. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

11. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu ispitanog svjedoka i provedenim materijalnim dokazima.

12. Okrivljenik iznoseći svoju obranu dopušta mogućnost da je kritične zgode dok se kretao vožnjom unazad kako bi se s parkirališnog mjesta uključio u promet na kolnik Stupničke ulice udario u parkirano vozilo, međutim ističe kako u to ipak nije posve siguran jer da postoji mogućnost da je vozač parkiranog vozila prilikom parkiranja sam udario u kuku koja je bila pričvršćena na braniku vozila kojim je upravljao okrivljenik. Okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je bio parkiran s teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] što je u naravi teretno vozilo koje je na braniku imalo pričvršćenu kuku za vuču vozila te da je izlazio s parkirališnog mjesta vožnjom u nazad kako bi se uključio u promet na kolnik Stupničke ulice, a da je iza njega uz zapadni rub kolnika bilo parkirano vozilo [registarska oznaka] koje mu je onemogućavalo izlazak na kolnik, koji dio obrane okrivljenika je sud prihvatio jer je suglasno sa svim provedenim dokazima.

13. Međutim iz provedenih dokaza sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik krećući se svojim vozilom na način kako je naprijed opisano propustio voditi računa o tome da je iza njegovog vozila bio, doduše nepropisno, parkiran automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji mu je onemogućavao izlazak s njegovog parkirališnog mjesta pa je okrivljenik krećući se vožnjom unazad, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po spomenuti parkirani osobni automobil [registarska oznaka], kukom za vuču vozila koju je imao pričvršćenu na braniku naletio na prednji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka]. Okolnost da je osobni automobil bio nepropisno parkiran na kolniku i da je na taj način ometao promet ne ispričava okrivljenika od prekršajne odgovornosti jer je bio dužan prije nego što se započeo uključivati u promet sa parkirališnog mjesta na kolnik se uvjeriti, a kako je to propisano odredbom čl. 43. st. 2. Prekršajnog zakona da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

14. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi osim iz iskaza ispitanog svjedoka i iz zapisnika o očevidu te skice mjesta događaja koje su sačinili policijski službenici koji su obavili očevid, pa je iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio i poklonio mu vjeru jer je svjedok uvjerljivo i detaljno iskazivao o događaju u kojem je bio sudionik. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njegov iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju. Ispitani svjedok AI detaljno je opisao kako je bio parkiran na kolniku, bočno iza okrivljenika koji je bio parkiran pravilno na označenom parkirališnom mjestu te da je vidio kako okrivljenik pokušava izaći s parkirališnog mjesta, a na svom vozilu je vidio oštećenja koja su u međuvremenu nastala dok je okrivljenik pokušavao izaći s parkirališnog mjesta što mu je svjedok svojim nepropisnim parkiranjem na kolniku onemogućio.

15. Slijedom naprijed navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koja je za ovaj prekršaj propisana u iznosu od 130,00 € koja se sukladno čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u slučaju izazivanja prometne nesreće samo s materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 €

16. Prilikom odmjere novčane kazne za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o njegovom imovnom stanju, te je olakotnim okrivljeniku cijenio da je umirovljenik, a otegotnim raniju prekršajnu kažnjavanost pa je okrivljeniku izrekao kaznu za koju smatra da se njome može postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika dovoljno utjecati da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela.

17. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te svom imovnom stanju.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 23. rujna 2026.

Sutkinja

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – ĆI, [adresa]

2. Tužitelj - PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb

3. Pismohrana-ovdje