Broj: Pp-3801/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NI zbog prekršaja iz čl. 251. st. 2. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22 i 151/22, dalje:

Zakon o strancima po prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/25- 4/128190 od 10. prosinca 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, na način da se okrivljenoj zbog prekršaja opisanog u čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivog po čl. 251. st. 2. u vezi sa st. 1. Zakona o strancima, za koji je proglašena krivom; na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:

- izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

dok  u  preostalom  dijelu  obavezni  prekršajni  nalog  ostaje neizmijenjen.

II. Ako okrivljena plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Policijska postaja Sinj, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivog po čl. 251. st. 2. u vezi sa st. 1. istog Zakona; kojim nalogom joj je izrečena novčana kazna u visini od 500,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor u kojem u bitnom navodi kako je sporni državljanin Nepala doista bio djelatnik njezine tvrtke te da je isti izrazio želju da prijeđe u drugog poslodavca. Nakon toga da su napravili usmeni sporazum s direktorom druge tvrtke te su nastojali iskoordinirati prelazak radnika kako ne bi izgubio dozvolu za boravak i rad. Prema dogovoru trebalo ga je isti dan odjaviti iz njezine tvrtke i prijaviti za novog poslodavca te je u tom pravcu pripremila dokumentaciju koju je nova tvrtka preuzela te je trebala o svemu obavijestiti i Policijsku postaju Sinj. Naglašava kako ne zna iz kojeg razloga policija nije dobila na vrijeme obavijest te na kraju navodi da je dodijeljena kazna prevelika i ugrozila bi njezino poslovanje kao malog poduzetnika. Iz ovakvog sadržaja prigovora, Sud uzima da okrivljena prigovara izrečenoj sankciji.

3. Prigovor okrivljene je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga.

5. Sud je iznova razmotrio odluku o izrečenoj novčanoj kazni te je analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere sankcije u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod okrivljene kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim stupanj krivnje koji je na razini nehaja te osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o manjem administrativnom previdu koji nije imao pravne posljedice. Sud je u tom pravcu također cijenio činjenicu da je obavijest naknadno dostavljena policijskoj postaji.

6. Kako kod okrivljene nisu utvrđene značajnije otegotne okolnosti, prema mišljenju suda citirane olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti imaju značaj naročito olakotnih u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona te čine osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu upućivanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku od 15 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene. Iz tog razloga su okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; a sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

Split, 23. rujna 2026.

Sudac

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj, u tri otpravka: za spis, okrivljenu i ovlaštenog tužitelja.