Poslovni broj: K-1396/2023-22

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

Poslovni broj: K-1396/2023-22

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K  E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene D. C. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja S. H. d.o.o. od 29. rujna 2023., izmijenjene na raspravi 3. svibnja 2024. nakon održane javne rasprave 3. svibnja 2024. u prisutnosti punomoćnika privatnog tužitelja, odvjetnika H. B. u zamjenu za odvjetnika T. K. i optužene D. C., dana 3. svibnja 2024. objavio je i

 

p r e s u d i o  j e:

 

I Optužena D. C., OIB: …,  kćer K., rođena … u Z., s prebivalištem u Z., , po zanimanju specijalist opće medicine u mirovini,  s mirovinom od oko 600,00 eura, udana, bez djece, ne vodi se drugi postupak, neosuđivana,

 

k r i v a   j e

 

              što je

 

-          u dva navrata i to dana:

 

- 29. lipnja 2023. godine u 18:30 h i 15. srpnja 2023. godine u 11.10 h, u trgovini privatnog tužitelja S. H. d.o.o. u Z., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih stvari, ulazio u trgovinu privatnog tužitelja te sa polica uzimala i za sebe zadržavala više različitih proizvoda, da bi prilikom izlaska iz trgovine bila zaustavljena od strane zaštitarske službe, a navedena roba je oduzeta i vraćena, pa je tako:

 

29. lipnja 2023. godine u 18:30 h u trgovini privatnog tužitelja S. H. d.o.o u Z., uzela i za sebe zadržala sok COCA-COLA ZERO 0,5L (2kom.), sprej Nivea umir.ko.spf50+, sprej Nivea s. zf20 200ml, čokoladu Dorina keks 80g (2kom.), bombonjeru Bajadera 200g, grožđe bijelo 500g i Raffaello Ferrero 40g (3kom.), ukupne vrijednosti 49,69 Eur-a

 

i

 

15. srpnja 2023. godine u 11:10h u istoj trgovini S. H. d.o.o. u Z. uzela i za sebe zadržala: gazirano piće COCA-COLA 2L, gazirano piće Lim. S Budget 2l, sok od naranče S. 2L, gaće ženske duboke sa čipkom 4kom., Blazini. Beauty kis.100/1, ručnik sport, gaće duboke Vesne, voćni jogurt Z Breg. Jag.1kg,, čokolada Merci tamna 100g, umak Burger Thom 220g (2kom.), bombonjera Mozart 132g, puding čok./šl S. 175G, MAS. AFRODITA VIT. 6+6ml., Kava Lat. Emmi 230ml, tek. Sapun Dove silk 500ml, dom.kruh sa sjemenkama 500g, mlijeko Nivea Visage 200ml, ukupne vrijednosti 67,01 Eur-a

 

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, s tim da je vrijednost ukradene robe mala, a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

 

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano po članku 228. stavku 2. u vezi s člankom 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 228.. stavku 2. u vezi s člankom 52. KZ/11.

 

II Na temelju članka 228. stavka 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. optužena D. C.

 

osuđuje se

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženoj D. C. se

 

izriče

 

  UVJETNA OSUDA

 

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci na koju je optuženica osuđena neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

IV Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 34/24.; dalje: ZKP/08.) optužena D. C. se u cijelosti oslobađa obveze na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., dok se obvezuje podmiriti nužne izdatke privatnog tužitelja te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja, sukladno članku 145. stavku 2. točke 7. ZKP/08, a o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

 

Obrazloženje

 

1. Privatni tužitelj S. H. d.o.o. po punomoćniku, odvjetniku T. K. podigao je uvodno citiranu privatnu tužbu protiv optužene D. C., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 2. u vezi s člankom 52. KZ/11., s izmjenom u dijelu prezimena optuženice na način da umjesto prezime C. treba stajati C.

 

2. Optužena D. C., pozvana da se očituje o optužbi je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

 

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženica očitovala krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, navela je da priznaje počinjenje kaznenog djela kako joj se stavlja na teret. Žao joj je te se kaje. Inače je u mirovini, težeg je zdravstvenog stanja, 18. siječnja je pala i ima protruziju diska. Obećala je da se tako nešto neće ponoviti, žao joj je, jednostavno se dogodilo. Navela je kako prihvaća predloženu sankciju.

 

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana su izvješća o privremenom ograničavanju slobode kretanja od S. H. d.o.o., Tjelesna i tehnička zaštita osoba i imovine, Z., od 29. lipnja 2023. godine. i 15. srpnja 2023. godine, izvješća o preuzetoj robi od 29. lipnja 2023. godine. i 15. srpnja 2023. godine, kopija računa od 29. lipnja 2023. godine. i 15. srpnja 2023. godine, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženicu na listu 24 spisa.

 

5. Optuženica se u odnosu na kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret očitovala da se smatra krivom, te je učinila nespornim sve činjenične navode privatne tužbe, a obrana optuženice u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženica ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente produljenog kaznenog djela krađe koje joj je stavljeno na teret. Naime, time što je uzela sa polica trgovine artikle i ne plativši ih prošla pored blagajne, oduzela je tuđu pokretnu stvar, obzirom je predmete prisvojila. Pri tome je počinio jedno produljeno kazneno djelo krađe s obzirom da više puta ponavljane radnje, ostvarene u dane i u mjestima naznačenim u izreci presude, iako predstavljaju odvojene radnje u prirodnom smislu kojima se ostvaruje biće kaznenog djela krađe, one, s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost, način djelovanja optuženice čine jedinstvenu cjelinu te predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo krađe

 

6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženica osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

 

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

 

8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženice sud je cijenio njezino potpuno priznanje kaznenog djela čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela te činjenicu da se radi o umirovljenici, kao i da je težeg zdravstvenog stanja, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

 

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za  kazneno djelo iz članka 228. stavka 2. KZ/11., pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženice, odnosno da je ista kazneno djelo počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i visina štete koja je nastala oštećeniku, kao i da je optuženica prihvatila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po privatnom tužitelju, pa joj sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

 

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, ali je potom optuženici izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

11. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženice, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

 

12. S druge strane i okolnost da je optuženica priznala kazneno djelo te izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela pokazuje da je svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu, koje je očito rezultat nepromišljenosti i teže materijalne situacije, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženici. Također će joj se ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će joj biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi.

 

13. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženice, osobito okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženice da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od jedne godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženica ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženici će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi, te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje ipak nije uobičajeni obrazac ponašanja, a ujedno će imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.

 

14. Iako je optužena D. C. proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela, sud ju je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. s obzirom na to da je umirovljenica te je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njezina osnovna životna egzistencija kao i osoba koje je dužna uzdržavati. Nadalje, sud je obvezao optuženicu na podmirenje nužnih izdataka privatnog tužitelja te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnog tužitelja, sukladno članku 145. stavku 2. točke 7. ZKP/08, a o čemu je odlučeno da će sud donijeti posebno rješenje.

 

 

Zagreb, 3. svibnja 2024.

 

                                                                                                                              S u d a c:

                                                                                                                     Maja Ivanović v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

 

DNA:

1. Privatni tužitelj S. H. d.o.o. putem punomoćnika, odvjetnika T. K.

2. Optužena D. C.