Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-262/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NŠ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22,114/23, 36/24 i 136/25 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu , protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na sjednici vijeća održanoj dana, 23. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu, poslovni broj: K- 1038/2025-4 od 7. srpnja 2025., okrivljenika NŠ proglasio je krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, te ga osudio (u presudi krivo navedeno izrekao), na kaznu zatvora i trajanju od 1 (jedne) godine, s tim da mu je temeljem članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 24. srpnja 2024. do 23. kolovoza 2024 ., da bi mu potom temeljem članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem članka 190. stavak 8. KZ/11, od okrivljenika su privremeno oduzeti predmeti uz potvrde od 24. srpnja 2024. serijskih brojeva [serijski broj] i 00261809.
1.2. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08), okrivljeniku je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka i to u iznosu od 1.142,74 eura.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u odluci o kazni na način da okrivljenika osudi na strožu kaznu.
3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljeni putem branitelja Ivice Vego, odvjetnika iz Zagreba i predložio da se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbije kao neosnovana.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.
5. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne pravilno utvrdio i u dostatnoj mjeri vrednovao sve okolnosti odlučne za odmjeravanje kazne u smislu članka 47. KZ/11.
7. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud cijenio sve okolnosti počinjenja djela, prvenstveno stupanj krivnje okrivljenika, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela. Prvostupanjski sud je pravilno okrivljenom kao olakotno cijeno dosadašnju neosuđivanost, činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o manjoj količini tzv. lakih droga, priznanje kaznenog djela, te izraženo kajanje, dok s druge strane nije našao otegotnih okolnosti.
8. Nije osnovan prigovor državnog odvjetništva da prvostupanjski sud nije dao odgovarajući značaj svim okolnostima predmetnog slučaja. Iz obrazloženja pobijane presude jasno proizlazi da je sud imao u vidu činjenicu vezane za počinjenje terećenog kaznenog djela. Sama činjenica da im je dao onaj značaj koju mu ne pridaje žalitelj ne znači da ih nije pravilno ocijenio.
9. Žalbeni navodi državnog odvjetnika u biti predstavljaju drukčiju ocjenu značaja pojedinih olakotnih i otegotnih okolnosti, ali ne dovode u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da upravo kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu članka 56. KZ/11, predstavlja primjerenu kaznenopravnu sankciju koja odgovara težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje okrivljenika i svim okolnostima konkretnog slučaja.
10. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu članka 56. KZ/11, nije preblaga, a niti prestroga za predmetno kazneno djelo, te će se sa takvom kaznom, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovog okrivljenog i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije okrivljenika.
11. Uzevši u obzir prethodno izneseno, neosnovana je žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, zbog odluke o kazni, jer je izrečena kazna u svemu adekvatna utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima.
12. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
13. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
Vukovaru, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
