Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-218/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BC, zbog tri protupravna djela i to protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22,114/23, 36/24 i 136/25 - dalje: KZ/11), protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede, opisano u članku 118. stavku 1. KZ/11, u vezi s člankom 34. KZ/11, sve u vezi člankom 24. stavkom 2. KZ/11 i člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenog, podnesene po branitelju, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, na sjednici vijeća održanoj dana, 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BC, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K-236/2026-6 od 9. rujna 2026., okrivljenom BC, produljen je istražni zatvor, zbog tri protupravna djela i to protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11, protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede, opisano u članku 118. stavku 1. KZ/11, u vezi s člankom 34. KZ/11, sve u vezi člankom 24. stavkom 2. KZ/11 i člankom 51. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 554. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08).
1.1. Temeljem članka 554. stavka 2. ZKP/08, određeno je da istražni zatvor može trajati dok traje opasnost, neovisno o duljini trajanja istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljeni, po branitelju Vjekoslavu Rimcu, odvjetniku u Vinkovaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, te ako ocijeni da i dalje postoji potreba za mjerom, zamijeni mjerom opreza liječenja na slobodi iz članka 511. stavak 3. ZKP/08, u psihijatrijskoj ustanovi, koju će sud odrediti uz obvezu da ta ustanova sud izvještava o tijeku liječenja u zakonskom roku.
3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Nije u pravu okrivljeni kada rješenje Općinskog suda u Vinkovcima pobija iz naprijed navedenih žalbenih razloga. Općinski sud u Vinkovcima pravilno je utvrdio činjenično stanje, za donošenje pobijanog rješenja, dao potpune i valjane razloge, tako da istaknuti žalbeni prigovor ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
6. Općinski sud u Vinkovcima nakon provedene rasprave dana 9. rujna 2026., donio je presudu po kojoj je utvrđeno da je optuženi BC počinio u stanju neubrojivosti tri protupravna djela i to protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11, protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede, opisano u članku 118. stavku 1. KZ/11, u vezi s člankom 34. KZ/11, sve u vezi člankom 24. stavkom 2. KZ/11 i člankom 51. KZ/11, uslijed čega je ispunjen opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.
7. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. med. Berislava Pašalića, te izjave date na ročištu pred sudom, pravilno je vijeće prvostupanjskog suda utvrdilo da je okrivljenik u vrijeme ostvarenja protupravnih djela za koja se tereti optužnicom bio neubrojiv, te da zbog psihičkih poremećaja – ovisnost o alkoholu, apstinencijskog sindroma sa delirijem, duševnog poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovanog alkoholom, psihotičnog poremećaja, te lake duševne zaostalosti, kao i smanjenih intelektualnih potencijala i nezainteresiranosti za liječenje od ovisnosti o alkoholu, mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, dok je vjerojatnost redovitog provođenja liječenja na slobodi iznimno malo, te je stava kako je za otklanjanje mogućnosti za počinjenje sličnog ili težeg kaznenog djela potrebno smještanje okrivljenog u psihijatrijsku ustanovu radi liječenja, pa je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju iz razloga navedenih u članku 551. stavcima 1. i 2. ZKP/08, nužna i opravdana, te stoga nema mjesta određivanju blažih mjera, odnosno mjera opreza.
8. U odnosu na trajanje istražnog zatvora i povredu načela razmjernosti, na koju u žalbi ukazuje okrivljeni, vijeće ovoga suda utvrdilo je da produljenjem istražnog zatvora okrivljenom iz razloga navedenih u članku 554. stavak 2. ZKP/08, nije došlo do povrede načela razmjernosti, jer se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 16. travnja 2026., pa nadalje, dakle, nešto više od 5 mjeseci, dok je člankom 554. stavkom 2. ZKP/08, određeno da istražni zatvor u konkretnom slučaju može trajati dok traje opasnost neovisno o duljini trajanja istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08 , stoga imajući u vidu gore navedeno, produljenjem istražnog zatvora okrivljenom, nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
9. Ispitujući žalbu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08, ovaj sud smatra, da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da pri donošenju pobijanog rješenja nije učinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da na štetu optuženog nije povrijeđen Kazneni zakon.
10. Na temelju iznesenog valjalo je, temeljem članka 494. stavak 1., 2. i 3. točka 2.
ZKP/08, odlučiti kao u izreci rješenja.
Vukovar, 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
