Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1246/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Lane Putrić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te sutkinje Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Radivoju Mačešiću-Biscuoliu, odvjetniku u Puli, protiv tuženika ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Pajiću, odvjetniku u Puli, radi zaštite od prekomjernih imisija i naknade štete, povodom žalbi stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-693/2021-38 od 15. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-693/2021-38 od 15. svibnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Zabranjuje se tuženiku da na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. [katastarska čestica] vrt površine 334 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. [katastarska čestica] ZGR zgrada površine 141 m2, kč. [katastarska čestica] vrt površine 321 m2 i kč. [katastarska čestica] oranica 223 m2 obavlja radove popravaka poljoprivredne mehanizacije, kamiona, motora i sl. kojima uzrokuje prekomjernu buku."

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Zabranjuje se tuženiku da na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. [katastarska čestica] vrt površine 334 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. [katastarska čestica] ZGR zgrada površine 141 m2, kč. [katastarska čestica] vrt površine 321 m2 i kč. [katastarska čestica] oranica 223 m2 obavlja radove popravaka poljoprivredne mehanizacije, kamiona, motora i sl. kojima uzrokuje neugodan miris.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi štetu isplatom 2.654,46 eur zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena kao i trošak parničnog postupka, a sve u roku od 15 dana."

III Svaka strana snosi svoje troškove postupka.“

2.1. Prvostupanjsku presudu u dijelu pod stavkom II. i III. izreke pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da pobijani dio presude preinači na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev i u skladu s time odluči o troškovima postupka, odnosno podredno da pobijani dio presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.2. Prvostupanjsku presudu u dijelu pod stavkom I. i III. izreke pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom drugostupanjskom sudu da pobijani dio presude preinači na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev i u skladu s time odluči o troškovima postupka, odnosno podredno da pobijani dio presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove sastava žalbe.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe stranaka nisu osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku zabrani obavljanje radova kojima uzrokuje prekomjernu buku i neugodan miris te zahtjev za naknadom štete u iznosu od 2.654,46 EUR. Dakle, tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da tuženik na svojim nekretninama obavlja popravke poljoprivredne mehanizacije uslijed čega na nekretninu tužitelja dopiru prekomjerne štetne imisije u vidu prekomjerne buke i neugodnih mirisa.

6. Radi utvrđenja sporne činjenice, odnosno da li tuženik u svom dvorištu vrši popravak poljoprivredne mehanizacije koja radnja uzrokuje nastanak prekomjernih štetnih imisija (buke i neugodnih mirisa) u prvostupanjskom postupku je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ŠG, NG, ŽG, MG, OG, LG, SG, KG, UG, BG, ZG, JG, parničnih stranaka i vještačenje po tvrtki INGISPEKT – OPATIJA d.o.o. te uvidom u dokumentaciju i fotografije, na temelju kojih dokaza je prvostupanjski sud utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da je tužitelj suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. u naravi zgrada 108 m2 te samovlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR u naravi zgrada i dvorište, k. č. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište, k. č. br. [katastarska čestica], dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 259 m2, a da je tuženik suvlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica], vrt površine 334 m2 te nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. zgrada površine 141 m2, k. č. br. [katastarska čestica], vrt površine 321 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], oranica 223 m2 i da se navedene nekretnine parničnih stranaka nalaze u neposrednom susjedstvu,

- da je na uviđaju na licu mjesta na adresi [adresa], prvo izmjerena razina buke u prizemnom dijelu objekta tužitelja u vrijeme kada se ne izvode nikakvi radovi na nekretnini tuženika i to ispred prozora najbliže nekretnini tuženika. Nakon toga je u dvorište na adresi [adresa] gdje se nalazi radiona tuženika ispred koje je vidljivo odjeljenje za pranje mjerena razine buke rada na tokarskom stroju koji se nalazi u garaži i nije moguće da se isti iznese iz garaže. U vrijeme mjerenja otvorena su oba krila garažnih vrata. Prema kazivanju tuženika kada koristi tokarski stroj ovisno o tome što radi, on bude u pogonu u rasponu od 5 minuta pa do 1-2 sata. Razine buke rada na bušilici nakon što je ista uključena po prijedlogu tužitelja nije mjerena. Izvršeno je mjerenje razine buke brusilice prilikom brušenja u garaži (otvorena garažna vrata). Mjerena je razina buke na stroju za rezanje željeza, na preši unutar garaže (otvorena vrata garaže) - stroj nije moguće iznijeti iz garaže. Mjerena je razina buke rada na brusilici izvan garaže. Mjerena je razine buke rada brusilice izvan garaže na komadu željeza koji je donio tužitelj. Tuženik je napomenuo kako on nikada ne koristi takvu vrstu materijala, obzirom je traktorski blatobran puno deblji pa je izvršeno mjerenje buke rada prilikom brušenja traktorskog komada. Prilikom brušenja tog komada skida se boja, nije primjetna visoka razina buke, a tuženik navodi da se predmetni traktorski komad ne može obrađivati brusilicom i da on to inače i ne radi. Mjerena je razine buke pranjem „mini washom“ pod visokim tlakom, pranje traktora.

- da je tvrtka INGINSPEKT-OPATIJA d.o.o. u svom nalazu i mišljenju navela da je mjesto mjerenja 0,5 m ispred otvorenog prozora dnevnog boravka jugozapadnog pročelja prizemne obiteljske dvorišne kuće uz samu granicu parcele na adresi [adresa], dana 25. studenog 2024. od 12:00 do 13:30 sati, vrijeme suho i bez padalina, pri vjetru od 2,2 m/s. Sva korištena mjerna oprema ima važeće potvrde o umjeravanju. Mjereno je prema [1] HRN EN ISO 1996-1:2016 Akustika - Opis, mjerenje i ocjenjivanje buke okoliša, 1. dio: Osnovne veličine i postupci ocjenjivanja [2] HRN EN ISO 1996-2:2017 Akustika - Opis, mjerenje i ocjenjivanje buke okoliša, 2. dio:

Određivanje razina zvučnoga tlaka ocijenjeno prema Zakonu o zaštiti od buke (NN 30/09, NN 55/13, NN 153/13, NN 41/16, NN 114/18 i NN 14/21) i Pravilniku o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i m jesto nastanka (NN 143/2021) te Pravilniku o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke (NN 91/07) [6] ILAC-G8:09/2019, Guidelines on Decision Rules and Statements of Conformity. Svrha i cilj mjerenja je određivanje ocjensku ekvivalentnu razinu buke okoliša koju uzrokuju uređaji iz prostora priručne radionice smještene u garaži u vlasništvu tuženika na adresi [adresa] kako bi se utvrdilo prekoračuje li buka dopuštene razine za uvjete dana i večeri. Od izvora buke mjerenje je izvršeno za tokarski stroj, ručnu brusilicu, hidrauličnu prešu - ručni rad, visokotlačni perač. Prije početka mjerenja napravljena je analiza postojećeg stanja i definirana su mjerna mjesta vodeći računa o tome da se točno odrede relevantna mjerna mjesta. Mjerenja na vanjskom prostoru na mjernom mjestu obavljena su na udaljenosti oko 15 m od analiziranog objekta od izvora buke. Nakon obavljenih preliminarnih mjerenja pristupilo se mjerenju ekvivalentne razine buke u danom vremenu i uvjetima na zadanim mjernim mjestima, a dobiveni rezultati su upisani u tablicu. Rezidualna buka je izmjerena na mjestu imisije na način da su analizirani izvori buke bili isključeni. Rezultati mjerenja zajedno s dopuštenom razinom prema Pravilniku pokazani su u Tablicama 7.1. 7.6. Zaključno je mišljenje da izmjereno prekoračenje u danim uvjetima pri radu tokarskog stroja pri otvorenim vratima garaže (radionice) iznosi 5,9 dB(A), izmjereno prekoračenje u danim uvjetima pri radu brusilice alatom 1 pri otvorenim vratima garaže (radionice) iznosi 24,1 dB(A), izmjereno prekoračenje u danim uvjetima pri radu brusilice alatom 2 pri otvorenim vratima garaže (radionice) iznosi 27,5 dB(A), izmjereno prekoračenje u danim uvjetima pri radu hidraulične preše, ručni rad pri otvorenim vratima garaže (radionice) iznosi 9,2 dB(A), izmjereno prekoračenje u danim uvjetima pri radu brusilice alatom 2 ispred garaže (radionice) iznosi 27,7 dB(A), izmjereno prekoračenje u danim uvjetima pri radu visokotlačnog perača, ispred garaže (radionice) iznosi 26,1 dB(A). Rezultati mjerenja odnose se samo na zatečene uvjete mjerenja, zatečene izvore buke i zatečene uvjete rada tih izvora.

- da tuženik u svom iskazu i ne spori da na spornim nekretninama, koje graniče sa nekretninama tužitelja obavlja popravke poljoprivredne mehanizacije, da to čini svaki radi dan od 8-12 i od 15-17 sati, radi i subotom i nedjeljom kada mu treba, ali nedjelom samo do 12 sati. Sam tuženik u iskazu navodi da kada radi onda brusi, vari, tokari što god treba, i to radi i vani i unutra. Da tuženik obavlja popravke poljoprivredne mehanizacije proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka, dok za ovaj spor nije odlučno kome tuženik popravlja. Nadalje, iz nalaza i mišljenja tvrtke INGISPEKT - OPATIJA d.o.o. nedvojbeno je utvrđeno da prilikom obavljanja popravaka na nekretninu u vlasništvu tužitelja dopire prekomjerna i nedopuštena buka koja potječe od radova prilikom popravaka koje obavlja tuženik na nekretninama u njegovom suvlasništvu.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je primijenio odredbe čl. 110. st. 1., 4. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99 - odluka USRH, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak pročišćenog teksta - dalje u tekstu: ZVDSP) kojima je propisano da:

(1) Nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije). (4) Vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i sl. (neposredne imisije), pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta.

(5) Vlasnik čijoj nekretnini prijeti predvidiva opasnost s tuđe nekretnine od neposrednih ili posrednih imisija koje ne bi bio dužan trpjeti, ovlašten je zahtijevati da se odrede i provedu svrhovite mjere radi njihova sprječavanja.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 110. st. 1., 4. i 5. ZVDSP prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva da se tuženiku zabrani uznemiravati tužitelja bukom koja dopire na njegovu nekretninu, a koja buka potječe od upotrebe strojeva-alata od strane tuženika na nekretninama u njegovom suvlasništvu. Naime, prema navedenim zakonskim odredbama vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnog pravnog temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i sl., pa je ovlašten od vlasnika nekretnine s koje potječe uznemiravanje, zahtijevati da to uznemiravanje prestane. U preostalom je dijelu prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja u odnosu na prekomjerne neugodne mirise jer tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao da se radi o prekomjerno neugodnim mirisima s obzirom da tužitelj na te okolnosti nije predložio odgovarajuće dokaze kako bi se bez dvojbe to moglo utvrditi, niti dokaze da tuženik toliko često obavlja radnje pranja koja radnja uzrokuje navodne neugodne mirise toliko često da bi ta radnja imala obilježje prekomjerne imisije. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadom štete, obzirom tužitelj, na kojem je teret dokaza sukladno čl. 221.a ZPP u postupku nije dokazao da je na njegovim nekretninama uslijed štetnih imisija istome nastala šteta.

9.1. Ispitivanjem pobijane presude i postupak koji je prethodio donošenju iste u pravcu istaknutih bitnih povreda odredaba parničnog postupka kao i onih na koje se na temelju članka 365. stavka 2. ZPP u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju stranke sadržajno konkretiziraju i obrazlažu u žalbama.

9.2. Nisu osnovani žalbeni navodi stranaka koji upućuju da bi sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presuda suda prvog stupnja sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju isprava niti je izreka presude proturječna obrazloženju presude.

9.3. Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP budući je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud odlučne činjenice za predmet spora utvrdio na način na koji mu to nalaže odredba članka 8. ZPP, dakle, prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima stranaka kojima obrazlažu žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Na žalbene navode tužitelja kako iz iskaza svjedoka AG i iskaza svjedokinje JG, supruge tužitelja, proizlazi postojanje neugodnih mirisa koji se šire sa nekretnine tuženika, a koji mirisi, zajedno sa utvrđenom prekomjernom bukom narušavaju kvalitetu života tužitelja i time uzrokuju štetu o kojoj je trebalo odlučiti prema slobodnoj ocjeni u smislu čl. 223. st. 1. ZPP, treba reći da na navedenu okolnost prekomjernih mirisa s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme (seoska sredina u kojoj se većina ljudi bavi poljoprivredom), tužitelj nije predložio dokaz vještačenjem, dok iz iskaza ostalih saslušanih svjedoka ne proizlazi da bi se radilo o prekomjernim mirisima. Pri tome treba naglasiti da odmjeravanje visine štete po slobodnoj ocjeni ne oslobađa stranke dužnosti da supstanciraju svoje zahtjeve, dakle da navedu bitne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Slobodna ocjena ne smije biti diskrecijska i arbitrarna, ona mora biti racionalizirana, obrazložena i kontrolabilna, i pri tome stranke trebaju ponuditi i odgovarajuće dokaze, što je tužitelj propustio učiniti, jer primjena slobodne ocjene zahtjeva, da se makar na orijentacijskoj razini dokazno indicira postojanje visine štete.

11. 1. S druge strane, na žalbene navode tuženika da se tvrtka INGINSPEKT-OPATIJA d.o.o. na nalazi na Popisu stalnih sudskih vještaka i stalnih sudskih procjenitelja na internetskoj stranici Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije ukazuje se tuženiku kako se u skladu sa čl. 252. st. 2. ZPP vještaci određuju u prvom redu iz reda stalnih sudskih vještaka za određenu vrstu vještačenja, dok je st. 3. istoga članka propisano da se vještačenje može povjeriti i stručnoj ustanovi (bolnici, kemijskom laboratoriju, fakultetu i sl.). S obzirom na činjenicu da tvrtka INGISPEKT - OPATIJA d.o.o. ima rješenje Ministarstva zdravstva od 16. ožujka 2021. kojim se ovlašćuje za obavljanje stručnih poslova zaštite od buke za akustička mjerenja (mjerenje razine buke i mjerenje zvučne izolacije) te da je DG dipl.ing. strojarstva osoba odgovorna za obavljanje stručnih poslova zaštite od buke, ovaj sud nalazi žalbene navode tuženika u tom dijelu u potpunosti neosnovan im.

11. 2. Pri tome je DG dipl.ing. strojarstva usmeno odgovorio na sve primjedbe tuženika koje sada ponavlja u žalbi te je naveo da je mjerenje provedeno u skladu sa pravilnikom o najvišim dopuštenim mjerenjima buke u sredini gdje ljudi borave i rade. Mjerno mjesto propisano pravilnikom identično je da li se odnosi na buku koju proizvodi pravna ili fizička osoba. Jednako tako nema razlike u prekoračenju dopuštene razine buke da li je ona posljedica rada pravne ili fizičke osobe jer se mjeri razina buke strojeva. Ranije navedenim pravilnikom je propisano da razina buke ne smije povećati postojeće razine buke za više od 1 decibela. Zaključak u konkretnom slučaju bi bio da razina izmjerene buke nije u skladu sa pravilnikom, tj. akustičnim zakonima. Ono što je zatekao na licu mjesta za njega predstavlja zanatski pogon s obzirom na strojeve koji se tamo nalaze. Ne sjeća se da li je sva mjerenja izvršio sa otvorenim vratima, međutim predmetna garaža nema ventilaciju, s obzirom da je građena od betonskih bloketa i na vrstu vrata koja se na njoj nalaze smatra kako ne bi došlo do bitne razlike u razini buke koja je izmjerena. Kada bi mjerio razinu buke sa otvorenim i zatvorenim vratima uzeo bi onaj podatak koji je nepovoljniji. Kada bi se prostor u potpunosti akustički izolirao buka bi se mogla smanjiti do 20 decibela, tako da bi u konkretnom slučaju opet bila iznad dozvoljene granice. Prilikom projektiranja zgrada, uzima se u obzir djelatnost koja će se u njoj obavljati, izrađuju se elaborati i u skladu s time se izvode radovi. U konkretnom slučaju obzirom je riječ o selu, gdje je razina rezidualne buke jako niska, dođe vrlo lako do prekoračenja razine dopuštene buke. S obzirom da u RH nema mentora za vještačenje buke, odnosno i oni koji jesu ne žele biti mentori, takvih je vještaka u Hrvatskoj svega pet, od toga tri u Osijeku i dva u Zagrebu. Istaknuo je da je njegov rad podložan kontroli, kontrolira ga hrvatska akreditacijska agencija koja mu daje dozvolu za rad i u njegovih 14 godina rada nije imao nikakvih sankcija niti primjedbi u svezi istoga.

11.3. Treba reći da je odredbom čl. 252. st. 2. ZPP propisano da se vještaci određuju u prvom redu iz reda stalnih sudskih vještaka za određenu vrstu vještačenja, a vještačenje se prema st. 3. citirane odredbe može povjeriti stručnoj ustanovi (bolnici, kemijskom laboratoriju, fakultetu i sl.). Sud nije vezan za popis sudskih vještaka, nego može po potrebi za vještaka odrediti i drugu osobu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-1849/80 od 17. veljače 1981.), a kad je vještačenje povjereno stručnoj ustanovi, ona određuje jednu ili više osoba koje će u njezino ime obaviti vještačenje (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-1001/90 od 11. rujna 1990.), dakle sud ima ovlaštenja povjeriti vještačenje i osobama određene struke iako se one ne nalaze na popisu stalnih sudskih vještaka. Jedini je uvjet, kad tako postupa, da te osobe moraju svojim iskustvom i znanjem pružiti garanciju da će se vještačenje sa uspjehom provesti. Kako nema zapreke da se za vještaka odredi i netko tko nije registriran u popisu stalnih sudskih vještaka sud je osnovano predmetno vještačenje povjerio stručnoj pravnoj osobi koja raspolaže osobljem sa iskustvom i znanjem koje pružaju garanciju da će se vještačenje sa uspjehom provesti, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev 364/2014-2 od 30. listopada 2018.).

12. Zaključno, u odnosu na žalbene navode tuženika u kojima analizira iskaze stranaka i saslušanih svjedoka u suštini ističe prigovore provedene ocjene dokaza čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP, te iznosi nezadovoljstvo i svoje shvaćanje o toj oc jeni, a kojima neosnovano nastoji dovesti u sumnju zaključak prvostupanjskog suda o postojanju prekomjernih imisija buke s nekretnine tuženika. Naime, sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 8. ZPP ako ocjenjuje provedene dokaze drukčije nego što to smatra žalitelj da bi trebalo i ako izvodi drukčije činjenične zaključke nego to žalitelj čini u žalbi. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno zaključio da tuženik svakodnevnim obavljanjem radova popravaka poljoprivredne mehanizacije, kamiona, motora i sl. (a što tuženik u svom stranačkom iskazu čini nespornim ) uzrokuje prekomjernu buku i za takvu svoju ocjenu dao je jasne razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Stoga je valjalo odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i na temelju članka 368. stavka 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu uključujući i odluku o troškovima postupka u svezi koje stranke ne iznosi konkretne razloge osporavanja očito je pobijajući posljedično pobijanju odluke o glavnoj stvari, a pri čemu u odluci o troškovima postupka ovaj sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

14. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka nije prihvaćen jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st.1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

U Varaždinu 23. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer