Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-103/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Hrabar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P Ob- 367/2025-6 od 6. veljače 2026., dana 23. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P Ob-367/2025-6 od 6. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem odbačena je tužba tužitelja radi spora o roditeljskoj skrbi zaprimljena kod prvostupanjskog suda 23. listopada 2025.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači rješenje na način da odobri spajanje postupaka, a podredno da ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz dosudu mu troška žalbe s pripadajućom zateznom kamatom.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari, tužbom od 23. listopada 2025., pokrenuo parnicu radi spora o roditeljskoj skrbi. Međutim, uvidom u predmet istoga suda poslovni broj: P Ob- 365/2025 utvrđeno je da se u istom već vodi postupak tj. parnica teče između istih stranaka (samo u obrnutim ulogama), te da se radi o dvostrukoj litispendenciji, jer osim subjektivnog identiteta, postoji i objektivni identitet, obzirom da se radi o dva zahtjeva sa istovrsnom pravnom i činjeničnom osnovom. Stoga, pozivajući se na odredbu čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) prvostupanjski sud je predmetnu tužbu odbacio.

5. U žalbi tužitelj ističe da je prije donošenja pobijanog rješenja predložio spajanje postupaka P Ob-365/2025 i P Ob-367/2025 u smislu odredbe čl. 313. ZPP-a, te da u tom trenutku parnica u postupku P Ob-365/2025 još nije bila u tijeku. Također, navodi da u konkretnom slučaju ne postoji objektivni identitet spora jer se radi o različitim tužbenim zahtjevima, odnosno stranke predlažu različit način ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom, te različite iznose uzdržavanja.

6. Prema jasnoj i nedvosmislenoj odredbi čl. 194. st. 1. ZPP-a parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku, a prema st. 2. istog članka - dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtijeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Prema st. 4. istog članka - sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

7. Tužitelj u žalbi ne spori da je ovdje tuženica 22. listopada 2025. protiv njega podnijela tužbu koja je zaprimljena pod poslovnim brojem: P Ob-365/2025, a kojom je, kao i tužbom koju je on 23. listopada 2025. podnio protiv tuženice, zatraženo donošenje odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosu na zajedničko dijete stranaka mlt. ČGT, te osobnih odnosa oca s djetetom i plaćanja uzdržavanja, koje tužbe su utemeljene na istom činjeničnom supstratu i identičnoj pravnoj osnovi. Prema sadržaju pobijanog rješenja, kojeg tužitelj u tom dijelu žalbom također ne osporava, u trenutku njegovog donošenja parnica pod poslovnim brojem:

P Ob-365/2023 je tekla, obzirom da je tuženiku 4. veljače 2026. dostavljena tužba radi davanja odgovora.

8. Iz navedenog proizlazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da o istom predmetu spora, među istim strankama i radi istog djeteta već teče druga parnica, slijedom čega je pravilno postupio kada je predmetnu tužbu odbacio, pozivom na odredbu čl. 194. st. 3. ZPP-a.

9. Neosnovanim i neutemeljenim ukazuju se žalbeni navodi tužitelja kojima se poziva na institut spajanja spisa, jer je spajanje postupaka radi zajedničkog raspravljanja iz čl. 313. ZPP-a diskrecijsko pravo, a ne obveza suda. Stoga okolnost da je spajanje spisa predložio kada još parnica u postupku P Ob-365/2025 nije bila u tijeku, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Kako dakle prvostupanjski sud nije ostvario niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, te kako je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, to je žalbu tužitelja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

11. Kako je žalba tužitelja neosnovana, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 23. rujna 2026.

Sudac

Snježana Šaško