Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž R-102/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Dijane Hofer predsjednice vijeća, Lane Putrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HDŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tatjani Marković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Osnovna škola Žnjan-Pazdigrad, Split, Pazdigradska 1, OIB: 08752052179, zastupanog po Mariji Perić, odvjetnici u Splitu, radi povrede obveze iz radnog odnosa, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 863/2025-3 od 15. lipnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 863/2025-3 od 15. lipnja 2026. te se predmet vraća istome sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka tužiteljice odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:
„I Utvrđuje se da je tuženik, propuštanjem ponude tužiteljici prelaska na upražnjeno radno mjesto učitelja hrvatskog jezika na neodređeno puno radno vrijeme izmjenom ugovora o radu bez raspisivanja javnog natječaja, s početkom rada 01.09.2025. od školske godine 2025/2026, povrijedio prava tužiteljice iz radnog odnosa zajamčena odredbom čl. 24. st. 5. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljici ponudi prelazak na upražnjeno radno mjesto učitelja hrvatskog jezika izmjenom ugovora o radu na neodređeno puno radno vrijeme,
bez raspisivanja javnog natječaja, s početkom rada danom pravomoćnosti presude suda prvog stupnja, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.
III Ukoliko tuženik u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude ne postupi sukladno točci II. izreke ove presude, nadomješta se ugovor o radu sljedećeg sadržaja:
UGOVOR O RADU
na neodređeno radno vrijeme
Radnica je prethodno bila zaposlena u OŠ Žnjan-Pazdigrad temeljem Ugovora o radu (KLASA: 112-01/22-02/6 URBROJ: 2181-01-260-22-01 od 06. listopada 2022.) na neodredeno puno (40/40 sati tjedno) radno vrijeme na poslovima učitelja hrvatskog i talijanskog jezika. Ugovor se sklapa sukladno članku 24. st. 5. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama.
Članak 1.
Ovim ugovorom radnica HDŠ zasniva radni odnos u Osnovnoj školi Žnjan-Pazdigrad na radnom mjestu učitelja hrvatskog jezika.
Članak 2.
Ugovor o radu sklapa se na neodređeno radno vrijeme.
Radnica će početi s radom dana 01. rujna 2025.
Članak 3.
Radnica će obavljati poslove učitelja hrvatskog jezika u punom radnom vremenu ukupno 40/40 sati tjedno (8 sati dnevno) u skladu s Pravilnikom o tjednim radnim obvezama učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi (NN 34/14, 40/14, 103/14 i 102/19) te Odlukom o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja.
Članak 4.
Radnica je stručna za obavljanje poslova ovoga radnog mjesta sukladno odredbi članka 105. stavka 6. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (NN 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 05/12, 16/12, 86/12, 126/12, 94/13, 152/14, 07/17, 68/18, 98/19, 64/20, 8 151/22) i odredbi Pravilnika o odgovarajućoj vrsti obrazovanja učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi (NN 6/19 i 75/20) te ima položen stručni ispit.
Članak 5.
Poslove učitelja hrvatskog jezika radnica će obavljati prema nastavnom planu za osnovne škole, Godišnjem planu i programu rada Škole te Školskom kurikulumu. Poslovi se obavljaju u sjedištu Škole (Split, Pazdigradska 1), a izvan sjedišta Škole po potrebi.
Članak 6.
Raspored radnog vremena radnika, poslodavac će utvrđivati u skladu sa Zakonom o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, provedbenim propisima donesenim prema odredbama tog zakona, Godišnjem planu i programu rada Škole te Školskom kurikulumu.
Članak 7.
Radnica ima pravo na stanku, dnevni odmor, tjedni odmor, godišnji odmor, plaćeni i neplaćeni dopust, sukladno odredbama Zakona o radu, Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama i Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (dalje u tekstu: Kolektivni ugovori) te odredbama Pravilnika o radu.
Članak 8.
Poslodavac je obvezan radnici obračunavati i isplaćivati osnovnu plaću i druge novčane naknade sukladno važećim zakonskim propisima, provedbenim propisima donesenim na temelju zakonskih odredbi te odredbama Kolektivnog ugovora.
Članak 9.
Ovaj ugovor Škola i radnica mogu redovito i izvanredno otkazati, na način i pod uvjetima sukladno važećim zakonskim odredbama, odredbama Kolektivnog ugovora te odredbama Pravilnika o radu.
Članak 10.
Radnica je upoznata s mjerama zaštite na radu kod poslodavca te je obvezna pridržavati se propisanih mjera te je upoznata sa svim općim aktima Škole.
Članak 11.
Radnica je obvezna sukladno članku 25. Opće uredbe o zaštiti podataka 2016/679 i Zakonu o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (NN 42/18) u svrhu omogućavanja učinkovite zaštite podataka čuvati povjerljivost svih osobnih podataka kojima ima pravo ovlasti i pristupa.
Članak 12.
Stupanjem na snagu ovog Ugovora prestaje važiti Ugovor o radu sklopljen između ugovornih strana (KLASA: 112-01/22-02/6 URBROJ: 2181-01-260-22-01 od 06. listopada 2022.)
Članak 13.
Ugovorne strane suglasno utvrđuju da svi naknadni sporazumi, izmjene i/ili dopune ovog Ugovora, moraju biti sačinjeni u pisanom obliku i potpisani od obje ugovorne strane.
IV Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. ZOO-a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se tuženik zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženika osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži troškove sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja donio je pobijanu presudu zbog ogluhe smatrajući da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 15 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st.1. i čl. 434. st. 2. ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj ica podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa pozivom na odredbu čl. 331. b ZPP, odlučuje kao u izreci pobijane odluke.
6. Tuženik u žalbi ističe da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da je pogrešno primijenjena odredba čl. 331. b ZPP jer za njezinu primjenu nema mjesta s obzirom da iz dokaza koje je tužitelj ica podnijela uz tužbu ne proizlazi osnovanost pravno relevantnih činjenica navedenih u tužbi, a osobito da ne postoji osnovanost odlučne činjenice ovog radnog spora, a to je da postoji upražnjeno radno mjesto učitelja hrvatskog jezika koje nije bilo ponuđeno tužiteljici, a čime bi bila povrijeđena njena prava iz radnog odnosa kod tuženika. Ističe da iz činjeničnih navoda tužbe, proizlazi da je tužiteljica kod tuženika već zaposlena na neodređeno vrijeme na radnom mjestu učitelja hrvatskog i talijanskog jezika, u punom radnom vremenu, da kod tuženika nije bilo upražnjenog radnog mjesta učitelja hrvatskog jezika, da je došlo do povećanja potrebe od 5 sati redovite nastave hrvatskog jezika tjedno, te da je tuženik kao poslodavac povećao satnicu od 5 sati rada hrvatskog jezika učiteljici hrvatskog jezika HD, koja radi kod tuženika na neodređeno vrijeme u nepunoj satnici.
7. Valja reći da je odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno sljedećim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanja odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i
4) ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Prema tome, da bi došla u obzir primjena odredbe čl. 331.b ZPP u konkretnom slučaju potrebno je da su kumulativno ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za donošenje takve odluke, a jedan od tih uvjeta, osim da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, jest i ta da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.
9. Međutim, osnovanost tužiteljičinog tužbenog zahtjeva za utvrđenjem da je kod tuženika upražnjeno radno mjesto učitelja hrvatskog jezika koje nije bilo ponuđeno tužiteljici, a čime bi bila povrijeđena njena prava iz radnog odnosa kod tuženika , ne može se utvrditi samo iz činjenica navedenih u tužbi sa potrebnom sigurnošću te je u postupku suda prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP na koju u žalbi sadržajno osnovano ukazuju tuženik.
10. Naime, s obzirom da iz sadržaja tužbe proizlazi da će se odlučne činjenice utvrđivati na temelju personalnih dokaza (iskaza parničnih stranaka i svjedoka), kao i na temelju dokumentacije koju je potrebno pribaviti službenim putem, to je sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada je donio presudu zbog ogluhe jer nije bio ispunjen uvjet da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi odnosno iz činjenica navedenih u tužbi ne može se sa potrebnom sigurnošću utv rditi da je postojalo upražnjeno radno mjesto na koje se presudom nalaže tuženiku rasporediti tužiteljicu, tako da se ne može zaključiti da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP prvostupanjsku presudu zbog ogluhe ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukazanu ovim rješenjem te će utvrditi sve činjenice odlučne za rješenje spora između stranaka, kao i ostale žalbene navode nakon čega će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
13. O zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Varaždinu 23. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Dijana Hofer
