Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-340/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područni ured Rijeka, Slogin kula 1, OIB:02958272670, protiv ovršenice EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, radi provođenja ovrhe na pokretninama, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, broj: Ovr-3519/2008-10 od 25. travnja 2018., dana 23. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, broj: Ovr-3519/2008-10 od 25. travnja 2018.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba ovršenice od 15. veljače 2018. kao nedopuštena.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenica iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud stavi van snage pobijano rješenje broj Ovr-3519/08 ukoliko isto uopće postoji te da ga zamijeni novim rješenjem kojim se odbacuje/odbija prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja , odnosno podredno da se obustavi ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-3519/08 te ovrha određena rješenjem o ovrsi javne bilježnice Vesne Ćuzela broj Ovrv-1377/08 od 30. travnja 2008.

3. Žalba ovršenice nije osnovana.

4. Cijeneći da je ovršenica sudu podnijela žalbu nakon proteka roka na rješenje javne bilježnice Vesne Ćuzela pod brojem Ovrv-1377/08 od 29. travnja 2008. koje je dostavljeno ovom sudu radi provedbe ovrhe na pokretninama, u kojem osporava da je navedeno rješenje javne bilježnice postalo pravomoćno, a ujedno podnosi prigovor u kojem navodi da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja, prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu čl. 49. st. 1. u svezi s čl. 46. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) ukazuje da je ovršenica istaknula žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ-a a koji žalbeni razlog je osnov za podnošenje žalbe nakon proteka roka.

5. Međutim kako sud smatra da ovršenica navedenim nije istakla ni jednu novu činjenicu koja bi nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi kao i nemogućnost isticanja iste ranije, to smatra žalbu nedopuštenom sukladno odredbi čl. 49. st. 3. OZ-a.

6. U žalbi ovršenica tvrdi kako se odluka prvostupanjskog suda temelji na razlozima koji su nejasni i proturječni te da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva. Ukazuje kako je osim prigovora protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-3591/2008 i žalbe nakon proteka roka 14. veljače 2018. podnijela prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ćuzele broj Ovrv-1377/08 od 30. travnja 2008. te prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi o kojem još nije odlučeno. Pojašnjava da je prvostupanjski sud 13. studenog 2008. donio obavijest u kojem navodi da je u skladu s odredbom čl. 225.h OZ-a započela ovrha na pokretninama ovršenice te da ista ima pravo podnijeti pritužbu u roku od 8 dana od dana primitka iste a da ovršenica nije istu obavijest zaprimila te joj je takvim postupanjem suda ukraćeno pravo na pravni lijek. Ujedno tvrdi da je 10 godina nakon sporne dostave prvostupanjski sud 2.siječnja 2018. donio zaključak o pljenidbi pokretnina u vlasništvu ovršenice koja će održati dana 2. veljače 2018. na njenoj adresi prebivališta te joj je ujedno 5. veljače 2018. dostavljen poziv kojim se poziva da se javi na prvostupanjski sud radi podmirenja dugovanja ili eventualnog razrješenje nastalog duga te opisuje da je 6. veljače 2018. nakon što se odazvala pozivu prvi puta saznala za postanje rješenja o ovrsi, ukazujući još da službena osoba suda nikad nije ušla u njen stan te izvršila popis i procjenu televizora a sukladno zapisniku koji se nalazi u spisu, niti joj je tom prilikom uručeno rješenje o ovrsi. Navodi još da u ovom ovršnom predmetu nema dokaza da joj je uručeno navedeno rješenje o ovrsi javne bilježnice.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud smatra da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH – dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a na koju sadržajno ukazuje ovršenica, obzirom da navedena odluka nema nikakvih nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasni i bez proturječja sa stanjem spisa.

8. Nadalje, kako je postupak u ovoj pravnoj stvari počeo dostavom pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Vesne Ćuzela iz Rijeke pod brojem Ovrv-1377/08 prvostupanjskom sudu radi provedbe na pokretninama ovršenice sukladno odredbi čl. 252.h OZ-a, potpuno pogrešno ovršenica u žalbi u tvrdi (a i podnosi prigovor protiv rješenja prvostupanjskog suda broj Ovr - 3519/08) da je u ovom postupku donijeto bilo kakvo rješenje o ovrsi, obzirom da je ovrhovoditelj pred prvostupanjskim sudom samo zatražio da se provede ovrha na pokretninama, pa je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 252.i navedenog Zakona izradio obavijest o započinjanju ovrhe u kojoj je naznačio da ovršenica može podnijeti pritužbu protiv rješenja o ovrsi koje je izdao javni bilježnik ako je pravodobno podnio prigovor, što očito ovršenica nije, obzirom da je podnijela žalbu nakon proteka roka na koju ima pravo sukladno odredbi čl. 252.i st. 4. OZ-a.

9. Stoga, kako je u trenutku odlučivanja po žalbi nakon proteka roka egzistirala pravomoćnost i ovršnost rješenja javne bilježnice (sud je putem eSpisa utvrdio da je pravomoćno odbijen prijedlog ovršenice za ukidanjem potvrde ovršnosti navedenog rješenja o ovrsi javne bilježnice od 30. travnja 2008. i prigovor protiv navedenog rješenja odlukom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj Ovr-2409/2018 od 20. travnja 2020. koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-447/2020-2 od 15. travnja 2021.), a sukladno odredbi čl. 49. OZ-a ovršenica nije istakla ni jedan valjani razlog zbog kojeg iz opravdanih razloga nije mogla isticati prigovor zastare nakon primitka rješenja o ovrsi, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 49. st. 3. OZ-a i odbacio žalbu nakon proteka roka kao nedopuštenu.

10. Slijedom navedenog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a odbijanjem žalbe ovršenice valjalo potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 23. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić