Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -5156/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Lesnina H d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČZ, zastupanih po Dijani Kladar odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. i 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra ( Glasnik Grada Zadra br.28/10,4/11 ), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša,Odsjeka komunalnog redarstva, pod Klasom:

UP/I-363-04/24-01/434, Urbroj: 2198/01-9/4-24-02 od 8. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 23.rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. Lesnina H d.o.o., OIB: 36998794856, Slavonska avenija 106., Zagreb prekršajno neosuđivani, kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,

2. IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], kao odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

I.što su bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela Grada Zadra, 11. rujna 2024. u 11,15 sati na stupovima javne rasvjete imali postavljenu reklamu u u svrhu promocije na Obali kneza Branimira u Zadru,

čime su počinili prekršaj iz članka 61. stavka 1. i 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra, pa se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona,

oslobađaju se od kazne

II.Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura - svako, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove odluke, u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša,Odsjek komunalnog redarstva pod Klasom: UP/I-363-04/24-01/434, Urbroj: 2198/01-9/4-24- 02 dana 11. rujna 2024. , izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude , akoji prekršajni nalog je povodom prigovora okravljaenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak .

2. Okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj navodi da poriče počin djela koje joj se stavlja na teret , a posljedično i predloženu sankciju . Prvenstveno navodi da Odluka o reklamiranju na području Grada Zadra (broj 28/10,4/11) na koju se poziva u Prekršajnom nalogu nije bila na snazi 11. rujna 2024.Navedena odluka je stavljena izvan snage Odlukom o reklamiranju na području Grada Zadra od 11, svibnja 2023. Izdavatelj prekršajnog naloga ,dakle, tereti okrivljenika za počinjnje prekršaja propisanog odlukom koja više nije na snazi što znači da ne postoji prekršaj kojim se okrivljenik tereti .Okrivljenik ne poriče da bi reklame bile postavljene kako je to navedeno u prekršajnom nalogu , no istie da su reklame uklonjene u skladu s usmenim upozorenjima komunalnog redara žurno bez odgađanja isti radni dan. Isto tako okrivljenik ističe da su reklame postavljene ist dan 11. rujna 2024. ujutro što znači da su maknute nakon svega nekoliko sati . Iz navedenog valja zaključiti da u konkretnom slučaju nije postojala povreda takvog intenziteta odnosno takvo zadiranje u primjenive propise koje bio opravdalo zaključak da je doista počinjen prekršaj. Budući je izdavanju prekršajnog naloga prethodila odluka komunalnog redara u smislu urednog rješenja o uklanjnnju čemu je udovoljeno , okrivljenik smatra da se ovdje primjenjuje pravilo ne bis in idem iz članka 4. Protokola br.7. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (predmet Maresti protiv Hrvatske).Komunalni redar je izvršio ponovni nadzor u istom danu dva sata nakon inicijalnig nadzora, a u tako krtakom vremenu okrivljenik objektivno nije mogao ukloniti reklame uskladu s danim upozorenjem Okrivljenik, naime nije raspolagao radnicima koji bi trenutno uklonili postavljene reklame. Dakle,sporne reklame uklonjene su u najkraćem mogućem roku, odmah nakon uppozorenja primljenog od komunalnog redara odnosno istog dana 11. rujna 2024. Žele posebno naglasiti da u konkretnom slučaju postoji čitav niz olakotnih okolnosti . Prije svega okrivljenik dosada nije bio kažnjavan za prekršaje ove vrste , a nakon upozorenja komunalnog redara sporne reklame uklonjene su u najkračem mogućem roku –isti dan –nakon što su bile postavljene samo nekoliko sati. Isto tako nije nastala nikakva šteta niti kakve druge štetne posljedice za bilo koju osobu. Okrivljenik je dakle jasno dao do znanja da nema namjeru postupati protivno upozorenju komumalnog redara.Nadalje okrivljenik je trgovačko društvo koje zaposšljava veći broj radnika te uredno ispunjava sve svoje zakonske obveze odnosno riječ je o pravnoj osobi koja poštuje zakone i propis te ih se pridržava .

3.Okrivljena odgovorna osoba IZ u svojoj pisanoj obrani poriče da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret, a posljedično i predloženu sankciju iz razloga koje će obrazložiti u nastavku. Prvenstveno, okrivljenik navodi da Odluka o reklamiranju na području Grada Zadra (Glasnik Grada Zadra broj 28/1 0, 4/11) na koju se poziva u Prekršajnom nalogu, nije bila na snazi 11 . rujna 2024. Navedena odluka je stavljena izvan snage Odlukom o reklamiranju na području grada Zadra od 1. svibnja 2023. Izdavatelj prekršajnog naloga, dakle, tereti okrivljenika za počinjenje prekršaja propisanog odlukom koja više nije na snazi, što znači da u konkretnom slučaju ne postoji prekršaj za koji se okrivljenik tereti. Okrivljenik navodi da on kao predsjednik Uprave Lesnine H d.o.o. nema nikakvog utjecaja niti ga se može smatrati odgovornom osobom kada je u pitanju postavljanje reklama.Naime okrivljenik kao predsjednik uprave uopće ne donosi takve odluke već je to u ingerenciji rukovoditelja niže razine-u konkretnom slučaju voditeljice marketinga VZ. Okrivljenik ne poriče da bi reklame bile postavljene kako je to navedeno u prekršajnom nalogu, no, ističe da su reklame uklonjene u skladu s usmenim upozorenjem komunalnog redara, žurno, bez odgađanja - isti radni dan. Isto tako, okrivljenik ističe da su reklame postavljene isti dan ( 11. rujna 2024.) ujutro, što znači da su maknute nakon svega nekoliko sati. Iz navedenog valja zaključiti da u konkretnom slučaju nije postojala povreda takvog intenziteta odnosno takvo zadiranje u primjenjive propise koje bi opravdavalo zaključak da je doista počinjen prekršaj. Budući je izdavanju prekršajnog naloga prethodila odluka komunalnog redara u smislu usmenog rješenja o uklanjanju, čemu je udovoljeno, okrivljenik smatra da se ovdje primjenjuje pravilo „ne bis in idem" iz članka 4. protokola br. 7. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (predmet Maresti protiv Hrvatske).Komunalni redar je izvršio ponovni nadzor u istom danu, dva sata nakon inicijalnog nadzora, a u tako kratkom vremenu okrivljenik objektivno nije mogao ukloniti reklame u skladu s danim upozorenjem. Okrivljenik, naime, nije raspolagao radnicima koji bi trenutno uklonili postavljene reklame. Dakle, sporne reklame uklonjene su u najkraćem mogućem roku, odmah nakon upozorenja primljenog od komunalnog redara odnosno istog dana 11 . rujna 2024. Okrivljenik želi posebno naglasiti da u konkretnom slučaju postoji čitav niz olakotnih okolnosti. Prije svega, okrivljenik dosada nije bio kažnjavan za prekršąje ove vrste, a nakon upozorenja komunalnog redara sporne reklame uklonjene su u najkraćem mogućem roku- isti dan- nakon što su bile postavljene samo nekoliko sati. Isto tako, nije nastala nikakva šteta niti kakve druge štetne posljedice za bilo koju osobu. Time je jasno dano do znanja da ne postoji namjera postupanja protivno upozorenju komunalnog redara. Nadalje, okrivljenik je uzoran suprug i otac dvoje djece , odnosno riječ je o osobi koja poštuje zakon i propise te ih se pridržava. S obzirom na navedeno, odnosno postojanje naročitih olakotnih okolnosti, ako Sud doista utvrdi da je prekršaj počinjen, okrivljenik smatra da su ispunjene pretpostavke za oslobodenje od kazne iz članka 38. Prekršajnog zakona. Okrivljenik ujedno navodi da su istog dana izdana tri prekršajna naloga, jer su reklame bile postavljene u tri različite ulice te da je za jedan od njih (KLASA: UP/I- 363-04/24-01/436 URBROJ: 2198/01-9/4-24-02) već proveden prekršajni postupak u kojem je okrivljenik oslobođen od kazne.

4. Zamjenik braniteljice okrivljenika Tomislav Kelemen, iskazuje da ostaju pri navodima iz pisane obrane te u slučaju da sud odluči ispitati svjedokinju VZ da se to učini zamolbenim putem kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

5. Naime, članak 11. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra (Glasnik Grada Zadra br. 8/23) propisuje da su reklame u smislu ove odluke: reklamne zastave, reklamna platna (na građevinskim skelama, ogradama i građevinama u rekonstrukciji, sanaciji ili gradnji), plakati, transparenti, reklamni ormarići, oslikane reklamne poruke (na zidovima građevina, ogradama, tendama, suncobranima i sl.) i reklamni natpisi.

5.1.Člankom 58. st. 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra (Glasnik Grada Zadra br. 8/23) propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba u iznosu od 1.320,00 eura, ako ima postavljenu reklamu, reklamni pano ili zaštitnu napravu bez odobrenja nadležnog tijela. Stavkom 2. istog članka Odluke propisuje se da će se novčanom kaznom od 260,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 1. ovog članka.

6. Naime okrivljenici poriču počin prekršaja ali sadržajno priznaju isti navodeći da ne poriču da bi reklame bile postavljene kako je to navedeno u prekršajnom nalogu te u svoju obranu navode da su reklame uklonjene u skladu s usmenim upozorenjima komunalnog redara žurno bez odgađanja isti radni dan .Slijedom iznijetog Sud ih je oglasio krivim te nije prihvatio obranu okrivljene odgovorne osobe Č navodi da on kao predsjednik Uprave Lesnine H d.o.o. nema nikakvog utjecaja niti ga se može smatrati odgovornom osobom kada je u pitanju postavljanje reklama već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za navedeni prekršaj.

7.Za napomenuti je da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom prekršaja te je istu izmijenio pa su okrivljenici umjesto što se terete za prekršaj iz članka 61. stavak 1. i 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra (Glasnik Grada Zadra 28/10 i 4/11) kako je to naveo tužitelj, proglašeni krivim za djelo prekršaja iz članka 58. stavak 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra a koja odluka je objavljena u Glasniku Grada Zadra broj 8/23.

8. Sud okrivljenicima nije izrekao propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja nego ih je temeljem odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne jer su isti naknadno uklonili navedenu reklamu.

9. Troškovi postupka dosuđeni su okrivljenicima imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

U Zadru 23. rujna 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zadru, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- okrivljenicima

- branitelju,

- tužitelju,

- pismohrana – ovdje.