REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2104/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UE iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/26-5/20193 ur. broj: 511-05-09-26-1 od 14. kolovoza 2026., radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17,126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.179 st. 1. i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18,114/22 i 86/26- u daljnjem tekstu: PZ-a), 23. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UE, sin U i K, rođene E, rođ. **.**.1961. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od oko 550,00 EUR-a, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

I. 08. kolovoza 2026. u 19:30 sati, u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji, prema svojoj snahi KE, što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je u alkoholiziranom stanju, s utvrđenom koncentracijom od 1,49 g/kg, vikao, galamio i verbalno napao na KE, govoreći joj: "Jesi li normalna, zašto me ne slušaš, ti si nesposobna, izlazi iz kuće van i više se ne vraćaj",

čime je postupio sukladno čl. 10 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22 st. 1 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvijestotine) EUR-a.

II. Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenom se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, oduzeta sloboda i to: od 08. kolovoza 2026. u 20:20 sati do 09. kolovoza 2026. u 08:10 sati, te se istom naprijed izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 EUR-a, odnosno dva započeta dana zadržavanja, te okrivljenik ima za platiti novčane kazne

120,36 (stotinuedvadeseteuratridesetšestcenti) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 80,24 (osamdeseteuradvadesetčetiricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 14. kolovoza 2026. protiv okrivljenog UE radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni UE koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani navodi da poriče da bi 08. kolovoza 2026. u 19:30 sati, u stanu u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji, prema svojoj snahi KE, na način da bi u alkoholiziranom stanju vikao, galamio i verbalno napao KE, govoreći joj: "Jesi li normalna, zašto me ne slušaš, ti si nesposobna, izlazi iz kuće van i više se ne vraćaj". Navodi da je kritične zgode KE koja živi zajedno sa njegovim sinom EE i imaju zajedničko dijete, a koju on ne smatra svojom snahom jer se nisu vjenčali, kuhala jelo na plinskom štednjaku, pa je ostavila uključena 3 plina, a on joj je skrenuo pažnju da pripazi jer će se zapaliti i to joj je rekao više puta, a nije na nju vikao i galamio. Tom prilikom popio je litru bevande, ali nije bio alkoholiziran, pristao je na alkotestiranje koje su mu ponudili pol. službenici, a na upit suda izjavljuje da je na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, nakon što mu je isti predočen, njegov potpis. Na upit suda izjavljuje da njegov sin poznaje KE već 5 godina, a unatrag godinu dana žive zajedno i imaju zajedničko dijete, da su se nakon tog događaja odselili i ne žive na adresi [adresa]. Njegov sin EE je došao s posla i nije bio nazočan kad se obraćao KE, a zvao je policiju jer je sin došao od KE i obratio mu se u vezi s navedenim događajem i bio je strog u nastupu. Zbog svih navedenih razloga ne sma tra se krivim za prekršaj.

3. Na glavnu raspravu kao svjedok pristupila je KE, snaha okrivljenog koja propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristaje dati iskaz u kojem u bitnom navodi da je kritične zgode njen izvanbračni suprug EE slavio rođendan na vikendici, gdje je bio nazočan i okr. UE, gdje je bila i ona sa svojim mlt. djetetom starim jednu godinu, izvanbračnim suprugom i svojom majkom. Okr. joj je djelovao alkoholiziranim i više puta ju je upozoravao da nahrani dijete, iako je ona to učinila, ali on je uporno inzistirao ponavljajući da ga nahrani, kao da ona ne zna svoje roditeljske obveze. Obzirom na takvo ponašanje ona je sa majkom, djetetom i EE otišla na adresu [adresa] gdje su živjeli zajedno sa okr., u namjeri da uzmu svoje stvari i da se odsele od okr., jer je okr. često bio alkoholiziran. Prilikom dolaska kući okr. je kad je uzimala stvari na nju povišenim tonom vikao "Jesi li normalna, zašto me ne slušaš, ti si nesposobna, izlazi iz kuće van i više se ne vraćaj" i ujedno joj je pokazivao srednji prst, pa je odlučila, kako bi spriječila eventualni daljnji sukob, pozvati policiju, a nakon što je uzela stvari iz kuće njena majka ju je zajedno sa djetetom, te izvanbračnim suprugom odvezla na adresu [adresa] kod njenih roditelja, nakon čega su otišli živjeti u podstanare na adresu u [adresa], kod [adresa]. Na upit suda izjavljuje da od kritičnog dana sa okr. nije imala kontakt do jučer kada su se sreli izvan kuće, ali nisu razgovarali, da je ona pozvala policiju plašeći da ne dođe do nekog neugodnog događaja između nje i okr., i još većeg sukoba, da je točno da ju je okr. negdje prije godinu dana, tj. kad je rodila dijete, upozorio na rukovanje sa plinskim štednjakom da se ne bi što zapalilo, ali se tada nisu sukobili.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UE PP Ogulin od 08. kolovoza 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka KE i EE PP Ogulin od 08. kolovoza 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu za UE i KE, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, popis troškova i potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika UE PP Ogulin od 08. kolovoza 2026. proizlazi da isti iznosi da ne želi davati iskaz, a da izvijeste KE da ne dolazi na njegovu adresu.

6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka KE PP Ogulin od 08. kolovoza 2026. proizlazi da ista iznosi kako učestalo ima problema svekrom UE i da ju je negdje oko 19:30 sati, kada je sa suprugom EE ušla kod njega u stan odmah verbalno napao, govoreći joj: "Jesi li nahranila dijete, zašto me ne slušaš, izlazi iz mog stana", a kada je uzimala stvari isti je u njenom pravcu pokazivao srednji prst i govorio da je nesposobna.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka EE PP Ogulin od 08. kolovoza 2026. proizlazi da isti iznosi da je danas oko 19:30 sati došao sa suprugom KE kod oca, gdje borave i da je isti bio pod vidnim utjecajem alkohola i odmah je rekao KE je li dijete jelo, da ima osjećaj da njegov otac smatra njegovu suprugu nesposobnom jer se često puta miješa u njihov život, a da je čuo kada je rekao odlazi van, ti se vrati, a ona neka ne dolazi više ovamo.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za UE i KE PP Ogulin od 08. kolovoza 2026. proizlazi da je UE alkotestiranjem utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 1,59 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,49 g/kg alkohola u organizmu, dok kod KE nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

9. Iz izvješća o uhićenju PP Ogulin od 08. kolovoza 2026. proizlazi da je UE uhićen od strane PU Karlovačke, PP Ogulin, i to: od 08. kolovoza 2026. u 20:20 sati do 09. kolovoza 2026. u 08:10 sati, jer je zatečen u činjenju prekršaja iz čl. 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ogulin proizlazi da je 08. kolovoza 2026. u 19:56 sati od strane KE dojavljeno da ima problema sa svekrom UE koji je pod utjecajem alkohola i maltretira ukućane.

11. Radi otklanjanja nesuglasja između iskaza svjedokinje i obrane okrivljenika proveden je dokaz suočenjem između svjedokinje i okr vezano za navod optužbe, pri čemu se okrivljenik obraćao svjedokinji navodeći da joj je govorio da ne uključuje plin, a da joj nije rekao da ide van iz kuće i pri tome nije gledao u nju , te je djelovao je neuvjerljivo, dok je svjedokinja potpuno uvjerljivo u lice okrivljenom odgovorila da je on na nju vikao kritične zgode i tjerao ju van iz kuće .

12. Čl. 8 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon, između ostalih i srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici zaključno do drugog stupnja srodstva, a kako je KE izvanbračna supruga okrivljenikovog sina EE, to su okrivljeni i KE srodnici po tazbini u prvom stupnju, te se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na okrivljenog.

13. Čl. 10 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje u obitelji, nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

14. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista svojim postupanjem prema izvanbračnoj supruzi sina EE, tj., snahi KE vičući i galameći na istu više puta u alkoholiziranom stanju, s utvrđenom koncentracijom od 1,49 g/kg, alkohola u organizmu, govoreći joj: "Jesi li normalna, zašto me ne slušaš, ti si nesposobna, izlazi iz kuće van i više se ne vraćaj", koje postupanje predstavlja povredu dostojanstva i stvara uznemirenost, takvim svojim ponašanjem prešao granicu normalnog i uobičajenog ponašanja jednog člana obitelji prema drugom, te time doista počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno postupio sukladno čl. 10 toč. 3 istog Zakona.

15. Navedeno proizlazi i iz iskaza propisno upozorene svjedokinje KE koja na jasan način opisuje da je na nju okrivljeni kritične zgode više puta povišenim tonom vikao "Jesi li normalna, zašto me ne slušaš, ti si nesposobna, izlazi iz kuće van i više se ne vraćaj", te da je djelovao alkoholizirano, da je zbog takvog ponašanja okrivljenog pozvala policiju kako bi spriječila daljnje okrivljenikovo nekontrolirano ponašanje, a kod takvog svog iskaza ostaje i tijekom suočenja sa okrivljenim, te je sud njenom iskazu priklonio vjeru u cijelosti.

16. Stoga sud, temeljem provedenog dokaznog postupka nije priklonio vjeru navodima obrane okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da kritične zgode nije bio alkoholiziran jer iz Zapisnika i ispitivanju prisutnosti alkohola, koji je okrivljeni osobno potpisao bez primjedbi, proizlazi da mu je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,49 g/kg alkohola u organizmu, da poriče da mu je KE snaha, iako ne osporava da ista živi s njegovim sinom EE s kojim ima zajedničko dijete, kao i da poriče da je na istu vikao i galamio, ocjenjuje da je dana na način da isti od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

17. Sud nije provodio dokazni postupak ispitivanjem svjedoka EE, a smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom postupku.

18. Uvidom u potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 27 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

19. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost i financijske prilike obzirom da je umirovljenik sa skromnim primanjima, te mu je uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti primj. čl. 37 PZ-a, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR- a (prema čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kazna zatvora do 90 dana).

19.1. Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljenom se uračunava u izrečenu novčanu kaznu vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane PU Karlovačke PP Ogulin, oduzeta sloboda i to: od 08. kolovoza 2026. u 20:20 sati do 09. kolovoza 2026. u 08:10 sati, te se istom naprijed izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 EUR-a, odnosno dva započeta dana zadržavanja, te okrivljenik ima za platiti novčane kazne u iznosu od 120,36 (stotinuedvadeseteuratridesetšestcenti) EUR-a.

20. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne, umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

21. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, okrivljenom Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

22. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenom kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

22.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove alkotestiranja u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude

23. Sud okrivljenom nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve obiteljskog nasilja KE, te obvezni psihosocijalni tretman, jer smatra, obzirom na njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, kao i činjenicu da oštećena više ne živi sa izvanbračnim suprugom na adresi [adresa] kod okrivljenika, da ne postoji opasnost da će nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih prekršaja.

U Ogulinu, 23. rujna 2026.

Odluku izradila:

Viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Višnja Turkalj Belobrajdić

Sutkinja:

v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okrivljeniku

3. ošt.

4. izvršenje

5. pismohrana