Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-7072/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijaliste Ivane Branković, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:

67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022.), rješavajući po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo , KLASA: 340- 01/25-03/3883, URBROJ: 2198/01-9/005-25-5 od 26. studenog 2025., izvan žurnog postupka, 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, a koji rok je tekao od dana 15. listopada 2025. do dana 30. listopada 2025., dana 26. studenog 2025. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 04. rujna 2025. u 09:49 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Stratico 1, Zadar,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavka 7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog, KLASA: 340-01/25-03/3883, URBROJ: 2198/01-9/005-25-5 od 26. studenog 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.

3. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4. Uvidom u materijalne dokaze, sud je utvrdio da je obavijesti o počinjenom prekršaju uručena 14. listopada 2025. Sukladno prethodno citiranoj zakonskoj odredbi, 15. listopada 2025. je bio prvi dan roka, a 29. listopada 2025. je bio zadnji dan roka za dostavu traženih podataka. Kako se okrivljenik tereti da od 15. listopada 2025. do dana 30. listopada 2025. nije dao vjerodostojan podatak koji se od njega tražio, a okrivljenik je bio u obvezi traženi podatak dostaviti u roku od 15 dana, to nedvojbeno proizlazi zaključak da je rok pogrešno određen. Pogrešno je određen i datum kada je okrivljenik prekršaj počinio. Naime, tužitelj je bio dužan navesti ispravan datum kada je okrivljenik zaprimio predmetnu obavijest i od tog datuma teče rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnih podataka, kao i ispravan početak i kraj roka, te ispravan datum kada je okrivljenik počinio prekršaj.

5. Odredbom članka 123. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da sat ili dan kad su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi sljedeći sat odnosno dan. Kao dan računaju se dvadeset četiri sata, a mjesec se računa po kalendarskom vremenu.

6. Tužitelj je propustio u činjeničnom opisu navesti dan primitka obavijesti. Tužitelj je pogrešno naveo posljednji dan roka, kao i datum kad je prekršaj počinjen. S obzirom da rok, odnosno prvi i posljednji dan roka predstavlja konstitutivan element ovog bića prekršaja, sud je okrivljenika oslobodio optužbe za predmetni prekršaj.

7. Primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zadru, 23. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica - specijalist

Sutkinja

Ivana Branković

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.