Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-5086/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SGT, kojeg zastupa braniteljica Marijana Grbac, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 45. stavak 1. kažnjivog po stavku 4. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/94097, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 12. rujna 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 23. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni CGT; ime oca S; ime majke C; rođen **.**.1955. u [adresa], državljanstvo Talijanske republike; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; dipl. službenik, sada umirovljenik; oženjen, otac dvoje odrasle djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura; prosječnog imovnog stanja; prekršajno nekažnjavan; protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
k r i v j e
što je,
I. dana 05. rujna 2025. u 13:15 u mjestu Čavle, na križanju ulica Čavja i Šušnjevac, kao vozač L3 vozila marke honda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motociklom i kretao se u Čavlima, Ulicom Čavja u neposrednoj blizini raskrižja s Ulicom Šušnjevac, kojom prilikom je vršio uključivanje u promet s autobusnog ugibališta gdje je bio zaustavljen u smjeru sjevera, a da prethodno nije propustio sve sudionike na cesti na koju se uključuje pri čemu je u njegov lijevi bočni dio motocikla udario prednji desni dio osobnog automobila marke renault captur registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica SG, a prethodno se kretala Ulicom Čavja iz smjera sjevera u smjeru juga, a na raskrižju je vršila skretanje ulijevo. Od siline udarca vozač CGT pao je s motociklom na desni bok i zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta;
dakle, kao vozač koji se vozilom uključuje u promet nije propustio sva vozila koji se kreću cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenom CGT
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 100,00 eura (sto eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i nadoknaditi trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) a što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/94097, Urbroj: 511-09-34-25-3 od 10. prosinca 2025. povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/94097, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 12. rujna 2025. zbog počinjenja djela prekršaja članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 11. rujna 2026., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 211. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i svjedoka CG, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potvrda o oštećenju vozila od 05. rujna 2025.; preslika police osiguranja Generali; preslika prometne dozvole za motocikl honda; prijava KBC-a Rijeka od 05. rujna 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 05. rujna 2025. za okrivljenika; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 05. rujna 2025. za SG; zapisnik o očevidu od 12. rujna 2025. Razgledane su fotografije mjesta događaja i oštećenih vozila, situacijski plan prometne nezgode, kao i fotografije motocikla i ispis s web servisa Google maps, dostavljenih od strane okrivljenika uz prigovor. Reproduciran je i video zapis s nadzorne kamere Općine Čavle.
3. U svom prigovoru od 06. listopada 2025. okrivljeni je naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret; da je u konkretnom slučaju nije došlo do oduzimanja prednosti od strane okrivljenika, već do nepropisnog ulaska u prometnu traku kojom je upravljao okrivljenik od strane vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala SG, te njenog naleta na motocikl kojim je upravljao okrivljenik; da je prednost prolaska oduzela SG kada je s prometne trake kojim se kretala skrenula u svoje lijevo na prometnu traku po kojoj se već kretao okrivljenik; da je SG prednjim dijelom vozila kojim je upravljala nasilno udarila u lijevi dio motocikla kojim je upravljao okrivljenik i to na prometnoj traci kojom se okrivljenik kretao; da osporava da je prednjim lijevim bočnim dijelom udario u prednji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], već se kretao Ulicom Čavja u pravcu Autodroma Grobnik nakon opskrbe benzinom; da je prije uključenja na glavnu prometnicu dao prednost prolaska vozilima na glavnoj prometnici; da se najprije na glavnu prometnicu uključio na svom motociklu AG, a potom on; da se automobil koji je dolazio iz suprotnog smjera kretanja zaustavio u svojoj namjeri skretanja u svoju lijevu stranu, bočnu ulicu Šušnjevac; da kada je AG sa svojim motociklom prošao, spomenuti automobil je započeo radnju skretanja u lijevo bez da je propustio prednost prolaska okrivljenika; da je na taj način automobil kojim je upravljala SG okrivljeniku oduzeo prednost prolaska; da se u pokušaju izbjegavanja naleta na sebe instinktivno dao u svoju desnu stranu, a obzirom da nije ni na taj način uspio izbjeći kontakt, došlo je do kontakta prednje strane navedenog vozila s lijevom stranom motocikla okrivljenika; da je i sama SG nakon događaja rekla da ga nije vidjela; da se ispričavala i rekla da je vidjela samo njegova prijatelja; da smatra da je to iz razloga što se kretao bliže desnom rubu prometnice; da se kretao glavnom prometnicom, a tek kada je primijetio da mu put sječe vozilo dao se na svoju desnu stranu; da iz navedenog proizlazi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, pa okrivljenik osporava da je počinio prekršaj za koji se tereti.
3.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni ni istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da je kritičnog dana bio u mjestu Čavle, s prijateljem također na motociklu i da su se zaustavili radi nadopune goriva na benzinskoj pumpi; da je prijatelj završio nešto prije njega nadopunu, te ga čekao na proširenju s desne strane u smjeru autodroma; da su u jednom trenutku oba bili zaustavljeni na proširenju, a nepoznavajući mjesto u kojem se nalazi, niti cestu koja vodi do autodroma Grobnik, a kako je prijatelj na svom motociklu je imao navigaciju, on da je uvijek njega slijedio tijekom cijelog putovanja, budući da mu ceste u ovom dijelu nisu poznate. Nakon što je prijatelj krenuo, krenuo je za njime; da se neposredno prije raskrižja za Cernik, uključio u promet i u jednom trenutku je vidio vozilo kako ide ravno u njegovu smjeru, tj. izravno na njega; da je srećom brzina bila niska, on da je zakočio i instinktivno se pomaknuo u desno, no nije uspio izbjeći sudar, te da ga je vozilo oborilo. Nakon pogledane snimke, okrivljenik je pojasnio da kada je vidio vozilo nije više mogao ni krenuti u lijevo ni poduzeti neku drugu radnju, osim pokušati izbjeći vozilo; da je gospođa koja je upravljala vozilom odmah izašla, pokušala mu pomoći, nešto da je govorila na hrvatskom jeziku, a potom da su došli i drugi ljudi između kojih je jedan govorio talijanski jezik, te mu preveo da se gospođa ispričava, da ga zaista nije vidjela; da su ga držali na tlu, premda se htio ustati, jer nisu bili sigurni da li je lupio glavom ili slično; da upravlja motociklom od 1974.godine, tj. kada je navršio 18 godina; da nikada nije imao nesreće s motociklom; da se namjeravao uključiti u promet na glavu cestu, no vidjevši da auto dolazi na njega, instinktivno da se dao u desno, pri čemu je zakočio, te ga je vozilo udarilo kada je već praktički stao na mjestu; da je udaren prednjim dijelom vozila; da nije siguran da li je bilo i bočno, no zna da je registarska oznaka bila iskrivljena; da ga je nedugo nakon događaja odvelo vozilo hitne pomoći u bolnicu; da smatra da nije oduzeo prednost vozilu, već je vozilo njemu oduzelo prednost, tim više što je bilo zaustavljeno na raskrižju neposredno prije toga; da se točno ne sjeća tko je prije krenuo da li vozilo ili on s motociklom, prijatelj da je krenuo s motociklom, a on neposredno iza njega, vozilo da je stajalo na mjestu u trenutku prolaska njegova prijatelja s motociklom, a nakon toga se pokrenulo. Okrivljenik je tijekom ispitivanja pokazao sudu fotografije ozljeda lijeve noge neposredno nakon događaja i naveo da ništa nije slomio, već je imao samo kontuziju zbog prignječenja noge; da nisu točni navodi iz zapisnika o očevidu u dijelu oštećenja na njegovu motociklu gdje se navodi da je oštećen prednji kotač, vilica i blok motora, jer da je motocikl istog tog dana odvezen njegovoj kući i to samostalno, tj. ne putem vučne službe.
3.2. U svojoj završnoj riječi braniteljica je predložila sudu da imajući u vidu stanje spisa, izvedene dokaze, posebice obranu okrivljenika i snimku video nadzora, oslobodi okrivljenika od odgovornosti za učin prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, da je uvidom u snimku utvrđeno da okrivljenik već stupio na prometnicu koja je bila glavna u odnosu na poziciju kretanja oštećenice, te da se u svoju desnu stranu dao isključivo iz razloga izbjegavanja naleta na sebe; da je pravac kretanja okrivljenika bio u smjeru ravno, zbog čega da ga je oštećenica trebala propustiti u svom kretanju, a što je potvrdio i danas ispitan svjedok; da ukoliko sud ipak odluči da odgovornost na strani okrivljenika postoji, ističe niz olakotnih okolnosti iz kojih bi se okrivljenik trebao kazniti ispod minimuma predviđenog zakonom; da se radi o osobi od 71 godinu, koja do ovog trenutka nije kažnjena za učin prekršaja ni na području Republike Hrvatske, kao ni na području svoje matične države, a ni drugdje; da osoba nije kažnjena za učin nekog kaznenog djela, osobi koja je konstantno u prometu i nikada se ranije u sličnim situacijama nije našla. Predložila je da se uzme u obzir i držanje okrivljenika pred sudom, da se isti odmah odazvao ročištu, iako je s obzirom na prebivanje u stranoj državi, ovaj prekršajni postupak mogao odugovlačiti.
4. Iz razgledane video snimke nadzorne kamere Općine Čavle sud utvrđuje da je na istom vidljivo raskrižje ispred zgrade Općine i cesta koja vodi prema Cerniku. U jednom trenutku zaustavlja se vozilo bijele boje marke renault, kako bi skrenulo u lijevo prema Cerniku. Vozilo stoji propuštajući vozila iz suprotnog smjera, te u jednom trenutku nakon prolaska motocikla, isto počinje vršiti radnju skretanja u lijevo, a istovremeno s desne strane kreće i motocikl kojim je upravljao okrivljenik. Vidjevši vozilo, motocikl lagano skreće u desno, no dolazi do udarca vozila u lijevu stranu motocikla, te isto biva oboreno na kolnik. Neposredno nakon toga, vozačica vozila renault izlazi iz vozila i prilazi okrivljeniku.
4.1. U svom iskazu na sudu svjedok AG je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da su kritičnog dana željeli posjetiti autodrom na Grobniku gdje su se utrkivali neki njihovi prijatelji, da ranije nije bio tu, no da su imali navigaciju, a u centru Čavle da su se zaustavili radi nadopune goriva; da je on završio ranije i prešao cestu u smjeru autodroma, te stao s desne strane radi namještanja navigacije. Kada je CGT završio, da je stao do njega, a on da mu je rekao da je spreman i krenuo, a CGT da je krenuo iza njega; da je inače putem on uvijek bio ispred, a CGT da ga je slijedio; da neposredno po kretanju je vidio jedno vozilo koje je namjeravalo skrenuti. U prvi mah da mu se činilo da se neće zaustaviti, a nakon toga se zaustavilo i propustilo ga; da je rukom odmahnuo u znak zahvale, a potom je vidio da CGT nema iza njega, a prethodno da je čuo neki udarac, da je shvatio da se nešto dogodilo, da se zaustavio, okrenuo i vratio na raskrižje; a tamo je vidio da je CGT udarilo vozilo; da su često s motociklima putovali zajedno i koliko mu je poznato, da okrivljenik nije imao nezgode s motociklom; da se okrivljenik odgovorno odnosi u prometu, da je pažljiv; da osobno nije pričao s gospođom koja je udarila CGT, no da je shvatio kako je govorila da ga nije vidjela.
4.2. Iz isprave zapisnik o očevidu klasa: 211-08/25-4/32313, Urbroj: 511-09-34-25- 5 od 12. rujna 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave MG **.**.2025. u 13:19 sati; da je očevid započeo 05. rujna 2025. u 13:35 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzeta km oznaka 5 dionica 18 DC3 na Ulici Čavja, a kao početna točka mjerenja zamišljena okomica na uzdužnu os kolnika koja je udaljena od PTM za 5,90 metara u smjeru jugozapada i da se sva mjerenja vrše iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka; da se prometna nesreća dogodila u naselju, u mjestu Čavle, na križanju ulica Čavja i Šušnjevac; na cesti bez biciklističke trake ili staze, s kolnikom u oba smjera, s pješačkim nogostupom uzdignutim asfaltiranim; da je križanje, T-križanje, pregledno; da je cesta bez prijelaza za pješake, ravna; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; širina kolničkih traka Ulice Čavja koje su ujedno i prometne trake iznosi: lijeva 4,20 metara, desna 4,35 metara, autobusno ugibalište lijevo 3,20 metara, desno 2,20 metara, nogostup lijevi 11,00 metara, desni 3,00 metara; prometna oprema i signalizacija: središnja razdjelna kombinirana isprekidana i puna crta, uzdužna isprekidana crta, horizontalna oznaka autobusnog ugibališta; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa: pravila prometa; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom: CGT, kao vozač L3 vozila marke honda registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i SG, kao vozač M1 vozila marke renault registarske oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke renault nastala oštećenja na prednjem braniku s registarskom pločicom, prednjoj maski i kućištu motora; da su na vozilu marke honda nastala oštećenja na prednjem kotaču, prednjim vilicama, lijevom bočnom dijelu trupa motocikla, kućištu motora, desnom boku i desnom putnom koferu; da je mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozač CGT vozilom HMP prevezen u KBC Rijeka OHBP Sušak, te se promet drugih vozila odvijao otežano u smjeru Ulice Šušnjevac; da je mjesto udara vozila [registarska oznaka] u motocikl ES-39418 (I) fiksirano na 0,70 metara od PTM, te za 2,70 metara udesno od isprekidane crte raskrižja (označeno brojem 1), gdje je fiksiran trag struganja motocikla ES-39418 (I) po kolniku, koji završava na mjestu zaticanja motocikla (označeno brojem 2); da je zatečeni položaj vozila [registarska oznaka] fiksiran na udaljenosti od 0,80 metara od PTM do zadnjeg desnog dijela vozila, te isti dio za 2,10 metara, a zadnji lijevi dio za 1,70 metara udesno od isprekidane crte raskrižja (označeno brojem 3); da je zatečeni položaj motocikla ES-39418 (I) prevrnut na desni bok fiksiran na 1,30 metara od PTM do prednjeg dijela, te isti dio za 6,30 metara, a zadnji dio za 5,10 metara udesno od isprekidane crte raskrižja (označeno brojem 4).
4.3. Iz isprave prijava KBC-a Rijeka od 05. rujna 2025. za SGT sud utvrđuje da je doveden vozilom hitne pomoći; da je sudjelovao u prometnoj nesreći; da ga je udario automobil i da mu se prikliještila lijeva noga između motora i automobila; da je dijagnoza iščašenje i nategnuće nožnog zgloba (gležnja), kontuzija drugih nespecificiranih dijelova potkoljenice i bol u leđima; a kvalifikacija ozljede: laka tjelesna ozljeda.
4.4. Iz fotografija mjesta događaja i oštećenih vozila na listovima 16 i 17 spisa, sud utvrđuje da je na istima prikazan dio raskrižja ulica Čavja i Šušnjevac; da je vidljiva isprekidana linija krajnjeg desnog dijela kolničke trake koja vodi prema autodromu Grobnik; da je nedaleko od te linije u donjem desnom dijelu fotografije vidljiva oznaka na kolniku za završetak autobusnog stajališta, a koja je pomaknuta udesno od spomenute isprekidane linije; te da se točka sudara (označena brojem 1) nalazi unaprijed od završetka oznake autobusnog stajališta na kolniku za oko sedam metara.
4.5. Iz ispisa s web servisa Google maps koje je dostavio okrivljenik sud utvrđuje da je na istom prikazano raskrižje ulica Čavja i Šušnjevac s iscrtanom rutom kretanja okrivljenika po glavnoj cesti od pješačkog prijelaza na Ulici Čavja s blagim skretanjem udesno prema Ulici Šušnjevac pri završetku (označeno oznakom A), iscrtanom rutom skretanja vozila [registarska oznaka] (označeno oznakom B), te točkom sudara (označenom oznakom C).
5. Sukladno članku 45. stavak 1. ZSPC vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.
5.1. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka.
5.2. Sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. vršio radnju uključivanja u promet s autobusnog ugibališta, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, kojom prilikom je u njegov lijevi bočni dio motocikla udario prednji desni dio osobnog automobila marke renault captur registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica SG, a koja se prethodno kretala Ulicom Čavja iz smjera sjevera u smjeru juga, kojom prilikom je okrivljenik zajedno s motociklom oboren na kolnik i zadobio tjelesne ozljede.
6.1. U tom dijelu sud cijeni kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene očevidom prometne nesreće od strane policijskih službenika i izrađenim situacijskim planom, koji su u skladu s fotografijama mjesta događaja i razgledanom video snimkom spornog događaja. Pri tome sud cijeni neosnovnim navode okrivljenika da nije oduzeo prednost automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], već upravo suprotno da je predmetni automobil njemu oduzeo prednost i da se on motociklom kretao glavnom cestom, jer iz razgledane video snimke spornog događaja jasno je razvidno da okrivljenik s motociklom kreće s autobusne stanice u smjeru autodroma Grobnik upravo s oznake na kolniku za završetak autobusnog stajališta s pravcem kretanja ravno, odnosno blago ulijevo, te da se u tom svom kretanju kreće izvan krajnje desne isprekidane crte desne prometne trake koja vodi prema autodromu. Vidjevši da automobil skreće i da će ga udariti okrivljenik skreće blago udesno pokušavajući izbjeći sudar, no isti se svejedno dogodio na udaljenosti od 2,70 metara udaljen udesno od isprekidane crte desne prometne trake Ulice Čavja koja vodi prema autodromu. U svom skretanju udesno radi izbjegavanja sudara, uvažavajući pravila iskustva, ne proizlazi da bi okrivljenik prešao veću udaljenost od jednog metra. Stoga sud zaključuje da se isti nije uključio na glavnu prometnicu, Ulicu Čavja koja vodi prema autodromu, pa da bi time imao pravo prednosti prolaska pred osobnim automobilom iz suprotnog smjera koji je namjeravao skrenuti u svoje lijevo, a kao što je prednost prolaska pravilno imao njegov prijatelj AG također na motociklu, već se uključivao nepravilno, blago se krećući lijevo, kroz udaljenost od oko sedam do osam metara, koristeći za to uključivanje početak prometne trake Ulice Šušnjevac, a u koju prometnu traku je namjeravao skrenuti osobni automobil. Takav zaključak suda potvrđuje i razgledana video snimka spornog događaja iz koje je razvidno da nakon prolaska CG s motociklom, na prometnoj traci koju je vozilo renault trebalo presjeći nema drugih vozila, a okrivljenik se s motociklom nalazi bočno, na autobusnom stajalištu, izvan te glavne prometnice. Iz tih razloga sud cijeni neosnovanim iscrtanu rutom kretanja dostavljenu od strane okrivljenika, jer se nedvojbeno okrivljenik nije kretao rutom označenom oznakom A. Međutim sud cijeni osnovanim dio iskaza okrivljenika da nije udario motociklom u desnu stranu osobnog automobila, već da je osobni automobil udario u lijevu stranu njegova motocikla kojom prilikom je zadobio ozljedu lijeve potkoljenice. Iz tog razloga, a sukladno ovlaštenju koje ima sud, izmijenjen je dio činjeničnog opisa djela u skladu s utvrđenjima tijekom postupka. Sukladno takvim utvrđenjima sud zaključuje da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršajnog djela za koje se tereti.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenog uopće. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da je počinjenim prekršajem upravo sam okrivljeni pretrpio tjelesne ozljede u prometnoj nesreći upravljajući motociklom. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvom, blažom kaznom i da će ista preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
8. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a u svezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura, kao i na nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 23. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- braniteljica.
