Poslovni broj: Gž-90/2024-2

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

                                                                                                             Poslovni broj: Gž-90/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja: 1) M. A., OIB: … i 2) Z. A., OIB: …, oboje iz N. V., (ulica), zastupani po punomoćnicima-odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. Š. & H. H. u Z., (ulica),  protiv tuženice Z. S. M., OIB: …, iz Z., (ulica), kao nasljednica Z. S., zastupane po punomoćniku R. A., odvjetniku u C.,  (ulica),  radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja pod 1) i 2) protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu P-1028/2019 od 23. siječnja 2020., dana 3. svibnja 2024.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba tužitelja pod 1) M. A. i 2) Z. A., ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu P-1028/2019 od 23. siječnja 2020. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''Žalba tužitelja izjavljena na presudu ovog suda od dana 10. ožujka 2015. g. se odbacuje kao nepravovremena.''

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavili tužitelji pod 1) M. A. i 2) Z. A. (dalje: tužitelji) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, podredno da se isto rješenje preinači na način da se prihvati žalba tužitelja izjavljena protiv presude suda prvog stupnja. U žalbi ističu da su pri donošenju pobijanog rješenja počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku. Dana 10. ožujka 2015. e-oglasna ploča Općinskog suda u Crikvenici nije bila dostupna i to sve do 19. ožujka 2015. Sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije postupio po odredbi čl. 335. st. 10. navedenog Zakona, slijedom čega je tužiteljima bio dužan presudu dostaviti sukladno odredbi čl. 142. st. 1. u vezi čl. 138. Zakona o parničnom postupku. Predlažu provođenje informatičkog vještačenja po vještaku informatičke struke. Ovakvim postupanjem tužiteljima je povrijeđeno njihovo Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, zajamčeno pravo na pošteno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je kao nepravovremenu žalbu tužitelja izjavljenu 10. travnja 2015. na presudu zaprimljenu 10. ožujka 2015.

6. Ovaj drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi tužitelja, svojim rješenjem donesenim pod poslovnim brojem Gž-355/2020-2 odbio je njihovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja, koje rješenje drugostupanjskog suda je ukinuo Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem donesenim pod poslovnim brojem Rev-1033/2022-2 od 10. listopada 2023. i predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

7. U svojoj odluci Vrhovni sud Republike Hrvatske, a u kojoj se poziva na pravno shvaćanje izraženo u odluci revizijskog suda broj Rev-511/2021-2 od 8. studenoga 2022., ističe da kada je stranka osporila oborivu presumpciju da je presuda uredno istaknuta na e-oglasnoj ploči suda, a nižestupanjski sud je odbio provesti predloženi dokaz provođenjem informatičkog vještačenja, tada je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), jer je stranku onemogućio da raspravlja pred sudom.

8. Iz spisa predmeta slijedi da je sud prvog stupnja na ročištu održanom 29. siječnja 2015., na kojem su tužitelji bili prisutni i na kojem je zaključena glavna rasprava i određeno ročište za objavu presude, izričito stranke upozorio na odredbe čl. 355. Zakona o parničnom postupku, a posebno na dostavu i primitak presude te odredbe o e-oglasnoj ploči. Tužitelji nisu pristupili na ročište za objavu presude, s tim da su o tome uredno obaviješteni.

10. Tužitelji osporavaju da je presuda uredno istaknuta na e-oglasnoj ploči, te tvrde da e-oglasna ploča nije bila dostupna od 10. ožujka 2015. do 19. ožujka 2015., što predstavlja oborivu presumpciju, sukladno stajalištu izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1033/ 2022-2 od 10. listopada 2023., u kojem pravcu su predložili dokaz provođenjem informatičkog vještačenja, koji dokaz je sud prvog stupnja odbio provesti, iako istim tužitelji dokazuju da presuda nije uredno istaknuta na e-oglasnoj ploči suda.

11. Sud prvog stupnja kada nije proveo predloženi dokaz provođenjem informatičkog vještačenja onemogućio je tužitelje da raspravljaju pred sudom, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na koju u žalbi određeno ukazuju tužitelji.

12. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te će provesti predloženi dokaz informatičkim vještačenjem, a nakon toga donijeti novu odluku u predmetu.

Zadar, 3. svibnja 2024.

                   Sutkinja

     Katija Hrabrov, v.r.