Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-722/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Prica Matijaš, odvjetnici iz Rijeke, protiv protustranaka Graditelj-stan d.o.o., OIB 54503374450, iz Rijeke, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 1, ABC iz [adresa], Roessler Business Gmbh, OIB 25855189682, iz Austrije, Leonfeldner Starsse 133, 4040 Lienz, i LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Toniju Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, radi smjene i određivanja novog upravitelja, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj R1-277/2024-16 od 10. travnja 2025., 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba protustranaka djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se preinačuje točka 2. izreke rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj R1-277/2024-16 od 10. travnja 2025. tako da se nalaže predlagateljici da protustrankama plati troškove postupka u iznosu od 406,25 EUR (četiristo šest eura i dvadeset pet centi), u roku od 15 dana.
II. Nalaže se predlagateljici da protustrankama naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 203,12 EUR (dvjesto tri eura i dvanaest centi) u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranaka da im predlagateljica naknadi troškove postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka, kao solidarnim vjerovnicima.
IV. Nepobijana točka 1. izreke rješenja nije ispitivana u ovom drugostupanjskom postupku.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je u točki 1. izreke utvrdio da se prijedlog smatra povučenim, a u točki 2. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
2. Protiv točke 2. izreke rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijele su protustranke iz svih zakonom dopuštenih razloga te predlažu da sud drugog stupnja usvoji žalbu, a rješenje preinači na način da naloži predlagateljici da protustrankama solidarno podmiri troškove postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) i člankom 43. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23.; dalje: ZIP) utvrđeno je da donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog niti izvanparničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagateljica na raspravi 10. travnja 2025. povukla prijedlog, jer nema pravni interes budući je prodala stan u predmetnoj zgradi, iz kojih razloga sud primjenom odredbe članka 12. stavak 1. ZIP-a utvrđuje da se prijedlog smatra povučenim.
6.1. O naknadi troškova postupka sud je primjenom odredbe članka 32. stavak 1. i 5. ZIP-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Naime, sud utvrđuje da je tužiteljica prijedlogom u ovom postupku tražila smjenu upravitelja zgrade i određivanje novog upravitelja zgrade, a prijedlog je povukla zbog nedostatka pravnog interesa jer je prodala stan u predmetnoj zgradi. Ocjena je suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju ne radi o situacijama propisanim odredbama članka 32. stavak 2., 3. i 4. ZIP-a, te da je potrebno primijeniti odredbu stavka 5. koja se odnosi na ostale slučajeve, osim onih propisanih u stavcima 2., 3. i 4. citiranog članka , ističući da predlagateljica svojim postupanjem nije prouzrokovala trošak drugoj strani.
6.2. Protustranke u žalbi navode da je odluka suda prvog stupnja pogrešna iz razloga što je predlagateljica nekoliko mjeseci nakon pokretanja ovog postupka prodala stan, ali prijedlog nije odmah povukla, već ga je povukla tek na ročištu održanom 10. travnja 2025., čime je nepotrebno postupak nastavljen, te su održana ročišta koja su dovela do povećanja troškova postupka. Protustranke smatraju da bi predlagateljica trebala snositi cjelokupne troškove postupka, a svakako troškove koji su nastali u razdoblju od upisa prava vlasništva, odnosno prodaje stana, do dana povlačenja prijedloga, jer su ti troškovi uzrokovani krivnjom predlagateljice koja nije odmah povukla prijedlog nakon što je prodala stan.
6.3. Odredbom članka 32. stavak 1. ZIP-a propisano je da će o naknadi troškova sud odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Prema stavku 2. istog članka u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Stavkom 3. citiranog članka propisano je da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki. U stavku 4. istog članka propisano je da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. Stavkom 5. istog članka propisano je da u ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove.
6.4. U konkretnom slučaju, predlagateljica je kao suvlasnica nekretnine i etažna vlasnica stana u stambenoj zgradi u [adresa], tražila smjenu upravitelja zgrade, te imenovanje novog upravitelja zgrade, čemu su se protustranke protivile smatrajući da je prijedlog u potpunosti neosnovan, jer je upravitelj zgrade dosljedno izvršavao sve svoje ugovorne obveze prema suvlasnicima, a procjenu predlagateljice da obveze nisu izvršavane ocjenjuju subjektivnom i neutemeljenom. Po ocjeni ovog suda u ovom postupku sudjelovale su stranke sa suprotnim interesima zbog čega je o troškovima postupka trebalo odlučiti primjenom odredbe članka 32. stavak 2. ZIP -a, odnosno uz odgovarajuću primjenu odredaba ZPP-a. S obzirom da je predlagateljica povukla prijedlog zbog slučaja koji se njoj dogodio, prodaja stana, čime je izgubila pravni interes za vođenje ovog postupka, po ocjeni ovog suda ona je dužna naknaditi protustrankama troškove postupka odgovarajućom primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a. Protustranke su osnovano zatražile trošak sastava odgovora na prijedlog u visini 25 bodova (Tbr. 16. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25.; dalje: Tarifa), zatim, trošak zastupanja na dva ročišta 19. ožujka 2025. i 10. travnja 2025. u visini 50 bodova (Tbr. 17. Tarife) što prema vrijednosti boda od 2,00 eura iz Tbr. 54. Tarife ukupno iznosi 250,00 eura. Temeljem Tbr. 40. točka 1. Tarife protustrankama pripada pravo na povišenje tarifnih stavki od 30 % (75,00 eura), te PDV u iznosu od 81,25 eura (Tbr. 46. Tarife) ili ukupno predlagateljica je u obvezi naknaditi protustrankama iznos od 406,25 eura.
6.5. Protustranke su tražile da im predlagateljica troškove postupka plati kao solidarnim vjerovnicima. Prema odredbi članka 54. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO) kad na vjerovnikovoj stani ima više osoba, one su solidarne samo kad je solidarnost ugovorena ili zakonom određena. Kako Međuvlasničkom ugovorom solidarnost suvlasnika nije ugovorena niti je propisana zakonom protustranke neosnovano traže da im predlagateljica troškove postupka plati kao solidarnim vjerovnicima iz kojih razloga je takav zahtjev odbijen kao neosnovan.
7. Iz obrazloženih razloga žalbu protustranaka trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja u točki 2. izreke rješenja preinačiti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 2. ZIP-a.
8. S obzirom da su protustranke uspjele u cijelosti sa žalbom, predlagateljica im je odgovarajućom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP -a u vezi s člankom 2. ZIP-a u obvezi naknaditi trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 18. točka 1. i Tbr. 54. Tarife) uvećan za 30 % u smislu odredbe članka 40. točka 1. Tarife (37,50 eura), te PDV u iznosu od 40,62 eura (Tbr. 46. Tarife) ili ukupno 203,12 eura, time da je iz razloga obrazloženih u točki 6.5. ovog obrazloženja odbijen zahtjev protustranaka da im predlagateljica te troškove plati kao solidarnim vjerovnicima.
Koprivnica, 23. rujna 2026.
Sutkinja
Tatjana Kučić
