Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-49/2026-2

U I ME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vinke Vrančić, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Britvec kao članice vijeća, u pravnoj stvari u 1.tužiteljice TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataliji Weiss, odvjetnici u Zagrebu, radi uzdržavanja te spora o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica DR, pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob - 180/2023-50 od 10. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-180/2023-50 od 10. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob - 180/2023-50 od 10. srpnja 2026. odlučeno je:

"

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na njezinoj adresi prebivališta.

II. MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], će u odnosu na mlt. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u pogledu promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta, dok će u ostalim pitanjima roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.

III. Osobni odnosi mlt. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], će se prva tri mjeseca odvijati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, u njihovim prostorijama, a nakon toga bez nadzora sukladno dogovoru roditelja ili dogovoru oca i djeteta, jednom tjedno u trajanju od dva sata.

IV. Nalaže se ocu AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 350,00 eura mjesečno počevši od podnošenja tužbe 10. veljače 2023. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je sve dospjele iznose uzdržavanja za razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja presude, umanjene za već uplaćene iznose, dužan platiti odjednom u roku od 30 dana, a dospijevajuće do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje re ferentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. Nalaže se ocu AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 350,00 eura mjesečno počevši od podnošenja tužbe 10. veljače 2023. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je sve dospjele iznose uzdržavanja za razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja presude, umanjene za već uplaćene iznose, dužan platiti odjednom u roku od 30 dana, a dospijevajuće do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI. U preostalom dijelu koji prelazi dosuđene iznose tužbeni zahtjev I. i II. tužiteljice (za razliku od 100,00 odnosno 50,00 eura mjesečno) tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

VII. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka."

2. Pravodobnom žalbom navedenu presudu pobija u cijelosti tuženik zbog bitnih povreda postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Ističe da nije razvidno iz kojih je razloga sud donio ovakvu odluku o susretima s kćerima i time dodatno onemogućio oca da sudjeluje u životu zajedničke djece. Navodi da je visina uzdržavanja određena previsoko s obzirom na primanja tuženika. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati na ponovno suđenje ili da istu preinači u pobijanom dijelu.

3. 1.Tužiteljica TR u odgovoru na žalbu navodi da se protivi žalbi tuženika u dijelu u kojem pobija točku IV. presude te ističe da ima pravo na životni standard primijenjen životnom standardu svojih roditelja. Predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. 2.Tužiteljica MR u odgovoru na žalbu ističe da su stranke na zapisniku sa ročišta održanog 4. ožujka 2026. izrazile suglasnost da se osobni odnosi oca s mlt. NR odvijaju kako je odlučeno u točki III. izreke prvostupanjske presude pa da žalitelj sada osporava rješenje koje je u tijeku postupka sam dogovorio. U odnosu na uzdržavanje navodi da tuženik u žalbi prikazuje samo dio svojih primanja i imovine. Predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga označenih u žalbi te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Predmet postupka je odlučivanje o izvršavanju roditeljske skrbi i uzdržavanju mlt. djeteta 2. tužiteljice i tuženika i o uzdržavanju 1.tužene.

8. Tijekom postupka i u žalbi sporna je odluka da će mlt. NR stanovati s majkom, kao i odluka o održavanju osobnih odnosa s ocem, te visina dosuđenog iznosa uzdržavanja za 1.tužiteljicu i mlt. NR.

9. Neosnovano tuženik pobija odluku prvostupanjskog suda u dijelu kojim je odlučeno da će mlt. NR stanovati s majkom MR obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da mlt. NR već četiri godine (od rujna 2022.) neprekidno stanuje s majkom (i sestrom TR), da otac nije uspio s njom uspostaviti komunikaciju niti kontakt, da odbija kontaktirati a kamoli živjeti s ocem zbog njegove verbalne nasilnosti u prošlosti, da se niti privremena mjera s ciljem kontaktiranja tuženika s djecom nije mogla provesti niti je uopće zaživjela, pa je uz pravilnu primjenu odredbe članka 86. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – ObZ), odnosno poštujući mišljenje djeteta, a osobito jer se radi o osobi koja je navršila 15 godina (rođena **.**.2010.), a nakon što je utvrđeno da kod majke ima zadovoljavajuće stambene uvjete, pravilno prvostupanjski sud zaključ io da je u najboljem interesu djeteta mlt. NR da stanuje i dalje s majkom MR.

10. Osobne odnose mlt. NR s ocem prvostupanjski sud je regulirao u skladu s dogovorom stranaka na ročištu od 4. ožujka 2026., na način da će se osobni odnosi prva tri mjeseca odvijati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, u njihovim prostorijama , a nakon toga bez nadzora sukladno dogovoru roditelja ili dogovoru oca i djeteta, jednom tjedno u trajanju od 2 sata. Stoga neosnovano u žalbi tuženik osporava rješenje koje je tijekom postupka sam dogovorio, posebno jer isto nije usmjereno na to da se ocu onemoguće susreti, kontakti, briga i skrb za mlt. NR, već naprotiv da se susreti i druženja pokrenu i uspostave i to u početku uz pomoć i nadzor stručne osobe HZSR. Stoga se žalba tuženika u dijelu u kojem se odnosi na odluku da će mlt. NR stanovati s majkom i u odnosu na odluku o osobnim odnosima NR s ocem ukazuje neosnovanom. Pritom valja dodati da tuženik u žalbi neosnovano pobija odluku o povjeri djeteta i osobnim odnosima i u odnosu na 1.tužiteljicu TR, obzirom da je ista tijekom postupka postala punoljetna pa u prvostupanjskoj presudi sud nije niti donosio odluku s kim će punoljetna 1.tužiteljica stanovati, kao ni o njenim osobnim odnosima s ocem.

11. Neosnovano tuženik pobija odluku o uzdržavanju i iz točke VI. i V. izreke, obzirom da istu prvostupanjski sud nije odredio u previsokom iznosu. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik prima ukupno plaću u iznosu od 1.571,16 EUR, (zajedno sa naknadom za prehranu i prijevoz) i da od zakupa poslovnog prostora sada ostvaruje još zakupninu u iznosu od 292,00 EUR, odnosno ukupno 1.863,16 EUR, a obzirom na ostale nekretnine koje ima u vlasništvu i suvlasništvu da može od prodaje, iznajmljivanja i davanja u zakup ostvariti dodatnu zaradu, da stanuje u kući koja je u njegovom vlasništvu (ne plaća zakupninu za razliku od 2.tužiteljice) te da ima u vlasništvu relativno novi osobni automobil (Opel Grandland, godina proizvodnje 2023.). Neosnovano ističe tuženik u žalbi da bi on prema visini plaće i dobi zajedničke djece trebao platiti 290,00 EUR za svako dijete, obzirom da je iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine br. 66/26) proizlazi da prosječna potreba djeteta čiji obveznik uzdržavanja ostvaruje ukupni prosječni primitak od 1.501,00 do 1.600,00 EUR za djecu u dobi od 13 do 18 godina iznosi 346,00 EUR. Prema tome, obzirom da je tuženik sam dostavio na spis dokaz da ostvaruje i dodatni prihod od zakupnine (292,00 EUR) te da je sud pravilno utvrdio i mogućnosti daljnjih povećanih prihoda tuženika od njegovih nekretnina, nije osnovana žalba u dijelu u kojem se pobija visina dosuđenog uzdržavanja.

12. Slijedom svega iznesenog valjalo je temeljem odredbe članka 368. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu 23. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Vinka Vrančić