Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj R1-258/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u izvanparničnom postupku produženja prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi predloženika KG iz [adresa], Tići 20, zastupanog po punomoćniku Ivi Hubertusu Šimiću, odvjetniku iz Rijeke, dana 23. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Određuje se produženje prisilnog smještaja predloženika KG iz [adresa], u Insuli - Županijskoj specijalnoj bolnici za psihijatriju i rehabilitaciju, Rab.

II Produženje prisilnog smještaja predloženika KG traje do 24. studenog 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1-248/2026-9 od 1. rujna 2026. određen je prisilni smještaj predloženika u Klinički bolnički centar Rijeka, Kliniku za psihijatriju, s mogućnošću njegovog premještaja u Insulu - Županijsku specijalnu bolnicu za psihijatriju i rehabilitaciju, Rab, sa trajanjem od trideset dana od dana kada je psihijatar donio odluku o zadržavanju predloženika, odnosno do 24. rujna 2026., na temelju članka 27. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14., dalje: ZZODS).

2. Ustanova Insula - Županijska specijalna bolnica za psihijatriju i rehabilitaciju, Rab, podnijela je 17. rujna 2026. prijedlog za produženje prisilnog smještaja predloženika u toj ustanovi. U prijedlogu se navodi kako je predloženiku ovo 6. boravak u ŽSB- lnsula Rab, da se liječi pod dg. F10.O i F10.2 , da sada dolazi u premještaju sa Klinike za psihijatriju KBC-Rijeka gdje je zaprimljen u akutno opitom stanju te je pokrenut postupak prisilnog zadržavanja. Posljednja demisjia iz ove ustanove bila je 9. kolovoza 2026. kada je predloženik otpušten na vlastiti zahtjev sa preporukom nastavka ambulantnog liječenja u Rijeci. Inače mu je rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Rijeci iz lipnja 2026. izrečena mjera obaveznog liječenja od alkohola u trajanju od 6-12 mjeseci. Po otpustu predloženik nije nastavio liječenje već je odmah upao u recidiv i nastavio sa konzumiranjem alkohola. Nakon tri tjedna ponovo završava na liječenju u akutno opitom stanju na psihijatriji KBC -Rijeka iz koje je upućen u ovu na produženo liječenje. U prijedlogu se posebno napominje da je imenovani posljednjih 6 godina u 19. navrata hospitaliziran u KBC-Rijeka te u 6 navrata u ŽSB Insula Rab te PB-Vrapče u Zagrebu. Sve hospitalizacije su bile kratkotrajne i bile su prekinute na vlastiti zahtjev predloženika te se nije uspjela uspostaviti dugotrajnija apstinencija. U prošlom boravku predloženiku je bilo određeno prisilno zadržavanje, da bi kod davanja dobrovoljnog nastavka liječenja isto povukao nakon 10-tak dana i zatim tražio otpust. Navodi se dalje u prijedlogu da se stječe dojam kao predloženik isti postupak i sada priprema. Stoga se u interesu predloženika traži produžetak bolničkog liječenja u trajanju od 2-3 mjeseca.

3. Na ročištu održanom 23. rujna 2026. po voditelju Odjela dr. med. Josipu Baniću spec. psihijatar, ustrajalo se kod podnesenog prijedloga za produženo liječenje predloženika u navedenoj ustanovi. Odjelni je liječnik dodatno naveo da unatoč pokazanom interesu i volji da apstinira, dosadašnji tijek liječenja je pokazao da predloženik ne uspijeva održati apstinenciju od alkohola, stoga smatraju opravdanim prijedlog kako bi po izlasku predloženik pokušao nastaviti normalni život u novoj započetoj vezi i pokušaju pronalaska posla. Predloženik do sada nije pokazao suicidalne namjere, ali u kontaktu sa socijalnom službom i ukućanima , za zaključiti je da učestalim recidivom i prekidanjem apstinencije, predloženik ugrožava prvenstveno vlastiti život jer u takvom stanju nije niti svjestan postupaka spram sebe i svoje okoline. Predloženi period po vještaku od dva mjeseca daljnjeg bolničkog liječenja odjelni liječnik smatra opravdanim, s obzirom da je po prethodnom otpustu predloženik uspio ustrajati u samo 45 dana apstinencije. Ukazuje da je predloženik u dobi od tek 45 godina a da činjenica što 25 bezuspješnih hospitalizacija nije polučilo rezultate govori u prilog prijedlogu. Zbog iskazanog interesa predloženika u pokušaju izlječenja, odjelni liječnik smatra da bi kroz slijedeća dva mjeseca trebalo pružiti novu šansu predloženiku da se učvrsti u svojim odlukama i nastaviti ambulantno liječenje. S obzirom na dosadašnje iskustvo u liječenju predloženika, dr. Banić smatra da se predloženik do sada najviše približio svojoj ideji i volji da promijeni nešto u životu. S obzirom na dosadašnjih mjesec dana provedenih na liječenju, predložena dodatna dva mjeseca, bila bi optimalna za provođenje programa liječenja od ovisnosti koji se inače provodi u ovoj ustanovi.

3.1. Dr. Josip Banić je pojasnio da po davanju dobrovoljnog pristanka predloženiku prestaje prisilni smještaj te on može u svakom trenutku zatražiti otpust kojeg liječnik mora ispoštivati, ukoliko pacijent nije akutno psihotičan. S obzirom na prethodna iskustva sa ovim predloženikom, koji nakon prisilnog smještaja daje pristanak pa zatraži otpust i ne uspijeva vani održati apstinenciju , u ustanovi su zaključili da treba staviti prijedlog za dodatnih dva mjeseca kako bi se predloženiku „dalo šansu“ da u tih sveukupno tri mjeseca sprovede cjelokupni program liječenja od alkohola.

4. U tijeku postupka proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju priloženu spisu, saslušanjem predloženika te psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Radomiru Bajiću dr. med., specijalisti psihijatru.

5. Predloženik KG iz [adresa], rođen **.**.1981., je iskazao da je ostvario vrlo dobru suradnju s liječnicima i bolničkim osobljem u ovoj ustanovi te da se zapravo ne protivi liječenju, u skladu s čime je dao svoj pristanak.

6. Iz pismenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Radomira Bajića dr. med., specijaliste psihijatra od 22. rujna 2026. i njegova iskaza sa usmene rasprave 23. rujna 2026., a koji nalaz i mišljenje je sačinjen na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije i osobnog pregleda predloženika obavljenog putem audio video veze 22. rujna 2026., proizlazi da je predloženik bio urednog vanjskog izgleda, kontakt se uredno uspostavio i održavao pitanjima, predloženik je bio uredno orijentiran u svim pravcima, afektivno nije lišen topline, pod intrapsihičkom tenzijom, održanog osnovnog raspoloženja i pažnje, misaoni tijek je formom bio opširan pa ga je na trenutke bilo potrebno usmjeravati, sadržajno bez sumanutosti, iznosio je obiteljsku i ovisničku problematiku, negirao je suicidalna promišljanja i obmane osjetila, mnestičke i intelektualne funkcije se doimaju primjerene dobi i naobrazbi , te je predloženik i dalje nedovoljno kritičan spram ovisnosti od alkohola.

6.1. Dalje je vještačenjem utvrđeno da predloženik alkohol pije dugi niz godina bez mogućnosti uspostave apstinencije te da je unazad nekoliko godina imao više hospitalizacija u različitim psihijatrijskim ustanovama bez uspostave trajnije apstinencije. Unazad nekoliko godina intenzivno i učestalo konzumira alkohol bez mogućnosti uspostave apstinencije. Po otriježnjenju odbija dati pristanak za liječenje od ovisnosti o alkoholu unatoč što mu se objasne štetne posljedice ovisnosti o alkoholu i već razvijene komplikacije.

6.2. Stoga je zaključak vještaka da predloženik tijekom dosadašnje hospitalizacije, koja se provodi u svojstvu prisilnog smještaja, ne uviđa potrebu za liječenjem od ovisnosti o alkoholu, niti za uspostavljanjem i održavanjem apstinencije. Do sada provedeno liječenje i upotreba psihofarmaka samo je djelomično stabiliziralo psihičko stanje. U odnosu na prijem predloženik je na odjelu miran, ali je i nadalje nekritičan spram neophodnosti liječenja i štetnosti konzumacije alkohola. Suicidalnost kod pregleda negira, ali je primjetna emocionalna labilnost i nekritičnost spram ovisnosti o alkoholu te bi otpuštanje u sadašnjoj fazi moglo ozbiljno ugroziti njegovo zdravstveno stanje. Predlaže produženje prisilnog smještaja od 60 dana s ciljem održavanja apstinencije, daljnje stabilizacije psihičkog stanja i započinjanja liječenja od ovisnosti o alkoholu u bolničkim uvjetima koje bi se po završetku bolničkog liječenja trebalo nastaviti u ambulantnim uvjetima.

7. Odredbom članka 40. ZZODS-a regulirano je produženje prisilnog smještaja osobe koja je rješenjem suda prisilno smještena u psihijatrijsku ustanovu, nakon isteka trajanja prisilnog smještaja. Prema stavcima 1. i 2. citiranog članka, rješenje o produženju prisilnog smještaja sud donosi po prijedlogu psihijatrijske ustanove, po istom postupku po kojem je donio i prvo rješenje o prisilnom smještaju, s time da se sukladno stavku 4. istoga članka, prisilni smještaj može produžiti u trajanju do tri mjeseca od dana isteka vremena određenog rješenjem o prisilnom smještaju iz članka 39. stavak 3. istog zakona. Prema stavku 5. istoga članka, svaki daljnji prisilni smještaj može se produžiti rješenjem suda na vrijeme do šest mjeseci.

8. Prema odredbi članka 27. ZZODS-a osoba s težim duševnim smetnjama koja zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost, smjestit će se u psihijatrijsku ustanovu po postupku za prisilno zadržavanje i prisilni smještaj propisan ovim Zakonom.

9. Ocjenom svih provedenih dokaza, a posebice prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i objektivan, u bitnome je utvrđeno da je predloženiku prijeko potreban prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi jer je utvrđeno da tijekom dosadašnje hospitalizacije, koja se provodi u svojstvu prisilnog smještaja, predloženik ne uviđa potrebu za liječenjem od ovisnosti o alkoholu, niti za uspostavljanjem i održavanjem apstinencije. Dalje je utvrđeno da do sada provedeno liječenje i upotreba psihofarmaka samo je djelomično stabiliziralo psihičko stanje a predloženik je i nadalje nekritičan spram neophodnosti liječenja i štetnosti konzumacije alkohola. Zbog primjetne emocionalne labilnosti i nekritičnosti spram ovisnosti o alkoholu, otpuštanje u sadašnjoj fazi moglo bi ozbiljno ugroziti njegovo zdravstveno stanje.

10. S obzirom na naprijed utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno proizlazi da je predloženik aktualno osoba s težim duševnim smetnjama zbog kojih ozbiljno i izravno ugrožava vlastito zdravlje i sigurnost, slijedom čega su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 40. u svezi sa člankom 27. ZZODS-a za produženje prisilnog smještaja predloženika u psihijatrijskoj ustanovi pa je na temelju članka 40. stavak 2. i 3. ZZODS-a odlučeno kao u točki I izreke, sva s ciljem održavanja apstinencije, daljnje stabilizacije psihičkog stanja i započinjanja liječenja od ovisnosti o alkoholu u bolničkim uvjetima koje bi se po završetku bolničkog liječenja trebalo nastaviti u ambulantnim uvjetima.

11. U skladu sa člankom 40. stavak 4. ZZODS-a produženje prisilnog smještaja predloženika u psihijatrijskoj ustanovi određeno je sukladno mišljenju vještaka u trajanju od daljnjih dva mjeseca pa s obzirom na istek ranijim rješenjem određenog vremena prisilnog smještaja (do 24. rujna 2026.), to je produženje prisilnog smještaja određeno do 24. studenog 2026., kao u točki II izreke.

12. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 23. rujna 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od tri dana od dana primitka njegovog pismenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu , u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje vijeće Županijskog suda u Rijeci. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. Predloženiku - putem Županijske specijalne bolnice Insula Rab

2. Županijskoj specijalnoj bolnici Insula Rab

3. Punomoćniku predloženika Ivi Hubertusu Šimiću odvjetniku iz Rijeke

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka