Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-340/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SB, zbog kaznenih djela iz članka 323. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11) u vezi sa člankom 34. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-137/2026-10 od 18. kolovoza 2026., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SB kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom SB, nakon podnesene optužnice zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), članka 131. stavka 1. KZKP/08 i članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 , koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-507/2026-4 od 29. srpnja 2026., pravomoćnim 6. kolovoza 2026., koji teče od trenutka uhićenja 27. srpnja 2026. u 19,05 sati, pa nadalje. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. tog rješenja okrivljeniku SB uračunava se i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 27. srpnja 2026. u 19,05 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-507/2026-4 od 29. srpnja 2026., pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni SB putem braniteljice Ljiljane Smiljanić, odvjetnice u Gospiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona. Predlaže da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Karlovcu uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje te okrivljenog SB odmah pusti na slobodu ili istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba okrivljenika SB nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, koja sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću (dalje ODO) broj KO-DO-175/2026 od 17. kolovoza 2026. Međutim, okrivljeni žalbom ne pobija dio rješenja kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje već je predmet žalbe dio rješenja kojim je utvrđena pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. i utvrđenje nemogućnosti zamjene istražnog zatvora kojom blažom mjerom.

5. U tom smislu se utvrđuje da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje osobitih okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 – koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela (iteracijska opasnost) te je za svoje utvrđenje naveo jasne, potpune i neproturječne razloge. Odlučujuće za utvrđenje suda prvog stupnja o potrebi produljenja istražnog zatvora protiv okrivljenika je njegova osuđivanost zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave, uz primjenu uvjetne osude, ali i za jedno od najtežih djela – ubojstvo iz članka 90. KZ/97, za koje je okrivljeni osuđen presudom Županijskog suda u Karlovcu broj K-56/2011 od 4. prosinca 2012., pravomoćnom 11. travnja 2013., na kaznu zatvora u trajanju osam godina, uz izrečenu sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti u trajanju do trajanja prestanka izvršenja kazne, a najdulje tri godine. Naime, kako je okrivljeni sada osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo protupravne naplate iznosa od 310,00 eur zaprijetivši oštećenom OB da ako ne vrati novce do određenog dana, da će mu doći kući i polomiti ruke i noge, uz činjenicu da je izdržao višegodišnju kaznu zatvora zbog kaznenog djela ubojstva, tijekom koje je liječen od ovisnosti, ukazuje da okrivljenika ni ta kazna nije odvratila od počinjenja kaznenog djela s elementom nasilja tako da, unatoč njegovim godinama i činjenici da je izdržao kaznu prije desetak godina, postoji realna opasnost da bi on, ako bi bio na slobodi, počinio novo, teže kazneno djelo osobito na štetu iste žrtve. Stoga je odluka da se protiv SB produlji istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.

6. Na utvrđenje suda prvog stupnja da postoje osobite okolnosti koje upućuju da bi okrivljeni ponovio kazneno djelo ne utječe činjenica što je okrivljeni najprije osumnjičen zbog kaznenog djela prijetnje, ali da je nakon toga podignuta optužnica zbog kaznenog djela protupravne naplate jer oba djela sadrže element nasilja. Valja istaći, imajući u vidu navode žalbe, da je kazneno djelo protupravne naplate, prema propisanoj kazni, teže djelo od kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 jer je za konkretno kazneno djelo propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/1 kazna zatvora u trajanju do tri godine.

7. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani okrivljenika svrha radi koje je okrivljenom izrečen istražni zatvor ne bi mogla biti ostvarena blažim mjerama pa ni onima koje se predlažu u žalbi – zabrana približavanja oštećeniku na manje od 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenikom i obveza redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji. Naime, osobito okolnosti počinjenja djela – prije svega upornost i bezobzirnost okrivljenika, upućuju da u konkretnom slučaju treba dati prednost zahtjevu javnog interesa i očuvanju sigurnosti pred pravom okrivljenika na slobodu.

8. Pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za čije je počinjenje okrivljenik osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 27. srpnja 2026. u 19,05 sati.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 23. rujna 2026.

Predsjednika vijeća

Ivan Klapšić