Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-345/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv 2. okrivljenika HM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-396/2026-5 od 20. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. okrivljenika HM kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) i u vezi članka 131. stavka 1. i 3. ZKP/08, protiv 2. okrivljenika HM, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 385/2025-3 od 9. srpnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-223/2026-2 od 18. kolovoza 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika HM dana 23. ožujka 2023. u 14,50 sati do 24. travnja 2023. u 12,10 sati, kada je pušten na slobodu, te od 12. kolovoza 2026., kada je uhićen, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljenik HM putem branitelja Vedrana Pajića, odvjetnika u Osijeku, zbog povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku, s prijedlogom da se žalba uvaži i istražni zatvor protiv 2. okrivljenika ukine.

3. Žalba okrivljenika HM nije osnovana.

4. Iako iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljeni pobija dio rješenja kojim je utvrđeno postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 i nemogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, po službenoj dužnosti se utvrđuje da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da u ovom slučaju postoji i osnovana sumnja da je HM počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora, koja sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-366/2026-1 od 19. kolovoza 2026.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na to da bi on pobjegao te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune i neproturječne razloge (točka 8. obrazloženja pobijanog rješenja) tako da pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni opisno poziva u žalbi.

5.1. Naime, nevezanost okrivljenika za područje Republike Hrvatske, u koju je došao samo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela, moldavsko državljanstvo, dakle državljanin je države koja nije članica Europske unije i koja nema obvezu izručivati svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih zbog konkretnog kaznenog djela, nemogućnost da se do njega dođe posredstvom tijela kaznenog progona [adresa], čiji je također državljanin, ali ni nadležnih vlasti [adresa] i Kraljevine [adresa] i Sjeverne [adresa], ukazuje na realnu mogućnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, pobjegao radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Valja imati na umu i činjenicu da je za konkretno kazneno djelo, za čije je počinjene PM osnovano sumnjiv, propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, što također može poticajno djelovati na odluku okrivljenika da se krije. Iz tih razloga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje opasnosti od bijega okrivljenika zbog čega je protiv njega nužno produljiti istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.

6. Nije u pravu okrivljeni kada tvrdi da se opasnost od bijega može prevenirati blažim mjerama, konkretno mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točke 1, 3 i 7 ZKP/08. Naime, mjere opreza zabrane napuštanja boravišta, obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu i privremenog oduzimanja putne i druge isprave za prijelaz državne granice ne bi bilo moguće efikasno provoditi, odnosno provjeravati, zbog nevezanosti okrivljenika za područje Republike Hrvatske, ali ni za područje Europske unije te zbog činjenice da je konkretno kazneno djelo počinjeno, uz poštivanje pretpostavke nedužnosti okrivljenika, u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje ljudi preko državnih granica, koju bi okolnost okrivljeni zasigurno iskoristio kako bi napustio teritorij Republike Hrvatske, i bez isprava za prijelaz državne granice.

7. Produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 23. ožujka 2023. do 24. travnja 2023. te od 12. kolovoza 2026. nadalje.

8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 23. rujna 2026

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić