Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-353/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GZ, zbog kaznenih djela iz članka 122. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-141/2026-5 od 1. rujna 2026., u sjednici održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika GZ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom GZ, nakon podnesene optužnice zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 122. stavak 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 19.b stavka 6., Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), članka 127. stavka 1. ZKP/08 i članka 131. stavak 1. ZKP/08 u vez s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-521/2026- 3 od 8. kolovoza 2026., pravomoćni 20. kolovoza 2026., a koji teče od uhićenja 7. kolovoza 2026. u 05,00 sati, pa nadalje. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u istražni zatvor iz točke I. ovog rješenja, okrivljenom GZ uračunava se i vrijeme za koje je isti bilo lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 7. kolovoza 2026. u 05,00 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-521/2026-3 od 8. kolovoza 2026., pravomoćnim 20. kolovoza 2026., pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni GZ putem branitelja Borisa Grgurića, odvjetnika u Ogulinu, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor, i okrivljenika pusti na slobodu, uz eventualno određivanje mjere zabrane napuštanja mjesta boravišta i uz javljanje nadležnoj policijskoj postaji, sve do provedbe potrebnih službenih radnji kojima će biti utvrđeno je li okrivljeni sudjelovao u počinjenju kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
3. Žalba okrivljenika GZ nije osnovana.
4. Suprotno navodima žalbe, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora, koja sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-181/2026-1 od 28. kolovoza 2026. Ističe se da na ovo utvrđenje ne utječe pisana izjava oštećenika da povlači svoj iskaz koji je dao protiv okrivljenika, ovjerena kod Javnog bilježnika Maria Grivičića u Gospiću, jer se kazneni progon za ovo djelo provodi po službenoj dužnosti
5. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je ispunjena i posebna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Kao osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik ponovio kazneno djelo ili počinio teže kazneno djelo, sud je našao višestruku osuđivanost okrivljenika za razna kaznena djela pa i za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 3. KZ/11, kada je okrivljeni sada osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela s elementom nasilja. Dalje, navedeno upućuje da niti bezuvjetne kazne zatvora okrivljenika nisu odvratile od činjenja kaznenih djela, s time da je okrivljenik kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, počinio u roku kušnje po dvije pravomoćne presude kojima je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora. Stoga je sud prvog stupnja pravilno zaključio da ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih društvenih normi. Sve to, uz okolnost da između okrivljenika i oštećenika – žrtve VZ postoje neriješeni imovinskopravni odnosi, koja okolnost može rezultirati novim nasiljem, upućuje na realnu opasnost da bi okrivljenik, ako bi bio na slobodi počinio teže djelo, osobito na štetu iste žrtve. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.
6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja, imajući u vidu utvrđene posebne okolnosti, pravilno zaključio da se iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, za čije određivanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke, već isključivo najtežom mjerom, osobito zbog upornosti okrivljenika u činjenju kaznenih djela, tako da zahtjev javnog interesa i sigurnosti u ovom slučaju preteže nad pravom okrivljenika na slobodu.
7. Pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznen ih djela za čije je počinjenje okrivljenik osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 27. srpnja 2026.
8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 23. rujna 2026.
Predsjednika vijeća
Ante Ujević
