Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-350/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljene SV (ranije ABC) TS, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-399/2026-4 od 25. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene SV kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenoj SV, nakon podnesene optužnice zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, iz članka 179. a KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i člankom 131. stavkom 1. i 3. ZKP/08, koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj S51172026-3 od 31. srpnja 2026. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-221/2026-2 od 12. kolovoza 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08, u istražni zatvor uračunava se vrijeme lišenja slobode od dana uhićenja okrivljene SV **.**.0226. u 19,25 sati, pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela okrivljena SV putem braniteljice Andreje Nejak Bićanić, odvjetnice u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu, a pobijano rješenje preinači te, na temelju zakonske osnove iz članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08 ukine istražni zatvor.
3. Žalba okrivljene SV nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži dostatne, valjane i neproturječne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog kojih je protiv okrivljene produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Okolnost da je sud prvog stupnja za okrivljenu naveo da nije kazneno osuđivana osoba, ali da je četiri puta osuđivana "za kaznena djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji", pa da je zbog toga sklona vršenju takvih kaznenih djela, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer je jasno da se radi o ranijem kažnjavanju okrivljene zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i na temelju toga utvrđene sklonosti protupravnom ponašanju na štetu člana obitelji. Navedeno ne utječe na razumijevanje pobijanog rješenja tako da njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 na koju se okrivljena opisno poziva.
5. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO - DO-373/2026-1 od 21. kolovoza 2026. Ističe se da okrivljena nije niti podnijela žalbu protiv dijela rješenja kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, već se žali samo protiv dijela rješenja kojim je utvrđena opasnost od ponavljanja djela i nemogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama.
6. Uz postojanje osnovane sumnje da je upravo okrivljena počinila kazneno djelo na način kako je to opisano optužnicom, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i relevantne činjenice u pogledu postojanja posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da okrivljena do sada nije kazneno osuđivana, ali da je četiri puta osuđena (tada kao NV) zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i da te kazne, očigledno, nisu djelovale na okrivljenu da se prestane ponašati grubo i na neprimjereni način u odnosu na njenu baku MV, osobe na koju se mogla osloniti, koja joj je bila podrška te ju je primala na stan kada više nije imala kamo otići. Sada je okrivljena osnovano sumnjiva da je na štetu svoje bake počinila kazneno djelo nasilja u obitelji, za čije počinjenje ju je prijavila upravo baka. Uzimajući u obzir okolnosti počinjenja djela te činjenicu da je okrivljena svojim ponašanjem tako prepala osobu koja ju je štitila, unatoč tome što je okrivljena već više puta prekršajno kažnjena zbog grubog ponašanja prema vlastitoj baki, ukazuje da je njeno ponašanje progrediralo prema težem obliku nasilja u odnosu na vlastitu baku što, suprotno navodima žalbe, upućuje na realnu opasnost da bi okrivljena, ako bi bila na slobodi, počinila novo kazneno djelo, osobito na štetu iste žrtve. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv SV po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.
7. Nisu osnovani navodi žalbe kojima okrivljena tvrdi da se svrha radi koje je određen istražni zatvor može ostvariti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08. Naime, osumnjičena može boraviti samo kod partnera GV i kod bake MV. Kako je veza s GV nestabilna (u pozadini ovog djela zbio se sukob osumnjičene i GV, u kući MV, kojeg je baka okrivljene pokušala spriječiti, što je izazvalo verbalni i fizički napad osumnjičene na MV), pa osumnjičena, ako bi se sukobila s GV, vrlo vjerojatno bi, i uz određene mjere opreza, opet došla kod bake, što bi moglo dovesti do počinjenja novog, težeg kaznenog djela na štetu MV. Stoga se primjenom blažih mjera, kako to smatra i sud prvog stupnja, ne bi mogla ostvariti svrha radi koje je određen istražni zatvor. Valja napomenuti i da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora u domu iz članka 119. ZKP/08.
7.1. Okolnost što okrivljena živi u ženskom rodnom identitetu i da je u procesu tranzicije, nije okolnost kojom bi se prevenirala iteracijska opasnost.
8. Pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljena osnovano sumnjiva, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano odredbom članka 133. ZKP/08, kada se okrivljena nalazi u istražnom zatvoru od 29. srpnja 2026.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljena ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izrec i.
U Karlovcu 23. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
