Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-858/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku po sucu Berislavu Babiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Uniqua osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Zagrebu, Đorđićeva 24, protiv tuženika KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-759/2022-58 od 22. siječnja 2025., 23. rujna 2026,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-759/2022-58 od 22. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se prijedlog tuženika KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ponavljanje postupka kao neosnovan i nedopušten.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ponavljanje postupka kao nedopušten."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 55/23. i 146/25.; u daljnjem tekstu - ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno istaknutim žalbenim navodima tuženika s pravom je prvostupanjski sud odlučio kao pod točkom I. i II. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja.
5. Iz predmetnog je spisa razvidno da je tuženik podneskom od 16. siječnja 2025. predložio ponoviti postupak koji je pravomoćno okončan presudom prvostupanjskog suda od 19. lipnja 2024., broj: Povrv-759/2022 navodeći pri tome da presudu nikada nije primio osobno na ruke.
5.1. Nadalje je razvidno zatim da je presuda tuženiku uručena 3. rujna 2024., da je žalba tuženika protiv navedene presude odbačena rješenjem od 7. listopada 2024. kao nepravovremena, kao i da se na podnescima tuženika i dostavnicama u spisu ne nalaze istovjetni potpisi.
6. S obzirom da tuženik u prijedlogu nije predložio izvođenje dokaza odgovarajućim grafološkim vještačenjem potpisa na dostavnici na okolnost zakonitosti izvršene dostave predmetne presude, a to se nije moglo utvrditi niti uvidom u priloženi spis s obzirom da nije bila vidljiva razlika u potpisima tuženika na podnescima i dostavnicama koji se u spisu nalaze, uz činjenicu da se na istima se razlikuje i rukopis budući su neki od njih potpisani tiskanim, a neki pisanim slovima, to je s pravom sud odbio prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka, jer tuženik nije relevantnim dokazima dokazao postojanje razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a za ponavljanjem postupka.
7. S obzirom da je odredbom čl. 423. st. 1. ZPP-a propisano da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od 30 dana od dana kada je presuda dostavljena stranci, to je s pravom prvostupanjski sud takav prijedlog tuženika odbio i kao nedopušten, te odlučio kao i pod toč. II izreke pobijanog rješenja pozivajući se pri tome na odredbe čl. 425. st. 1. u vezi s čl. 423. st.1. toč. 2. ZPP-a, jer ukoliko je tuženik tvrdio da mu presuda prvostupanjskog suda od 19. lipnja 2024., broj: Povrv 759/2022- 47 nije bila dostavljena, a što nije dokazao, tada ta presuda nije mogla niti postati pravomoćna, pa je s pravom prvostupanjski sud zaključio i da nije bilo mjesta ponavljanju postupka jer u tom slučaju postupak ne bi bio pravomoćno završen, pa je isti odbacio.
8. S obzirom da tuženik tek sada u fazi žalbenog postupka predlaže izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem, iako se sukladno odredbi čl. 352 st 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi, to se tako istaknuti žalbeni navodi ukazuju u cijelosti kao neosnovani.
9. Propuštanje predlaganje grafološkog vještačenja ne predstavlja takav nedostatak iz čl. 109. ZPP-a zbog kojega bi prvostupanjski sud bio dužan pozvati tuženika na dopunu predmetnog prijedloga za ponavljanjem postupka, a kako to pogrešno smatra tuženik, pa se i tako istaknuti žalbeni navodi ukazuju u cijelosti kao neosnovani i bez utjecaja na pravilnost, odnosno zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.
10. Kako dakle žalbeni razlozi ne postoje, a niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci osnovom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 23. rujna 2026.
Sudac
Berislav Babić
