Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-462/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sutkinje Vinke Vrančić, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Britvec, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d. d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Suzani Mandić, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-158/2018 od 25. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužene te se ukida presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-158/2018 od 25. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupak odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-158/2018 od 25. srpnja 2025. odlučeno je:
" I Prihvaća se osnovanim tužbeni zahtjev koji glasi:
1. Utvrđuje se da je obveza tužiteljice CROATIA OSIGURANJE d. d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33 da tuženoj ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ubuduće isplaćuje mjesečnu rentu, a na ime izgubljene zarade, u mjesečnim iznosima od po 3.391,64 kuna, a koja obveza je utvrđena presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-386/00 od 22.listopada 2002.godine prestala te da tužiteljica više nije o obvezi počev od 1.travnja 2017.godine pa ubuduće isplaćivati mjesečnu rentu.
2. Nalaže se tuženici ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],da tužiteljici CROATIA OSIGURANJE d. d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33 isplati ukupan iznos od 2.700,89 eura (20.349,84 kn) na ime naknade više isplaćene rente, a na ime izgubljene zarade za zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena na dan ispunjenja i to na:
- Iznos od 450,15 eura (3.391,64 kn) od 6.travnja 2017.godine pa do isplate
- Iznos od 450,15 eura (3.391,64 kn) od 4.svibnja 2017.godine pa do isplate
- Iznos od 450,15 eura (3.391,64 kn) od 5.lipnja 2017.godine pa do isplate
- Iznos od 450,15 eura (3.391,64 kn) od 6.srpnja 2017.godine pa do isplate
- Iznos od 450,15 eura (3.391,64 kn) od 3.kolovoza 2017.godine pa do isplate
- Iznos od 450,15 eura (3.391,64 kn) od 1.rujna 2017.godine pa do isplate
II. Dužna je tuženica ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],naknaditi tužiteljici CROATIA OSIGURANJE d. d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33 parnični trošak ovog postupka u iznosu od 15.398,16 eura, uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st 2 ZOO-a a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekuću od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.".
2. Pravovremenom žalbom navedu presudu pobija tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP). Ukazuje i da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da je pobijana presuda nerazumljiva, da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te da proturječni sama sebi i razlozima presude. Tužena ističe da je u odgovoru na tužbu i na zadnjem ročištu predložila saslušanje stranaka, koji dokaz nije izveden. Tužena navodi da je podneskom od 28. veljače 2018. priložila podatke o plaćama radnika u knjigovodstvu Actarius, da je na pripremnom ročištu 9. svibnja 2018. priložila podatke Hrvatskog crvenog križa u Osijeku o prosječnim primanjima voditeljice računovodstva i podatke o prosječnoj mjesečnoj plaći neto i bruto za VSS i SSS u Republici Hrvatskoj Državnog zavoda za statistiku, da je na istom ročištu predložila da sud zatraži od Hrvatskog centra crvenog križa platne liste za potrebe knjigovodstvenog vještačenja kao i podatak o plaći voditelja knjigovodstva ljekarne Osječko-baranjske županije, sve na okolnost visine plaće koja se ostvaruje za radno mjesto voditelja računovodstva, pri čemu je prvostupanjski sud na pripremnom ročištu prihvatio izvesti sve navedene dokaze, što nije učinjeno niti je sud za to dao razloge u pobijanom presudu. Pobija i odluku o troškovima postupka. Stoga ističe da prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze za donošenje pravilne i zakonite odluke, da sud nije dao valjane razloge zašto usvaja i prihvaća zaključke financijskog vještaka, da sud nije objasnio zašto nije saslušao tuženu i zašto nije izveo sve predložene i usvojene dokaze. Dodaje i da je prvostupanjski sud zanemario prigovor na petit tužiteljice u dijelu iznosa za mjesec travanj, pa da se ni u tom dijelu prvostupanjska presuda ne može ispitati. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu na način da ukine pobijanu prvostupanjsku presudu u cijelosti i vrati predmet na ponovno postupanje i odluku.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj ističe da žalba tužene nije osnovana pa istu predlaže odbiti.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prestanka obveze isplaćivanja mjesečne rente na ime izgubljene zarade utvrđene presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-386/00 od 22. listopada 2002. uz obvezu tužene na povrat iznosa više isplaćene rente u razdoblju navedenom u tužbenom zahtjevu, pozivom na promijenjene okolnosti u odnosu na vrijeme donošenja pravomoćne presude poslovni broj P-386/00 od 22. listopada 2002.
6. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužene, ovaj sud je zaključio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupak iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je presuda jasna i razumljiva, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati.
7. Točan je žalbeni navod tužene da je u odgovoru na tužbu predložila da ju sud sasluša kao stranku te iz zapisnika s pripremnom ročišta od 22. ožujka 2018. proizlazi da je taj dokazni prijedlog prihvaćen, dok je iz zapisnika o ročištu za glavnu raspravu od 3. lipnja 2025. vidljivo da je prvostupanjski sud bez obrazloženja na zapisniku i u presudi odbio prijedlog za saslušanjem tužene te da dokaz saslušanjem tužene nije proveden. Budući da tužena tijekom cjelokupnog postupka želi dokazati da je stvarno radila na poslovima šefa računovodstva zbog čega joj je plaća bila veća od prosječne plaće radnika srednje stručne spreme ili radnika u računovodstvu (knjigovođe) za srednju stručnu spremu kao što je vještačeno u ovom postupku, i to dokazima koje je dostavila na spis i koje je prvostupanjski sud prihvatio ali ih nije izveo ili nije cijenio, kao i da je isto željela objasniti sudu u svom stranačkom iskazu što joj je prvostupanjski sud uskratio bez obrazloženja, ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je zbog takvog postupanja prvostupanjskog suda činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
8. Stoga je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a time je upitna i pravilna primjena materijalnog prava, pa su ovi žalbeni razlozi tužene osnovani te je pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje.
9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će prvenstveno izvesti dokaz saslušanjem stranaka, odnosno tužene, te ponovno ocijeniti opravdanost izvođenja dokaza koje je tužena predložila, a ukoliko neki dokaz ne smatra važnim i potrebnim naznačit će razloge odbijanja, utvrditi sve odlučne činjenice važne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva i donijeti novu odluku uz jasno navođenje razloga i analizu dokaza te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
10. O zahtjevu za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke temeljem članka 370. ZPP-a.
U Karlovcu 23. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Vinka Vrančić
