Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-44/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Stokrp predsjednice vijeća, sutkinje Vesne Britvec suca izvjestitelja i članice vijeća i sutkinje Ivane Mašić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Luciji Car-Pavlic, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, uz sudjelovanje mlt. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ŠK, diplomiranoj pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. travnja 2026., broj P Ob-1247/2024-33, u sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijanjem žalbe tuženika potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. travnja 2026., broj P Ob-1247/2024-33.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. travnja 2026., broj P Ob-1247/2024-33, točkom I. izreke razvodi se brak zaključen **.**.2015. u [adresa], koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog ureda Vrbovec za matično područje Gradec za godinu 2015. pod rednim brojem 00001, kojeg su sklopili BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa] i ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođena **.**.1991. u [adresa]. Točkom II.izreke mlt. dijete stranaka HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015. stanovati će s majkom ŽK, na adresi majke [adresa]. Točkom III. izreke presuđeno je da će se osobni odnosi mlt. djeteta HK s ocem BK odvijati sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane: - svaki drugi vikend u mjesecu od petka navečer do nedjelje u 18,00 sati; - svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik; - polovicu zimskih i proljetnih školskih praznika i 15 dana ljetnih školskih praznika. Točkom IV. izreke presuđeno je da će majka ŽK u potpunosti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete HK, uključujući i zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz članka 100. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona (promjena djetetova osobnog imena, promjena prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti). Točkom V. izreke nalaže se ocu BK da za uzdržavanje mlt. HK plaća iznos od 300,00 EUR mjesečno, počevši od 29. listopada 2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, do svakog 15. -tog u mjesecu za tekući mjesec, s time da je dužan za svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja platiti zakonske zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke ŽK otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj računa: [broj bankovnog računa]. Točkom VI. izreke naloženo je tuženiku tužiteljici nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 513,27 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. travnja 2026. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

2. Protiv navedene presude i to samo protiv dijela pod točkom IV., kojom je odlučeno da će tužiteljica samostalno ostvarivati roditeljsku skrb žalbu je pravovremeno izjavio tuženik bog razloga iz članka 355. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 17/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), odnosno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tuženik u bitnome navodi da je tužiteljica iskazivala neistinu, da on mlt. djetetu kupuju svu odjeću, sportsku opremu, plaća račune za mobitel, kupio je quad, da sud iskaz tuženika o ovisničkim sklonostima tužiteljice nije ozbiljno razmotrio.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, na postojanje apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila ostvarena neka od tih bitnih procesnih povreda, a tuženik je žalbu izjavio zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje je prema ocjeni ovog suda pravilno i potpuno utvrđeno i pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio da će tužiteljica samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. HK.

6. Iz stanja spisa kao i iz pobijane presude nesporno proizlazi da između tužiteljice i tuženika nema komunikacije vezane za odgoj, obrazovanje, zdravlje i druge potrebe mlt. HK, te da tuženik ne kontaktira niti školu koju pohađa mlt. HK, da nije niti surađivao sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Vrbovec, te je u pobijanoj presudi obrazlažući stav o ostvarivanju skrbi prvostupanjski sud ukazao roditeljima na članak 111. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) kojim je propisano da su roditelji dužni, bez obzira ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, a što je sve između stranaka u ovom postupku izostalo, prije svega zbog stava tuženika koji je iznio i u žalbi: „… smatra da je bitnije biti dobar otac nego ispunjavati obrasce…“.

7. Ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda u svezi ostvarivanja samostalne skrbi tužiteljice, jer je nesporno da tuženik ignorira i opstruira sve institucije čiji rad utječe na pravilan razvoj mlt, HK. Uvidom u stanje spisa prvostupanjskog suda ovaj sud je utvrdio da iako tuženik održava kontakte s mlt. HK, kupuje poklone, ne uključujući se u brigu oko obrazovanja i odgoja te zdravlja mlt. HK, kako komunikacijom s tužiteljicom kao majkom mlt. HK, tako i sa školom koju pohađa mlt. HK i Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Vrbovec, tužitelj nikako nema predispozicije dobrog oca kako to on smatra. Naime, dobar roditelj pokazao bi interes za mlt. dijete i interesom kod odgojno obrazovnih institucija kao i zdravstvenih kada je mlt. dijete bolesno, te bi aktivno sudjelovao u svim sferama djetetova života, pa tako i kontaktiranjem s tužiteljicom, majkom mlt., djeteta, a što je kod tuženika izostalo.

8. Naime, odredbom članka 91. i 92. ObZ -a propisano je da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava djeteta, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, te da su roditeljsku skrb roditelji dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima te da s obzirom na sadržaj roditeljske skrbi određeno je mjesto stanovanja mlt. HK s majkom koja će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na područja odgoja, obrazovanja, zdravlja i ishođenja osobnih dokumenata, dok će u ostalom dijelu roditelji imati zajedničku roditeljsku skrb. Pritome je sud prvog stupnja u cijelosti prihvatio utvrđenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vrbovec kao i činjenicu da je tuženikov stav glede roditeljstva, suprotan navedenoj zakonskoj odredbi.

9. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je donošenjem odluke u točci IV. izreke presude, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a vezano za stav prvostupanjskog suda gleda iskaza tuženika o ovisnosti tužiteljice o drogama, budući iz provedenih dokaza, prvenstveno mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vrbovec, a nakon psihologijske obrade majke, proizlazi kako se kod majke ne utvrđuje psihopatoloških procesa te je ista i do sada primjereno skrbila o svim potrebama mlt. djeteta te se i predlaže da dijete nastavi stanovati s majkom. Nadalje proizlazi da je izražena želja mlt. djeteta da stanuje s majkom te dijete tijekom razgovora s psihologom Zavoda nije iskazivalo o neadekvatnim postupcima majke ili o njezinoj nebrizi, za razliku od dijela iskaza djeteta koji se odnosio na postupanja oca koji je neredovit u javljanju.

10. Kada je odredio sadržaj roditeljske skrbi koji pripada tužiteljici koja će nastaviti stanovati zajedno sa mlt. HK i ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na područja odgoja, stanovanja, zdravlja i ishođenja osobnih dokumenata, prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu donesena ja na temelju pravično utvrđenog činjeničnog stanja, a tuženik osim neargumentiranih tvrdnji o ovisnosti tužiteljice ni u žalbi ne navodi činjenice koje bi dovele eventualno u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja, a samim time i pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

11. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 368. ZPP-a odbiti žalbu tuženika, a prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi.

U Karlovcu 23. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Vesna Stokrp