Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Ovr-265/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Đuri Drušku sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijaliste Miroslava Mudri, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČM iz [adresa], Vijeća Europe 212a, sada u Vukovaru, Siniše Glavaševića 18, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika BM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu ovršenika za obustavu pljenidbe i prijenosa izravne naplate, dana 23. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog ovršenika za obustavu pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate kao nedopušten.
II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podneskom od 3. travnja 2026. podnio prijedlog za obustavu pljenidbe i prijenosa te supsidijarno prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava. Ovršenik u cijelosti prigovora provedbi ovrhe na njegovim novčanim sredstvima po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob -62/21. od 15. studenog 2022. godine kojom je razveden brak ovdje ovrhovoditelja i ovršenika te utvrđena obveza plaćanja zakonskog uzdržavanja ovdje ovršenika za mlt. djecu. Ovršenik navodi da je nastupila pretplata tražbine tj. dvostruka naplata koja proizlazi iz ovršne isprave temeljem koje je ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu jer da je jedan dio tražbine (278,79 eura) platio dobrovoljno. Slijedom navedenog predlaže sudu donijeti rješenje kojim će se usvojiti prijedlog te obustaviti pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava te supsidijarno ukoliko sud ne usvoji prijedlog za obustavu odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika.
2. Prijedlog ovršenika za obustavu pljenidbe i prijenosa je nedopušten.
3. Sukladno čl. 210. st. 1. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Dakle, u postupku izravne naplate ovršenik ima na raspolaganju dva pravna sredstva; 1. Prijedlog za odgodu prijenosa i 2. prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te stoga ne postoje zakonski uvjeti da ovdje ovršni sud obustavi postupak izravne naplate te je stoga sud odlučio kao u točki 1. izreke.
4. U konkretnom slučaju ovrha tj. postupak izravne naplate je pokrenut na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob -62/21. od 15. studenog 2022. godine kojom je razveden brak ovdje ovrhovoditelja i ovršenika te utvrđena obveza plaćanja zakonskog uzdržavanja ovdje ovršenika za mlt. djecu.
5. U odnosu na prijedlog ovršenika da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, članak 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe. Članak 65. st. 1. OZ-a propisuje da sud, na prijedlog ovršenika, može odgoditi ovrhu ako ovršenik učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je ispunjen koji od uvjeta propisanih čl. 65. st. 1. t. 1. – 11. OZ-a. Drugim riječima, za odgodu ovrhe moraju biti ispunjeni objektivne pretpostavke (koje su propisane čl. 65. st. 1. t. 1. -11. OZ-a) i subjektivne pretpostavke (vjerojatnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili postojanje opasnosti nasilja). Navedeni formalni i materijalni uvjeti moraju biti ispunjeni kumulativno.
6. U konkretnom slučaju, ovršenik je protiv zahtjeva za izravnu naplatu podnio prijedlog za obustavu pljenidbe i prijenosa uz supsidijarni prijedlog za odgodu ovrhe a iz razloga dvostruke naplate što predstavlja razlog iz članka 65. stavak 1. točka 7. OZ- a tj. ovršenik zahtjeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe – dvostruke naplate čime je ispunjen objektivni kriterij iz gore navedenog predmetnog članka.
6.1. U odnosu na drugi uvjet – vjerojatnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili postojanje opasnosti nasilja, sud zaključuje kako isti u konkretnom slučaju nije ispunjen. Navode ovršenika da bi provedbom ovrhe ovršenik pretrpio nenadoknadivu štetu u vidu nemogućnosti popravka kamiona sud ocjenjuje paušalnim i neutemeljenim budući predmetne navode kvara na kamionu ovršenik nije ničim dokazao.
6.2. Kad sud ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da li bi ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu tada težište ispitivanja treba usmjeriti na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku eventualne protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja (tako i Županijski sud u Varaždinu u Gž Ovr 141/2021-2 od 27.04.2021., Županijski sud u Bjelovaru u Gž Ovr 701/21 od 9. studenog 2021., Županijski sud u Zagrebu u Gž Ovr 960/2023 od 28. travnja 2023., Županijski sud u Velikoj Gorici u Gž Ovr 154/2023 od 7. srpnja 2023. itd.). U konkretnom slučaju ovršenik niti ne spominje imovinske prilike ovrhovoditelja niti dokazuje zbog čega svoju eventualnu tražbinu ne bi mogao ostvariti od ovrhovoditelja. S obzirom da su ovrhovoditelji u konkretnom slučaju mlt. djeca ovdje ovršenika zastupani po majci te da je predmet ovrhe kontinuirana obveza zakonskog uzdržavanja, sud zaključuje kako imovinske prilike ovrhovoditelja ne daju dovoljno osnove za odgodu ovrhe budući da, prema ocjeni ovog suda, ne predstoji opasnost da ovršenik u postupku eventualne protuovrhe neće moći namiriti svoju tražbinu od ovrhovoditelja budući se sukladno navodima ovršenika radi o iznosu pretplate na ime zakonskog uzdržavanja od 278,79 eura, a pogotovo zato što je obveza ovdje ovršenika prema ovrhovoditelju pravomoćnom presudom utvrđena kao kontinuirana te bih upravo suprotno udovoljavanjem zahtjevu ovdje ovršenika za odgodom ovrhe sigurno nastala šteta za ovdje ovrhovoditelja u vidu uskrate zakonskog uzdržavanja mlt. djeci tj. uskrate sredstava potrebnih za život, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
7. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Vukovaru, 23. rujna 2026.
Sudac:
Đuro Druško
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa ovoga rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.
Dostaviti:
1. Ovršeniku KM, [adresa]
