REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NS, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. i 3., članka 238. stavak 1. i 7., članka 32. stavak 1. i 4., članka 282. stavak 4. i 9. i članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 140/20, 114/22, 18/24) i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon provedenog žurnog postupka, 23. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljeni: LS, sin N, rođen **.**.1955. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, OŠ, radnik, umirovljenik, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I) 1. da bi 6. travnja 2025. u 13:05 sati Zaborsko Selo, upravljao neregistriranim mopedom i kretao se naseljem Zaborsko Selo u smjeru Završja Netretičkog, nadzorom vozila i vozača kod kbr. bb. Utvrđeno je da za vrijeme vožnje na mopedu nije na glavi nosio propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke, prilikom utvrđivanja identiteta, utvrđeno da nije kod sebe imao važeću osobnu iskaznicu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

3. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da u prometu na cesti upravlja mopedom, koji nije registriran,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da je kao vlasnik navedenog mopeda, propustio sklopiti ugovor o obaveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije stavljanja prijevoznog sredstava u promet na cesti,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

5. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke, postupio suprotno naredbi policijskog službenika koji na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadzire i upravlja prometom na cesti, odnosno nije se zaustavio na naredbu policijskog službenika, već se nastavio kretati u smjeru [adresa],

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke, na ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu alkometrom marke Drager, što je kategorički odbio, kao i stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, iako je više puta upoznat da odbijanjem čini prekršaj,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke, uvidom u službenu evidenciju MUP-a RH, utvrđeno da u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno iako nema položen vozački ispit,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-3/6286, Urbroj: 511-19-05-13-25-1 izdala je 7. travnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenih prekršaja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaje za koje me se tereti. U potpunosti se moja obrana priklanja prigovoru od 14.8.2025. gdje sam detaljno naveo sve okolnosti koje se odnose na mene i prekršaje koji mi se stavljaju na teret. Na poseban upit suca odgovara nikada nisam položio vozački ispit niti jedne kategorije, nikada u životu nisam bio vlasnik niti jednog prijevoznog sredstava tako ni predmetnog mopeda a niti osobnog automobila. Nikada nisam zatečen po policiji, alkotestiran, niti sam počinio prekršaje koji mi se stavljaju na teret. Na okolnost navoda iz obrane sudac daje na uvid okrivljenom zapisnik o alkotestiranju na kojem ispitivana osoba isti nije potpisala već je navedeno "odbio potpisati" isto se daje okrivljenom na uvid koji ponovno ponavlja da on nije osoba koja se navodi u prekršajnom nalogu kao okrivljeni.

3. Nakon što je okrivljeni iznio obranu sud je na ročištu proveo dokaze iz spisa na način da je pročitao prigovor okrivljenog od 14.8.2025. koji prihvaća kao obranu na današnjem ročištu, nadalje čita se obrazloženje prekršajnog naloga, str. 6. spisa te sudac utvrđuje da je prekršaj utvrđen po policijskom službeniku koji je prekršaje utvrdio neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, međutim nije navedeno temeljem kojeg dokumenta je utvrđen identitet okrivljenog, a uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, str. 7. spisa sudac utvrđuje da niti iz izvješća nije navedeno kako je utvrđen identitet okrivljenog, odnosno na temelju kojeg dokumenta, već samo piše "nadzorom", iz zapisnika o alkotestiranju, str. 8. spisa gdje na mjestu potpisa ispitivane osobe naznačeno je "odbio potpisati". Nadalje, svjedoka-primjedbi nema te nije navedeno na temelju kojeg dokumenta su utvrđeni podaci za okrivljenog a koji su navedeni u zapisniku o alkotestiranju sa datumom rođenja, OIB [osobni identifikacijski broj]om i prebivalištem okrivljenog, a iz kojih dokaza je sud utvrdio da su podaci o okrivljenom utvrđeni bez uvida u vjerodostojni dokument-osobnu iskaznicu, a na upit suda okrivljeni je izjavio da se netko koristio njegovim identitetom, te na izričit upit suca izjavljuje da nikada nije izgubio osobnu iskaznicu, niti ju je ikada ikome posudio.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 7. spisa, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, str. 8. spisa iz kojeg zapisnika je vidljivo da isti nije vlastoručno potpisan po okrivljenom, već da je isti s naznakama "odbio potpisati".

5. Iz izvod iz prekršajne evidencije vidljivo je da okrivljeni do sada nikada nije kažnjava za niti jedno djelo prekršaja, pa kako je točan identitet okrivljenog bitno utvrditi sud je zakazao raspravu radi saslušanja svjedoka-policijskog službenika i provođenja suočenja između okrivljenog i svjedoka a upravo kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je upravo okrivljeni osoba koja je zaista i počinila djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

6. Svjedok-djelatnik policije koji je utvrdio prekršaje po urednom pozivu ovog suda nije se odazvao sudu, niti je svoje izostanke opravdao iako je uredno pozvan, a po izričitom nalogu ovog suca tužitelj je u podnesku od 2. lipnja 2026. dostavio očitovanje djelatnika policije JS: "Vezano za vaš dopis te naš prekršajni nalog iz sveze, koji je podnijet protiv predmetnog LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], poradi počinjenih prekršaja iz čl. 32. st. 1., čl. 114. st. 1., čl. 216. st. 1. tč. 3., čl. 238. st. 1. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, dostavljamo vam tražene podatke i traženo očitovanje. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da predmetni LS nije evidentiran kao vlasnik osobnog automobila ili mopeda. Nadalje, izvješćujemo Vas da je pol. službenik ove PP-e, DS, prekršaj iz čl. 4. st. 1. ZOOP-u utvrdio temeljem izjave okrivljenog, budući da je isti prilikom utvrđivanja prethodno navedenih prekršaja izjavio da je upravo on vlasnik neregistriranog i neosiguranog mopeda marke ”Tomos” kojim je upravljao, a na kojem nisu bili vidljivi brojevi šasije, koji bi omogućili dodatnu provjeru vlasništva istog mopeda. Vezano za identitet okrivljenog izvješćujemo Vas da je pol. službenik DS provjerio identitet okrivljenika sukladno ovlastima policije definiranim u čl. 30. st. 1. toč. 7. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine” broj 76/09, 92/14 i 70/19), u kojem je, uz ostalo, navedeno da pol. službenik provjerava identitet osobe za koju postoje osnove sumnje da je počinitelj prekršaja, o čemu se i radilo u konkretnom postupanju pol. službenika. Nadalje, pol. službenik DS je identitet osobe, odnosno u konkretnom slučaju identitet predmetnog okrivljenika, provjerio uvidom u informacijski sustav MUP-a, aplikaciju ”Prikaži podataka o osobi”, u kojoj se, uz sve osobne podatke osobe, nalazi i fotografija istog, te temeljem iskaza osobe čiji je identitet provjeren, odnosno predmetnog okrivljenika, sukladno čl. 31. st. 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima".

7. Svjedok djelatnik policije sudu se nije odazvao iako je u pozivu propisno upozoren da pristupi sudu radi provođenja suočenja sa okrivljenim, zbog čega sud suočenje nije mogao provesti iako je okrivljeni uredno pristupio sudu na zakazano suočenje. Suočenje između okrivljenog i djelatnika policije bilo je potrebno provesti kako bi se točno utvrdio identitet okrivljenog pred ovim sudom i to na način da djelatnik policije koji je utvrdio prekršaje pred ovim sucem potvrdi da je upravo opisane zgode prisutni okrivljeni bila osoba koju je zatekao, tim više što iz njegovog izvješća proizlazi da je identitet okrivljenog utvrdio uvidom u IS MUP-fotografiju okrivljenog i na taj način u potpunosti i nesporno utvrdio identitet okrivljenog.

8. Kako se svjedok djelatnik policije nije odazvao sudu radi provođenja suočenja već je sud samo zaprimio dopis tužitelja-očitovanje svjedoka djelatnika policije, sud je u prisustvu okrivljenog proveo dostavljene dokaze na način da se: vrši uvid i čita podnesak PPP Karlovac od 2. lipnja 2026. a iz kojeg podneska proizlazi da predmetni okrivljeni LS nije evidentiran kao vlasnik osobnog vozila ili mopeda a identitet okrivljenog je utvrđen temeljem izjave okrivljenog u vrijeme i na mjestu utvrđivanja prekršaja. Na navedenu okolnost prisutni okrivljeni izjavljuje: da ostaje u cijelosti kod svoje obrane te da nikada nije zatečen po djelatniku policije, alkotestiran, niti je upravljao mopedom niti je vlasnik mopeda, a u prilog tome ide i činjenica da zapisnik o alkotestiranju nije potpisao, a niti je odbio potpisati kako je to navedeno na zapisniku, str. 8. spisa. Okrivljeni se i nadalje u cijelosti protivi prekršajima koji mu se stavljaju na teret, odnosno navodima prekršajnog naloga od 7. travnja 2025.

9. Sud nadalje utvrđuje uvidom u očitovanje djelatnika policije, da je djelatnik policije identitet okrivljenog utvrdio i provjerio uvidom u IS MUP-a aplikaciju "Prikaz podatka o osobi" u kojoj se uz osobne podatke osobe nalazi i fotografija istog-odnosno temeljem iskaza osobe čiji je identitet provjeren, odnosno predmetnog okrivljenog, a sukladno čl. 31. st. 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, a kojim navodima se prisutni okrivljeni žestoko protivi takvom očitovanju navodeći da ukoliko bi to bila istina djelatnik policije morao je uvidom u sliku iz sustava IS MUP-a vidjeti da on nije osoba koju je zatekao opisane zgode i koja je počinila prekršaje koje se upravo njemu stavljaju na teret.

10. Na poseban upit suca okrivljeni je izjavio da nema prijedloga za provođenje daljnjih dokaza u svoju obranu, već ističe da je djelatnika policije bio dužan pristupiti na današnje ročište i suočiti se s njim i upravo pred njim potvrditi da ga je opisane zgode zatekao u počinjenju prekršaja a sve sukladno navodima prekršajnog naloga.

11. Sud je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza niti svjedoka u ovoj pravnoj stvari, okrivljeni i nadalje ostaje kod svoje obrane te se žestoko protivi da bi upravo on bio zatečen u činjenju prekršaja, pa kako daljnjih dokaznih prijedloga nema sud je donio odluku a po načelu svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka da se neće provoditi drugi dokazi niti zakazivati nova rasprava, budući je u ovom dokaznom postupku proveo sve dostupne dokaze.

12. Slijedom svega provedenoga, razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenog i provedene dokaze kao i očitovanje svjedoka djelatnika policije JS, te razmatrajući navedeno zasebno kao i u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio kontradiktornost u očitovanje svjedoka tako i u navodima optužbe u odnosu na obranu okrivljenika. Nadalje, okrivljenik navodi da je prekršajni nalog sačinjen netočno i neprofesionalno, te je poricao u potpunosti da bi opisane zgode uopće upravljao predmetnim vozilom, odnosno da bi uopće bio ikada zatečen po djelatniku policije, protivio se, decidirano navodeći da djelatnik policije nikako nije mogao njega vidjeti da upravlja predmetnim vozilom i da bi počinio opisanu prekršaje, decidirano navodeći također da nikada nije položio vozački ispit niti jedne kategorije i nikada nije bio vlasnik niti jednog vozila pa ni predmetnog mopeda.

13. Obrana okrivljenog u cijelosti je potkrijepljena zatraženim i dostavljenim podacima a koje je sam tužitelj dostavio 2. lipnja 2026., pa razmatrajući sve navedeno i utvrđeno zasebno kao i u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je u ovom konkretnom slučaju prisutan veliki broj nelogičnosti i netočnosti u opisivanju cijelog događaja od strane tužitelja u odnosu na ono što se eventualno tada događalo, imajući pritom na umu da je tužitelj u konkretnom slučaju prekršajni nalog sačinio na temelju neposrednog zapažanja tj. uvidom u podneseno izvješće broj: 1061203425 a sastavljen po policijskom službeniku JS, koji je navodno utvrdio identitet vozača uvidom u sliku IS MUP-a, zbog čega sud smatra da djelatnik policije nije sa izvjesnošću i u potpunosti utvrdio upravo identitet vozača, već se identitet vozača-okrivljenog pretpostavlja.

14. Temeljem svega navedenog i utvrđenog, sud je imajući u vidu da okrivljenik u potpunosti negira navode optužbe, te dokaze koji su kontradiktorni obrani okrivljenog, nelogični u odnosu na sve utvrđeno, budući je u ovom konkretnom slučaju prisutan velik broj nelogičnosti i netočnosti, te se ne može sa izvjesnošću utvrditi identitet vozača tj. okrivljenika, pa sud navedene dokaze i očitovanje svjedoka policijskog službenika, nije mogao cijeniti i na njima temeljiti svoju odluku.

15. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud je primijenio načelo „in dubio pro reo“, da u konkretnom prekršajnom predmetu činjenice nisu utvrđene s izvjesnošću, da bi okrivljeni počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavlja na teret iz članka 114. stavak 1. i 3., članka 238. stavak 1. i 7., članka 32. stavak 1. i 4., članka 282. stavak 4. i 9. i članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno da bi opisane zgode upravo okrivljeni upravljao predmetnim vozilom i počinio opisane prekršaje, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

16. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 23. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.