REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5576/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LK iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Mira Matuško-Blažević, odvjetnica u Zagrebu, Ul. Kneza Višeslava 11 protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, radi izvlaštenja,dana 23. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-943- 04/22-007/53, URBROJ: 251-04-01/042-23-18 od 25. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim privremenim rješenjem tuženika, između ostalog, u bitnom, utvrđen je interes Republike Hrvatske za građenje, rekonstrukciju i održavanje nerazvrstane ceste, utvrđen člankom 105. stavkom 1. Zakona o cestama, prihvaćen je prijedlog Grada Zagreba, da se u njegovo ime i za njegov račun radi rekonstrukcije dijela Sarajevske ulice u Zagrebu, s komunalnom infrastrukturom i tramvajskom prugom od Avenije Dubrovnik do Ranžirnog kolodvora, određuje potpuno izvlaštenje zkč. [katastarska čestica] livada Stari Marof, površine 150m2, upisan u zkul/BZP 21081 k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo tužiteljice, zatim je određeno da je Grad Zagreb naknadu određenu procjembenim elaboratima iz postupka osiguranja dokaza isplatio tužiteljici u iznosu od 27.217,33 eura, a sve pod uvjetima i na način detaljno određen točkama
I. do VI. izreke osporavanog rješenja.
2. U tužbi i tijekom spora tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navodi kako se tužiteljica izrijekom protivila donošenju privremenog rješenja o izvlaštenju, upisu u zemljišne knjige i posljedičnom ulasku u posjed te cijene iz procjembenog elaborata iz postupka osiguranja dokaza koji elaborat datira iz 2020. godine, jer u spisu postoji svježiji elaborat sačinjen u ovom postupku izvlaštenja, pa nema razloga da se u vrijeme inflacije i rasta cijena, pa tako i cijena nekretnina, određuje cijena prema starom nalazu iz 2020. godine koji ne odražava današnje cijene odnosno današnju tržišnu vrijednost predmetnih nekretnina. Nije jasno zašto je korisnik izvlaštenja tek nakon tri godine od dana izrade elaborata u postupku osiguranja dokaza tražio donošenje privremenog rješenja o izvlaštenju, a smisao predmetne zakonske odredbe članka 36.a Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade nije da se korisnik izvlaštenja upiše u zemljišne knjige nakon proteka tri godine od dana izrade procjembenog elaborata u postupku osiguranja dokaza, iako je u međuvremenu sačinjen suvremeniji nalaz u ovom postupku izvlaštenja, što proizlazi iz smisla odredbe članka 36.c Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Citira članak 36.c Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, te zaključuje da ako nakon donošenja privremenog rješenja o nastavku postupka izvlaštenja korisnik izvlaštenja ili vlasnik ospore procjembeni elaborat iz članka 23. stavka 2. Zakona, upravno tijelo će na usmenoj raspravi pokušati otkloniti prigovore te odrediti ako prigovori ne budu otklonjeni odrediti procjenitelje radi nove procjene. U konkretnom slučaju radnje iz citirane odredbe članka 36. su provedene, sačinjen je novi procjembeni elaborat, no privremeno rješenje doneseno je prema starom elaboratu iz postupka osiguranja dokaza. Smatra da je postupanjem kako je to učinio tuženik povrijeđena odredba članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske, te članka 6. ZUP-a, odnosno povrijeđeno je načelo razmjernosti.
3. Stoga predlaže da sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje. Potražuje trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Grad Zagreb, zainteresirana osoba u ovom sporu u odgovoru na tužbu poziva se na odredbu članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade te članka 36.c stavka 3. istog Zakona, te zaključuje da navedenim odredbama nije propisano da se privremeno rješenje donosi po procjembenom elaboratu iz postupka izvlaštenja, već samo propisuje da ako koja od stranaka spori procjembeni elaborat iz odredbe članka 25. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, a prigovori se ne mogu otkloniti, odredit će se novo vještačenje stanja i vrijednosti nekretnine koja je izvlaštena privremenim rješenjem o izvlaštenju. U odnosu na tužbeni navod kako se pravo stranke može ograničiti postupanjem javnopravnih tijela samo kada je to Zakonom propisano, ako je takvo postupanje nužno i razmjerno cilju koji se treba postići ističe kako je interes Republike Hrvatske utvrđen člankom 105. stavkom 1. Zakona o cestama, te je time postignut cilj razmjernosti i općeg interesa, te nije došlo do povrede odredbi Ustava Republike Hrvatske, dok je u istodobno u potpunosti zadovoljena odredba članka 13. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Također napominje kako je postignuta svrha članka 36.a istog Zakona, budući da je vlasništvo nekretnine koje je predmet izvlaštenja, utvrđeno kao nesporno te je iznos utvrđen procjembenim elaboratom iz postupka osiguranja dokaza uplaćen na račun izvlaštenice, ovdje tužiteljice.
6. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju i utvrđenom upravnom postupku, te održao usmenu i javnu raspravu.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovani.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporenim privremenim rješenjem od 25. rujna 2023., povodom zahtjeva zainteresirane osobe, u postupku potpunog izvlaštenja u svrhu rekonstrukcije dijela Sarajevske ulice u Zagrebu, između ostalog, određeno potpuno izvlaštenje z. kč. br. [katastarska čestica], livada Stari Marof, površine 150 m2, k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužiteljice. Također je utvrđeno da je zainteresirana osoba isplatila tužiteljici naknadu određenu procjembenim elaboratima iz postupka osiguranja dokaza te je naloženo zemljišnoknjižnom sudu da na temelju tog rješenja uknjiži pravo vlasništva u korist zainteresirane osobe uz zabilježbu zabrane raspolaganja izvlaštenom nekretninom do pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.
10. Osnovni prigovor koji tužiteljica ističe u tužbi jest da vrijednost predmetne nekretnine izražena u novcu na temelju procjembenih elaborata sastavljenih u postupku osiguranja dokaza ne odgovara aktualnoj tržišnoj vrijednosti predmetne nekretnine.
11. Člankom 25. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine, broj: 74/14, 69/17 i 98/19, dalje: ZION) propisano je da prije podnošenja prijedloga za izvlaštenje korisnik izvlaštenja dužan, putem Ministarstva odnosno nadležnog tijela, zatražiti osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju predlaže izvlaštenje. Prema stavku 2. tog članka vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava se u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata.
12. Osim toga, prema odredbi članka 30. alineje 3. ZION-a uz prijedlog za izvlaštenje mora se podnijeti procjembeni elaborat iz članka 25. stavka 2. tog Zakona koji nije stariji od dvije godine.
13. Odredbom članka 36.a stavka 1. ZION-a propisano je da kada je u postupku vlasništvo utvrđeno kao neprijeporno, ali se vlasnik nekretnine protivi izvlaštenju odnosno visini naknade utvrđene procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, nakon održane usmene rasprave, donijet će privremeno rješenje o izvlaštenju kojim će potvrditi da je interes Republike Hrvatske utvrđen zakonom ili odlukom iz članka 13. ovog Zakona te naložiti upis prava vlasništva korisnika izvlaštenja u javnim knjigama. Prema stavku 2. tog članka rješenje iz stavka 1. ovog članka može se donijeti nakon što korisnik izvlaštenja dokaže da je prijašnjem vlasniku stavio na raspolaganje iznos naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona.
14. Prema odredbi članka 36.c stavka 1. ZION-a postupak izvlaštenja nastavit će se na zahtjev korisnika izvlaštenja, prijašnjeg vlasnika odnosno po službenoj dužnosti, bez odgode, a prema stavku 3. ako u nastavku postupka korisnik izvlaštenja ili prijašnji vlasnik ospore procjembeni elaborat iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, Ministarstvo odnosno nadležno tijelo na usmenoj će raspravi, uz sudjelovanje tog procjenitelja, pokušati otkloniti prigovore, a ako prigovori ne budu otklonjeni, odredit će procjenitelja radi nove procjene stanja i vrijednosti nekretnine koja je izvlaštena privremenim rješenjem o izvlaštenju. Prema stavku 4. istog članka ZION-a nakon izvođenja dokaza radi utvrđivanja činjenica i okolnosti potrebnih za određivanje konačnog iznosa ili oblika naknade za izvlaštenu nekretninu Ministarstvo odnosno nadležno tijelo donijet će rješenje o izvlaštenju.
15. U ovoj upravnoj stvari nije sporno da je, u predmetnom upravnom postupku potpunog izvlaštenja, postojanje interesa Republike Hrvatske utvrđeno ZC-om, kao i da je vlasništvo tužiteljice na predmetnoj nekretnini utvrđeno kao neprijeporno (iako se ona protivila visini naknade utvrđene procjembenim elaboratima iz članka 25. stavka 2. ZION-a). Nije sporno ni da je korisnik izvlaštenja, ovdje zainteresirana osoba, dokazao da je tužiteljici, kao prijašnjoj vlasnici, stavio na raspolaganje iznos naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratima iz odredbe članka 25. stavka 2. ZION-a koji su izrađeni u postupku osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju je predloženo izvlaštenje.
16. S obzirom na takvo činjenično stanje prema ocjeni ovog Suda bile su ispunjene pretpostavke propisane citiranom odredbom članka 36.a ZION-a za donošenje osporenog privremenog rješenja tuženika.
17. Nadalje, iz citiranih odredbi proizlazi da se uz prijedlog za izvlaštenje mora podnijeti procjembeni elaborat iz postupka osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje koji tad ne smije biti stariji od dvije godine, a što u konkretnom slučaju nije sporno da je i učinjeno. S obzirom na takvo stanje stvari, nije pravno odlučno što je tijekom postupka izvlaštenja, prilikom podnošenja zahtjeva korisnika izvlaštenja za donošenje privremenog rješenja o izvlaštenju taj procjembeni elaborat postao stariji od dvije godine.
18. Osim toga, iz citiranih odredbi ZION-a ne proizlazi da se privremeno rješenje o izvlaštenju donosi po procjembenom elaboratu koji je sastavljen u postupku izvlaštenja, već po procjembenom elaboratu iz postupka osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju je predloženo izvlaštenje, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
19. Prigovor tužiteljice koji se odnosi na današnju tržišnu vrijednost nekretnine je neosnovan budući da se privremenim rješenjem o izvlaštenju ne određuje konačna naknada koja će biti isplaćena vlasnici nekretnine, već se zbog osporavanja procjembenog elaborata iz postupka osiguranja dokaza i nemogućnosti otklanjanja prigovora određuje nova procjena stanja i vrijednosti nekretnine te se postupak izvlaštenja nastavlja i dalje pa se, između ostalog, u nastavku ističu prigovori vezani za tržišnu vrijednost nekretnine.
20. Imajući u vidu navedeno osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakoniti.
21. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26) odlučiti kao u izreci pri čemu se odluka o trošku temelji na članku 147. istog Zakona.
U Zagrebu 23. rujna 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba je dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnica Mira Matuško-Blažević – e-komunikacija
2. Grad Zagreb, Gradski ured za opću upravu i imovinsko-pravne poslove – e- komunikacija
3. Grad Zagreb, Stručna služba Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1
4. U spis
