Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Pn-35/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužitelja K&M Majcen d.o.o., OIB: 89360112449, [adresa], zastupanog po punomoćniku Mladenu Čaržavcu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete , 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju K&M Majcen d.o.o., OIB: 89360112449, [adresa], u roku od 15 dana isplati iznos od 11.236,49 EUR (jedanaest tisuća dvjesto trideset šest eura i četrdeset devet centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju K&M Majcen d.o.o., OIB: 89360112449, [adresa], u roku od 15 dana naknadi parnične troškove u iznosu od 329,41 EUR (tristo dvadeset devet eura i četrdeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj K&M Majcen d.o.o. podnio je 13. svibnja 2026. tužbu radi naknade štete protiv tuženika ŽH, u kojoj navodi da je tuženik bivši zaposlenik tužitelja te je za vrijeme trajanja radnog odnosa s tužiteljem bio u posjedu vozila koje je u vlasništvu tužitelja – teretnog vozila Ford Transit, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 2019.

1.2. Dana 13. siječnja 2025. oko 18,35 sati u mjestu [adresa] ispred kbr. 40, na državnoj cesti D-3, dogodila se prometna nesreća na način da je predmetno vozilo kojim je upravljao tuženik udarilo u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik UH te je potom udarilo i u osobni automobil reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik AH. Prilikom očevida na licu mjesta tuženik je alkotestiran te je analizom alkohola u krvi utvrđena koncentracija alkohola od 3,09 g/kg, dok je analizom urina utvrđena koncentracija alkohola od 4,04 g/kg. Kako bi utvrdio opseg štete na vozilu te isplativost popravka, tužitelj je dao izraditi procjenu štete po stalnom sudskom vještaku za procjenu vrijednosti i procjenu šteta na cestovnim motornim vozilima Hrvoju Vukaloviću dana 4. ožujka 2026. kojom je utvrđena šteta na vozilu u iznosu od 11.236,49 EUR s uključenim PDV (stvarna vrijednost umanjena za vrijednost spašenog dijela). Naime, iz dostavljene procjene štete proizlazi da bi cijena popravka vozila iznosila ukupno 28.327,98 EUR, dok stvarna vrijednost vozila na dan obračuna iznosi 14.350,56 EUR , pa budući da cijena popravka prelazi 70% vrijednosti vozila, popravak se tehnološki ne isplati i radi se o totalnoj šteti. Prema tome, vještak je obračunao totalnu štetu i odštetu za vozilo koja iznosi ukupno 11.236,49 EUR s uključenim PDV.

1.3. S obzirom na to da se radi o vozilu u vlasništvu tužitelja, a do prometne nesreće došlo je krivnjom tuženika, ovom tužbom tužitelj potražuje naknadu imovinske štete na vozilu u iznosu od 11.236,49 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to navedeno u točki I. izreke.

2. Rješenjem broj Pn-35/2026-2 od 19. svibnja 2026. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog pismena da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Tuženiku su tužba i rješenje broj Pn-35/2026-2 od 19. svibnja 2026. uredno dostavljeni 16. lipnja 2026. (dostavnica na poleđini stranice 36 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP odlučio kao u izreci.

3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženik, dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz svih činjenica navedenih u tužbi (koje su uvodno navedene u točki 1. obrazloženja) i to na temelju odredaba čl. 1045. st. 1., čl. 1085. i čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima. Sud je također utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (izvješće o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Varaždinska, PP Novi Marof od 4. travnja 2025. s priloženom fotodokumentacijom, situacijskim planom, službenom zabilješkom Ministarstva unutarnjih poslova, PU Varaždinska, PP Novi Marof Klasa: 211-04/25- K/242 od 13. siječnja 2025., obrazac Em-1p HZMO – podaci o osiguraniku, procjena štete stalnog sudskog vještaka Hrvoja Vukalovića od 4. veljače 2025., opomena pred tužbu od 2. travnja 2026.). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno usvojiti tužbeni zahtjev.

6.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, tužitelju dužan naknaditi parnične troškove. Prema troškovniku iz tužbe tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom i plaćenom iznosu od 79,41 EUR sukladno vrijednosti predmeta spora (VPS) i Tarifi sudskih pristojbi. Priznat je i zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno VPS i tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) te tbr. 54. Tarife kao i zatraženi PDV u visini od 50,00 EUR sukladno tbr. 46. Tarife.

6.2. Tako su tužitelju dosuđeni ukupni parnični troškovi u ukupnom iznosu od 329,41 EUR te je na iste dosuđena i zatražena zakonska zatezna kamata koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

U Varaždinu 23. rujna 2026.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćniku Mladenu Čaržavcu, odvjetniku iz Zagreba

2. Tuženik ŽH, [adresa]