Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-326/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužiteljice HL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika Adria Europe Jedan d.o.o., Ulica Stjepana Radića 59, Križovljan Radovečki, OIB: 49784260829, radi isplate, izvan ročišta, 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adria Europe Jedan d.o.o., Ulica Stjepana Radića 59, Križovljan Radovečki, OIB: 49784260829 da tužiteljici HL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplati iznos od 101.500,00 EUR (sto jedna tisuća i petsto eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 47.000,00 EUR od 22. svibnja 2025. do isplate,

- na iznos od 40.000,00 EUR od 18. travnja 2025. do isplate,

- na iznos od 14.500,00 EUR od 14. svibnja 2026. do isplate

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbacuje se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica je 18. svibnja 2026. kod ovoga suda podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako je s tuženikom 19. ožujka 2025. sklopila Predugovor o kupoprodaji nekretnine. U čl. 3. st. 1. navedenog Predugovora određeno je da ugovorne strane (tužiteljica i tuženik) izražavaju namjeru i volju za sklapanjem glavnog kupoprodajnog ugovora kojim će tužiteljica kao kupac kupiti, a tuženik kao prodavatelj prodati stan oznake „D13“ na prvom katu, ukupne neto prodajne površine 43 m2, spremišta ukupne neto prodajne površine 0,90 m2 i jedno vanjsko parkirno mjesto neto prodajne površine 2,75 m2, a koja se nekretnina nalazi u stambenoj zgradi u izgradnji na čkbr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stranke su citiranim Predugovorom konstatirale i da je prodavatelj ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu izdanu od Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove 18. travnja 2024. klasa: UP/I-361-03/23-01/000271, te je utvrđen najkasniji rok za zaključenje glavnog ugovora i to 14. lipnja 2026., nakon što se završi izgradnja stambene zgrade u čijem sastavu se nalazi i gore navedeni predmetni stan. U skladu sa zaključenim predugovorom tužiteljica je izvršila dvije uplate i to prvu ratu u iznosu od 47.000,00 EUR, dio koje je i ugovorena kapara u iznosu od 14.500,00 EUR, te drugu ratu u iznosu od 40.000,00 EUR odnosno ukupno 87.000,00 EUR od ukupno ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 145.000,00 EUR. Unatoč zaključenom predugovoru o kupoprodaji nekretnine i započetoj gradnji, tuženiku se izgubio svaki trag, prestao se javljati te je unatoč višestrukim pozivima , ne samo tužiteljice, već i drugih kupaca koji su se našli u istoj ili sličnoj situaciji, tuženik napustio gradilište i odustao od daljnje gradnje. Iako je određen rok za zaključenje glavnog ugovora najkasnije do 14. lipnja 2026, izvjesno je da glavni ugovor od strane tuženika odnosno prodavatelja neće biti zaključen budući da pretpostavke iz članka 3.3. predugovora o kupoprodaji nekretnine neće biti ispunjene upravo od strane tuženika iz razloga što je zgrada i dalje jedva u početnoj fazi izgradnje (grubi konstrukcijski radovi). Gotovo godinu dana na zgradi ništa nije rađeno što upućuje na zaključak da je tuženik s novcima nestao, nema niti namjeru nastaviti gradnju zgrade, pa je i više nego izvjesno da isti ne može ispuniti uvjete iz članak 3.3 predugovora i ishoditi potvrdu etažnog elaborata te podnijeti zahtjev za izdavanje uporabne dozvole. Iz tog razloga tužiteljica je poslala tuženiku jednostrani raskid predugovora o kupoprodaji nekretnine. S obzirom na činjenicu da je tužiteljica bila prisiljena raskinuti ugovor iz razloga što je tuženik uzeo novce i nestao, prestao se javljati, a prestao je i sa svim radovima zbog čega je postalo izvjesno da neće ni biti u mogućnosti završiti stambenu zgradu, štoviše nikada očigledno nije ni imao ozbiljnu namjeru, tuženik je dužan tužiteljici vratiti uplaćeni iznos od 47.000,00 EUR i 40.000,00 EUR koliko je tužiteljica platila tuženiku po osnovi predugovora o kupoprodaji nekretnine, uvećano za iznos od 14.500,00 EUR. Naime, u okviru iznosa od 87.000,00 EUR tužiteljica je platila i iznos od 14.500,00 EUR po osnovi kapare, pa je pored iznosa od 87.000,00 EUR tuženik dužan vratiti dvostruki iznos kapare budući da je ista ugovorena kao odustatnina. Slijedom svega navedenog tužiteljica ovom tužbom od tuženika potražuje isplatu ukupnog iznosa od 101.500,00 EUR kao i parnične troškove, sve s pripadajućim zateznim kamatama, kako je to navedeno u izreci.

1.2. U podnesku od 25. svibnja 2026. tužiteljica navodi da je u historijatu tužbe omaškom kod opisa nekretnine naznačila da se radi o nekretnini oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u z. k ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], umjesto ispravne oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi prirodno neplodno zemljište površine 3701 m2, upisana u z. k ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ispravlja navedenu omašku u pisanju i dostavlja ispravljeni jednostrani raskid ugovora od 24. svibnja 2026.

2. Rješenjem broj P-362/2026-2 od 22. svibnja 2026. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog rješenja podnese pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu odnosno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Tuženiku je također dopisom suda broj P-326/2026-4 od 1. lipnja 2026. dostavljen podnesak tužiteljice od 25. svibnja 2026. s dokumentacijom.

3. Prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4.1. Tuženik dakle, iako su mu tužba i rješenje broj P-326/2026-2 od 22. svibnja 2026. uredno dostavljeni 5. lipnja 2026., nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku.

4.2. Nadalje, sud je utvrdio da u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, a da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu .

4.3. Osim toga sud je utvrdio i da osnovanost tužbenog zahtjeva temeljem čl. 360., čl. 364. i čl. 368. st. 2. te čl. 304. st. 2. Zakona o obveznim odnosima proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priloži la sama tužiteljica:

- Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. ožujka 2025. koji sadrži ugovorne odredbe u cijelosti kako je to navedeno u tužbi, posebno odredbu čl. 3.2. kojom su predugovorne strane suglasno utvrdile rok za zaključenje glavnog ugovora najkasnije do 14. lipnja 2026., a u slučaju ne stjecanja uvjeta za zaključenje glavnog ugovora iz članka 3.3. predugovora, u slučaju nepostojanja uvjeta članka 3.4. predugovora, kupac može prodavatelju jednostrano raskinuti ovaj predugovor, a prodavatelj je u tom slučaju dužan vratiti kupcu dvostruki iznos ugovorene kapare kao i cjelokupan iznos kupoprodajne cijene koji je prodavatelj zaprimio od kupca, te odredbu čl. 4.2. predugovora u kojoj je definiran iznos prve rate od 47.000,00 eura od čega se iznos od 14.500,00 eura odnosi na kaparu, a iznos druge rate ugovoren je u visini od 40.000,00 eura

- potvrda o uplati iznosa od 47.000,00 EUR dana 21. ožujka 2025. na račun tuženika na ime prve rate za kupovinu stana D13 i potvrda o uplati iznosa od 40.000,00 EUR dana 17. travnja 2025. na račun tuženika na ime druge rate za kupovinu stana D13,

- dopisi o jednostranom raskidu Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. svibnja 2026. i 24. svibnja 2026. zbog razloga kako su navedeni u tužbi

- izvadak iz zemljišne knjige za čkbr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dokazi potvrđuju činjenične navode tužbe.

5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke.

6. Iako je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu pa bi sukladno članku 154. stavak 1. ZPP imala pravo na naknadu troškova postupka, a takav je zahtjev i istaknula u tužbi, valja reći da u tužbi, a niti u bilo kojem daljnjem podnesku tijekom postupka tužiteljica nije određeno navela bilo kakve troškove o kojima bi sud mogao odlučivati . Naime, odredbom članka 164. stavak 1. ZPP propisano je da o naknadi troškova sud odlučuje na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a prema stavku 2. istog članka stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu . Nadalje, sukladno članku 164. stavak 3. ZPP zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima , a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja (kao što je slučaj kod donošenja presude zbog ogluhe), stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti. Prema članku 164. stavak 4. ZPP o zahtjevu za naknadu troškova sud će odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. Iz ovdje navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je tužiteljica već u tužbi u kojoj je istaknula zahtjev za naknadu parničnih troškova bila dužna određeno navesti već tada nastale troškove odnosno eventualno specificirati troškove naknadnim podneskom koji je u svakom slučaju valjalo dostaviti sudu prije donošenja presude zbog ogluhe u kojoj sud mora odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova . Slijedom navedenog u tužbi istaknuti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka neodređen je i nepodoban za odlučivanje zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

U Varaždinu 23. rujna 2026.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu elektroničkom komunikacijom, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužiteljica po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku iz Zadra

2. Tuženik Adria Europe Jedan d.o.o., Ulica Stjepana Radića 59, Križovljan Radovečki