Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-856/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UZ, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., kažnjivog po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-3/8295, Urbroj: 511-07-29-26-2 od 16. lipnja 2026., nakon provede glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 23. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan " U", sin L i I, rođene F, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od četiri godine, nezaposlen, bez imovine, lošeg imovnog stanja, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a ni kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
I. što je 19. travnja 2026. u 15:50 sati u Stipanovcima, Josipa Jurja Strossmayera 20, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera Vukojevaca u smjeru Podgorača, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 114 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 Le1059, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h,
II. dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. stavku 3. ZSPC-a,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2.
PZ-a, u svezi članka 33. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 900,00 EUR (devetsto eura).
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do 6 (šest) mjeseci u 6 (šest) obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan platiti najkasnije do 15. (petnaestog) dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 600,00 EUR (šesto eura), u roku od 6 (šest) mjeseci, svaki mjesec po 100,00 EUR (sto eura) do 15. (petnaestog) dana u mjesecu, od dana pravomoćnosti presude.
VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na
temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog okrivljeniku pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.
2. Okrivljenik UZ je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za predmetni prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 17. rujna 2026. izjavio da je počinio prekršaj prekoračivši dozvoljenu brzinu zato što je vozio bolesnu suprugu u bolnicu jer joj je pozlilo. Dodao je da njegova supruga boluje od karcinoma gušterače u poodmaklom stadiju i takva ne može sama voziti, pa je ovisna o njegovoj vožnji. Naveo je da joj je sada sve lošije i mora često ići u bolnicu, te je molio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer njegova supruga zaista nema nikog drugog osim njega. Nadalje je molio sud da mu ublaži novčanu kaznu jer je nezaposlen i sve što supruga dobije kao naknadu za bolovanje uglavnom odlazi na liječenje. Naglasio je da mu je jako žao što se ovo dogodilo i obećao je da to više nikada neće napraviti.
4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a jer je okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 8. srpnja 2026. (list 14-15 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da ostaje kod svoje obrane i još jednom je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja.
7. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 19. travnja 2026. u 15:50 sati u Stipanovcima, Josipa Jurja Strossmayera 20, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera Vukojevaca u smjeru Podgorača, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 114 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 Le1059, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h.
8. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, loše materijalno stanje okrivljenika, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, spremnost ne činiti nove prekršaje i iskazano žaljenje, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca kako je to predložio tužitelj. Naime, s obzirom da je prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, da je njegova supruga u poodmaklom stadiju karcinoma gušterače kojoj se stanje stalno pogoršava i koja je ovisna o vožnji supruga jer nije u stanju sama se voziti u bolnicu, to je sud odlučio istome ne izreći predloženu mjeru, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
11. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) PZ-a, a dalje u vezi s Rješenje Ministarstva, sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i zbog lošeg materijalnog stanja okrivljenika, te je stoga odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 23. rujna 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Policijska postaja Našice
2. Okrivljenik UZ
