Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Povrv-91/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, na prijedlog sudske savjetnice Ane Milinković Rukavina, u građanskopravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d. d, Heinzelova 70, Zagreb, OIB: 23759810849, koje zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika ĐK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 21. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borisa Zdunića iz Gospića, poslovni broj Ovrv- 1818/2022 od 21. rujna 2022. godine te se nalaže tuženiku OK da tužitelju Allianz Hrvatska d. d. isplati iznos od 160,78 EUR ( slovima: stošezdeseteuraisedamdesetosamcenti), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 20. srpnja 2022. pa do isplate, a koje se izračunavaju po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku OK da tužitelju Allianz Hrvatska d. d.naknadi troškove postupka u iznosu od 149,89 eura (slovima:stočetrdesetdeveteuraiosamdestdevetcenti) uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, a koje se izračunavaju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu se zahtjev za naknadu troškova tužitelja odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj ( ranije ovrhovoditelj ) je 26. srpnja 2022., podnio ovršni prijedlog protiv ovršenika sada tuženika radi naplate iznosa od 160,78 EUR / 1.211,41 HRK za dužnu premiju po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]-174230200/02 zajedno sa zateznim kamatama. Također je zatraženo i plaćanje troška ovršnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Boris Zdunić iz Gospića, izdao je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-1818/2022 od 21. rujna 2022. godine.

3. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno uložio prigovor u kojem navodi da se ne slaže sa navedenim dugovanjem, da nikad nije dobio račun kao ni opomene pa zbog toga nije mogao platiti. (list 23 spisa)

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda od 13. studenoga 2025. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Prvenstveno se navodi da se radi o sporu male vrijednosti koji je pisani postupak sukladno čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a i sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati bez održavanja ročišta i odluka o predmetu spora može donijeti temeljem materijalnih dokaza dostavljenih na spis predmeta.

6. U očitovanju na prigovor od 4. prosinca 2025. tužitelj je naveo da je tuženik 13. rujna 2019. godine s tužiteljem ugovorio osiguranje imovine. Da je došlo do zaključena ugovora o osiguranju imovine proizlazi iz ponude osiguranja imovine - Moj dom broj 1430-05-2563943, koja je potpisana od strane tužitelja i tuženika. Ugovor o osiguranju imovine zaključen je kao dugoročno osiguranje koje počinje od 13. rujna 2019. godine i traje do otkaza, te je za isto tuženiku izdana i polica osiguranja imovine broj 1430 174230200. Tuženik je sukladno računu tužitelja platio po ugovorenom osiguranju prvu premiju, a što nedvojbeno proizlazi iz analitičke kartice po polici koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak. Utuženo dugovanje tuženika odnosi se na nepodmirene premije osiguranja za drugu osigurateljnu godinu po prethodno navedenom ugovoru o osiguranju, za razdoblje od 13. rujna 2020. godine do 13. rujna 2021. godine. Kao što je razvidno iz dostavljene police osiguranja koja je ugovorena kao dugoročna, ugovorena je godišnja premija, koja dospijeva na naplatu 13. rujna svake godine. Budući da tuženik nije izvršio plaćanje premije o dospijeću 13. rujna 2020. navedeni ugovor o osiguranju prestao je po sili zakona 13. rujna 2021. godine, sve u smislu odredbe čl. 937. st. 5. ZOO-a, kojom je propisano da u svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti. Dakle, tužitelj je tuženiku pružio osiguranje za još jednu osigurateljnu godinu s istekom s kojim je sukladno zakonu prestalo navedeno osiguranje. Visina potraživanja vidljiva je iz sintetičke knjigovodstvene kartice premije po polici i računu i druge dokumentacije koja se dostavlja. Pojašnjava da tuženik paušalno navodi kako mu račun i opomena nisu dostavljeni jer je sva dokumentacija dostavljena na adresu koju je sam tuženik naveo kao adresu za dostavu prilikom ugovaranja police osiguranja, te je ista adresa navedena kako na polici osiguranja, tako i na analitičkoj kartici, a zatim na računu te na opomeni. ( list 35-37 ).

7. Tijekom dokaznog postupka pročitan je izvod iz poslovnih knjiga ( list 7 spisa), sintetička knjigovodstvena kartica premije po policama ( list 38 spisa), sintetička knjigovodstvena kartica premije po računu ( list 84 ), analitička kartica police ( list 39 ), polica za osiguranje imovine - moj dom broj 1430-174230200 ( list 40 ), ponuda za osiguranje imovine moj dom broj 1430-05-2563943 ( list 86-88 ), uvjeti osiguranja privatne imovine ( list 45-83 ), račun od 29. rujna 2020. ( list 44 ) opomena pred ovrhu ( list 43 spisa),

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu dugovanja ( godišnje premije osiguranja za drugu osigurateljnu godinu ) po osnovi Ugovora o osiguranju imovine u iznosu od 160,78 eura za razdoblje od 13. rujna 2020. do 13. rujna 2021.

10. Među strankama nije sporno da su sklopile ugovorni odnos radi osiguranja imovine.

11. Sporno je postoji li dug tuženika s obzirom da račun niti opomene nije dobio.

12. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 19. srpnja 2022. ( list 7 spisa) i sintetičku knjigovodstvenu karticu premije po policama – otvorene stavke prema saldu police ( list 38 spisa), sud je utvrdio da tužitelj potražuje isplatu dužne premije osiguranja po broju police [broj police]-174230200/02 u iznosu od 1.211,41 HRK odnosno 160,78 EUR.

13. Uvidom u Policu za osiguranje imovine - MOJ DOM broj 1430-174230200 ( list 40-41 spisa) sud je utvrdio da je temeljem ponude broj: 1430-05-2563943 ugovoreno dugoročno osiguranje imovine na adresi [adresa], sa početkom osiguranja 13. rujna 2019. do otkaza sa godišnjom premijom u iznosu od 1.211,41 HRK koja na naplatu dospijeva 13. rujna svake naredne godine do prestanka osiguranja.

14. Uvidom u Ponudu za osiguranje imovine moj dom broj 1430-05-2563943 ( list 86-88 ) sud je utvrdio da je ponuda dugoročnog osiguranja imovine na adresi [adresa], sa početkom osiguranja 13. rujna 2019. do otkaza sa godišnjom premijom u iznosu od 1.211,41 HRK prihvaćena (potpisana) od obiju ugovornih strana ( ugovaratelja osiguranja i osiguratelja) 30. rujna 2019.

15. Uvidom u Uvjete osiguranja privatne imovine ( list 45-83 ) koji su sastavni dio Police u toč. 2.5 Uvjeta propisano da se ugovor o osiguranju može sklopiti potpisivanjem ponude/police, uplatom premije osiguranja, cijele premije ili prvog obroka ako je ugovoreno obročno plaćanje.

16. Uvidom i u Policu za osiguranje imovine i Ponudu za osiguranje imovine sud je utvrdio da je propisano da sukladno čl. 927. Zakona o obveznim odnosima ugovor je sklopljen uplatom premije osiguranja.

17. Prije svega valja navesti mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima ( NN, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 23/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 156/23; dalje: ZOO) koje uređuju trenutak sklapanja ugovornog odnosa osiguranja i to čl. 925. st. 1. kojim je propisano da je ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena dok je čl. 927. propisano da uvjetima osiguranja mogu biti predviđeni slučajevi u kojima ugovorni odnos iz osiguranja nastaje samim plaćanjem premije.

18. U pogledu obveza ugovaratelja osiguranja čl. 936. ZOO – a propisuje da je ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguranja i da se ista plaća u ugovorenim rokovima dok za posljedicu neplaćanja premije ZOO predviđa prestanak ugovora o osiguranju i člankom 937. stavkom 5. propisuje da u svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti.

19. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je između stranka sklopljen ugovor o osiguranju imovine što stranke ni ne osporavaju, da je tuženik uplatio premiju za prvu godinu osiguranja, a da sljedeću godišnju premiju koja je prema Polici osiguranja dospjela 13. rujna 2020. nije platio i da je tužitelj osnovano potražuje ovom tužbom.

20. Tuženik u svojem prigovoru navodi da se ne slaže sa navedenim dugovanjem, ali isto ne pojašnjava, sudu ne daje obrazloženje o dugu, niti predlaže ikakav dokaz iz kojeg bi sud mogao utvrditi osnovanost samog prigovora.

21. Sud zaključuje da je iznesena tuženikova tvrdnja protivna rezultatima provedenog dokaznog postupka.

22. U odnosu na navode tuženika da za dužnu godišnju premija osiguranja nije primio račun kao ni opomenu pa da stoga nije ni mogao platiti, treba pojasniti da iz priloženog računa od 9. rujna 2020. kao i opomene od 27. srpnja 2021. proizlazi da su mu iste upućene na adresu [adresa], istu onu adresu koja je u Polici osiguranja navedena kao adresa za dostavu pošte pa je na tuženiku bila obveza obavijestiti osiguravatelja ukoliko je promijenio adresu prebivališta ili boravišta. S tim da se treba istaknuti da čak i da mu račun nije ni poslan to ga ne oslobađa obveze plaćanja godišnje premije osiguranja koju je preuzeo samim sklapanjem ugovora. Na tuženiku je obveza da vodi računa o datumima dospijeća svojih ranije preuzetih obveza.

23. Dakle, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je tuženik u obvezi platiti tuženiku dospjelu godišnju premiju osiguranja temeljem sklopljenog ugovora o osiguranju.

24. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, pa ima pravo na naknadu troškova postupka na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

25. U skladu sa Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim zatraženim i određeno navedenim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, tužitelju se priznaje pravo na naknadu sljedećih troškova kao troškova potrebnih za vođenje parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP:

- trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 11.2. Tarife o naknadama i nagradi troškova za rad odvjetnika (NN, br . 138/23) što uvećano za PDV iznosi 62,50 eura.

- plaćene troškove javnog bilježnika u iznosu od 24,89 eura

- trošak sastava podneska ( očitovanja na prigovor ) od 4. prosinca 2025. u iznosu od 50,00 eura u skladu s Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife, što uvećano za PDV iznosi 62,50 eura

te ukupni priznati trošak tužitelju iznosi 149,89 eura.

26. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava podneska od 4. prosinca 2025. iznad dosuđenog jer je postavljen u previsokom iznosu.

27. Tužitelju se priznaje i pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata na priznati parnični trošak koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev- 2567/1999-2 od 10. prosinca 2022.).

28. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću 21. rujna 2026.

Sudac

Jurica Bakmaz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Žalba izjavljena protiv ove presude ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a ZPP)

DNA:

1. Tužitelju po pun., uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku, uz rješenje o pristojbi na prigovor