Poslovni broj: P-665/2023-13

1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Čk, po sutkinji S.O., u pravnoj stvari tužitelja D. P., P., U. V. N. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku J. P., odvjetniku u Č., protiv tuženika T. H. d.o.o., ZG, U. J. M. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. S., odvjetniku u ZG, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon dovršene glavne rasprave održane …. o 2023. u nazočnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, ... s. 2024. objavio je i

p r e s u d i o   j e

I.              Utvrđuje se da je pljenidba i prijenos novčane tražbine po računu tužitelja D. P., P., U. V. N. .., OIB: …, na račun tuženika T. H. d.o.o., ZG, U. J. M. .., OIB: .., zatražena zahtjevom za izravnu naplatu kod F. a. temeljem Rješenja na temelju vjerodostojne isprave od dana .. …. .2006.g., doneseno po javnom bilježniku M. G., posl.br.: Ovrv-…/.., u cijelosti nedopuštena.

II.               Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od … ….,.. EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od ... s. 2024. do isplate, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

1.              Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom.

1.1.              Prema navodima tužbe /djelomično, glede naznake stranaka, ispravljenima na pripremnom ročištu održanom dana ... … 2024./, zaključkom O.suda u ČK poslovni broj Ovr-../.., od dana …….2023., tužitelj je upućen pokrenuti parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga koje je naveo u svojem prijedlogu radi donošenje rješenja o pljenidbi i prijenosu novčanih sredstava nedopuštenim od dana .......2023., protiv Zahtjeva za izravnu naplatu tuženika od ……..2023., te da u otvorenom roku tužitelj udovoljava citiranom Zaključku te u nastavku ističe kako slijedi: da tuženik je dana …. ...2023., protiv tužitelja F. a. podnio na naplatu Rješenje . javnog bilježnika M. G., posl.br.: Ovrv-../…, od dana ......2006., te je po tom Rješenju i postupljeno i tužitelju je zaplijenjen novčani iznos od ..,.. EUR-a; a da tužitelj  ističe kako je u konkretnom slučaju nastupila zastara, te da tuženik nije imao pravo pokrenuti postupak izravne naplate temeljem zastarjele osnove za plaćanje; da naime, kako iz samog zahtjeva za izravnu naplatu proizlazi, predmetna osnova za plaćanje, pravomoćna je i ovršna bila dana ......2013.; da iz Specifikacije izvršenja predmetne osnove za plaćanje, posl.br. OVRV-…/.. od dana .......2023. vidljivo je kako je ista na FINA-i zaprimljena dana ……..2023., dakle izvan desetogodišnjeg zastarnog roka propisanog odredbama Zakona o obveznim odnosima.

1.2.              Navodeći da s obzirom na navedeno, evidentno je kako je ova ovrha nezakonita iz razloga nastupa zastare, tužitelj tužbenim zahtjevom iz tužbe traži da se utvrdi da je pljenidba i prijenos novčane tražbine po računu tužitelja na račun tuženika zatražena zahtjevom za izravnu naplatu kod Financijske agencije temeljem Rješenja na temelju vjerodostojne isprave od dana … ….2006.g., doneseno po javnom bilježniku M. G., posl.br.: Ovrv-../.., u cijelosti nedopuštena (točka I tužbenog zahtjeva), te da naloži se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana (točka II. tužbenog zahtjeva).

2.              U danom odgovoru na tužbu tuženik prvenstveno stavlja prigovor mjesne nenadležnosti, s obzirom na to da je u ovom predmetu ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu, a temeljem čl. 70. ZPP-a te čl. 17. toč. 17.2. Općih uvjeta poslovanja za pretplatnike koji su sastavni dio potpisanog adhezijskog ugovora između tuženika i tužitelja.

2.1.              U odnosu na navode tužitelja o zastarjeloj tražbini, tuženik prvenstveno ističe nesporne činjenice: da javni bilježnik M. G. iz Zagreba … ….2006. donio je rješenje ovrsi posl. br. Ovrv-…/…, a koje je rješenje postalo pravomoćno i ovršno s danom … …..2013.; da dugovanje temeljem predmetnog rješenja o ovrsi do današnjeg dana nije podmireno; da tuženik je …. …. 2013. podnio Financijskoj agenciji Zahtjev za naplatu sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima; da prvi Zahtjev za naplatu podnesen je FINA-i u svibnju 2013. te je dana … …..2013. zaprimio obavijest FINA-e kojom temeljem toga Zahtjeva FINA vraća osnovu tuženiku/ovrhovoditelju s naznakom: „Svi računi ovršenika su ugašeni.“ (Dakle, nastupio je prvi prekid zastare dana … …..2013., a kada je ovrhovoditelj obaviješten da tužitelj/ovršenik nema otvorenih računa i kada mu je osnova vraćena); da drugi Zahtjev za naplatu dostavljen je FINA-i … …..2023. te je FINA zavela navedenu osnovu (rješenje o ovrsi) u redoslijed naplate i započela provedbu ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja (Dakle, nastupio je drugi prekid zastare u lipnju 2023. Sve po shvaćanju i općeprihvaćenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske.); da iz navedenog je razvidno kako je nastupio prekid zastare dana … ….2013., a kada je ovrhovoditelju ovdje tuženiku vraćena osnova za plaćanje (rješenje o ovrsi) radi činjenice da ovršenik, ovdje tužitelj nije imao otvorenih računa na kojima bi se provela ovrha; a da gore navedeno je razvidno i iz mnogobrojne sudske presude, a tuženik ističe presudu Županijskog suda u P. broj: Gž …/… od dana ….2021.; te da uzevši u obzir navedeno nesporno činjenično stanje, odnosno poduzete radnje tuženika radi naplate tražbine temeljem predmetnog rješenja o ovrsi, kao i sudsku praksu, jasno je dostavom odnosno vraćanjem osnove za plaćanje (rješenja o ovrsi) tuženiku/ovrhovoditelju dana … ….2013. nastupio prekid zastare u smislu odredbe čl. 388. Zakona o obveznim odnosima te pri podnošenju Zahtjeva za naplatu … ….2023. godine nije protekao rok od 10 godina, kao dokaz navodeći Presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev …/… od … ….2017. i Presudu ŽS u Rijeci broj: Gž …/… od dana … ….2022.

2.2.              Sukladno svemu navedenome, tuženik predlaže odbiti tužbu kao nedopuštenu i neosnovanu uz obvezu tužitelja na nadoknadu troškova.

3.              Tužitelj u očitovanju na odgovor na tužbu osporava navode tuženika koji su u suprotnosti sa navodima tužitelja. U odnosu na prigovor mjesne nenadležnosti, tužitelj ukazuje da je ovaj postupak pokrenut radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a na koji je tužitelj upućen zaključkom Naslovljenog suda, posl.br. Ovr-…/2023., od dana … ….2023., te da u konkretnom predmetu ima se primijeniti odredba članka 63. Zakona o parničnom postupku, pa da stoga je prigovor mjesne nenadležnosti tuženika u cijelosti neosnovan. Nadalje, u odnosu na tvrdnje tuženika o pitanju zastare, tužitelj ističe da je tužbu utemeljio na činjenici da je nastupila zastara prava na naplatu tražbinu po Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl.br.: Ovrv-…/…., a s obzirom na činjenicu da je predmetno Rješenje predano na provedbu prvi puta … ….2013., te da je desetogodišnji zastarni rok nastupio … ….2023., te da s obzirom da je tuženik novi zahtjev za naplatu podnio dana …..2023., dakle izvan desetogodišnjeg zastarnog roka, nastupila je zastara i ovrha je nedopuštena; da u svojem odgovoru na tužbu, tuženik ne spori činjenice o datumima predaje zahtjeva za izravnu naplatu, no svoje postupanje opravdava činjenicom da bi se početak tijeka zastarnog roka imao računati od trenutka kada je on od strane FINA-e obaviješten da dužnik nema otvorenih računa u Republici Hrvatskoj, a da za takav stav tuženika, međutim nema zakonskog uporišta, jer su odredbe Zakona o obveznim odnosima koje reguliraju prekid zastare vrlo jasne, te tužitelj pozivajući se na odredbu članka 241. Zakona o obveznim odnosima, navodi da je zastara u konkretnom slučaju prekinuta dana … …2013., te dalje se pozivajući na odredbu članka 245. Zakona o obveznim odnosima, navodi da dakle, zastara počinje teći nakon prekida, a što je u ovom konkretnom slučaju dan … …..2013., pa da stoga je trenutak primitka obavijesti o nemogućnosti naplate potpuno irelevantan za sam tijek zastare, a da osim toga, iz dostavljene povratnice nije vidljivo da bi se ista odnosila upravo na ovdje tužiteljicu i njezin predmet, niti pak je životno i logično da bi tu obavijest od dana … ….2013. FINA dostavila vjerovniku tek nakon … mjeseca od izdavanja iste (…..2013.); te da zaključno, prema citiranoj odredbi članka 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, s obzirom na navedeno, nesporan je nastup zastare, te činjenica da je tuženik propustio desetogodišnji zastarni rok određen Zakonom, pa je ovrha u ovoj pravnoj stvari nedopuštena. S obzirom na navedeno, tužitelj predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

4.              Tuženik navodi da uzevši u obzir očitovanje Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA) od .. ….2024. koje je sud zaprimio .. ….2024., potrebno je ponovno istaknuti kako je tuženik/ovrhovoditelj dana … …..2013. dostavio FINA-i Zahtjev za naplatu; da naime, prvi Zahtjev za naplatu podnesen je FINA-i u s. 2013. te je dana … ….2013. tuženik zaprimio obavijest FINA-e kojom temeljem toga Zahtjeva FINA vraća osnovu tuženiku/ovrhovoditelju s naznakom: „Svi računi ovršenika su ugašeni.“ (Dakle, nastupio je prvi prekid zastare dana … ….2013., a kada je ovrhovoditelj obaviješten da tužitelj/ovršenik nema otvorenih računa i kada mu je osnova vraćena); te da s obzirom je tuženik/ovrhovoditelj, tek, … …..2013. zaprimio obavijest FINA-e kako tužitelj/ovršenik nema otvorenih računa, zastrani rok od 10 godina počinje teći od trenutka saznanja da tužitelj/ovršenik nema otvorenih računa, a ne od trenutka kad je ta obavijest kreirana od strane FINA-e; da dakle, iz svega navedenog razvidno je kako su apsolutno svi navodi tužitelja neutemeljeni, stoga tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5.              Tužitelj navodi kako njemu nije sporno da je tuženik predmetnu osnovu za plaćanje i to Rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-… /…, od dana … …..2006. podnio na naplatu FINA-i dana … ….2013.; da nadalje, nije sporno da bi takvim podnošenjem ovršne isprave na naplatu došlo do prekida desetogodišnjeg zastarnog roka; da međutim, sporna je tvrdnja tuženika da bi zastara iznova počela teći tek od … ….2013., odnosno od trenutka kada bi isti navodno zaprimio obavijest FINA-e s naznakom da naplata nije moguća jer bi svi računi tužiteljice bili ugašeni; da prije svega se ističe, kako niti iz dopisa FINA-e od dana .. ….2024., kao niti iz očitovanja FINA-e na zahtjev punomoćnika tuženika od dana … ….2024. ne proizlazi da bi tuženik zaprimio obavijest FINA-e o nemogućnosti provedbe ovrhe dana … ….2013.; da tuženik isto dokazuje dostavom preslikom povratnice iz koje međutim nije vidljivo da se ista odnosi upravo na konkretnu obavijest o nemogućnosti ovrhe za tužiteljicu D. P., te da s obzirom da predmetna obavijest FINA-e datira od dana … ….2013. nije životno niti logično da bi isti dopis FINA otpremila tek nakon mjesec i pol dana punomoćniku tuženika sa sjedištem u Zagrebu, a da osim toga, tuženik je u svojemu odgovoru na prijedlog tužitelja za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u ovosudnom spisu posl.br. Ovr-…/…, od dana … ….2023., naveo kako je obavijest FINA-e o nemogućnosti naplate zaprimio dana … ….2013., dok sada tvrdi da je to bilo … ….2013., da dakle, takva argumentacija tuženika je nevjerodostojna te se ne može prihvatiti, uz napomenu kako je teret dokaza te činjenice na tuženiku; da osim toga, ne postoji zakonsko uporište za stav da u ovakvoj vrsti situacija zastara počinje teći iznova od trenutka kada ovrhovoditelj zaprimi obavijest FINA-e da ovršenik nema aktivnih bankovnih računa; da naime, tužitelj smatra da se zastara prekida podnošenjem ovršne isplate na naplatu, ali da je ovrhovoditelju već isti dan, a najkasnije sljedeći dan poznato da li je po njegovom zahtjevu izvršena pljenidba novčanih sredstava, da li je uvršten u Očevidnik redoslijeda naplate ili je njegov zahtjev nepodoban za postupanje, te da ovrhovoditelj o tome ne mora čekati formalnu obavijest FINA-e, niti je dostava te obavijesti od bilo kakvog utjecaja na tijek zastare; te da dakle, tuženik nije dokazao da je ovrhu putem izravne naplate u ovome postupku podnio unutar desetogodišnjeg zastarnog roka, dok je s druge strane vidljivo da je između prve predaje ovršne isprave na naplatu i potonje predaje na naplatu koja je predmetom ovršnog postupka, taj rok nesporno prošao. Nadalje, tužitelj u spis dostavlja presudu VSRH posl. br Rev -…/..-… u pravnoj i činjenično istovrsnom predmetu u kojem VSRH iznosi zaključak da predajom zadužnice na naplatu dolazi do prekida zastare, ali da u situaciji kada takva naplata postaje bezusješna, zastara počinje teći prvi idući dan, nakon predaje zadužnice na naplatu, a ne tek od primitka obavijesti da je naplata bezuspješna, a kako to pogrešno u ovom postupku smatra tuženik, a također dostavlja i odluku ŽS u BJ, posl br. Gž-…/…, gdje je potvrđen takav stav.

6.              Tuženik ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda.

7.              U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: Prijedlog radi donošenja rješenja o pljenidbi i prijenosu novčanih sredstava nedopuštenim od … ….2023. (listovi br. …-… spisa), Zaključak OS u ČK poslovni broj Ovr-…/..-.. od … … 2023. (listovi br. …-… spisa), Zahtjev od … ….2023. s prilozima: Potvrdom Matičnog ureda Centar od .. ...2023. i Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika M. G. iz ZG poslovni broj Ovrv-…/… od … ….2006. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti  (listovi br. …-.. spisa) i Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od … …..2023 (listovi br. …-… spisa); dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu: Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje od … ….2013. (list br. … spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od … ….2005., s prilogom: preslikom osobne iskaznice (listovi br. …-.. spisa), T...d.o.o. Opće uvjete poslovanja za Pretplatnike (listovi br. ..-.. spisa), Zahtjev za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika od … …..2013. (list br. … spisa), presliku povratnice (listovi br. …-.. spisa) i sudsku praksu priloženu po tuženiku (listovi br. …-… spisa); pribavljeno očitovanje FINA-e od … ….2024. s prilozima (listovi br. …-… spisa); dokumentaciju priloženu od strane tuženika: Očitovanje FINA-e na zahtjev punomoćnika ovrhovoditelja od … ….2024. (list br. … spisa); te u sudsku praksu priloženu po tužitelju (listovi br. …-.. spisa). Provedeno je i saslušanje tužitelja.

8.              U odnosu na po tuženiku istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, sud ističe kako se ova parnica vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a na koju je parnicu tužitelj upućen Zaključkom OS u ČK poslovni broj Ovr-../..-.. od ... … 2023., kao ovršnog suda, slijedom čega u ovom predmetu, a sukladno odredbi članka 63. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), postoji isključiva mjesna nadležnost ovog suda.    

8.1.              Stoga je prigovor mjesne nenadležnosti utvrđen neosnovanim.

9.              Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti osnovanim. 

10.              U članku 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji, između ostalog, da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, a u st. 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

10.1.              Odredbama članka 50. st. 1. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi, donesenog na temelju ovršne isprave, ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

10.2.              Odredbama članka 52. st. 1. i 3. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, da će sud ovršenika uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

10.3.              Prema odredbi članka 55. st. 3. OZ-a, a koja se primjenjuje osnovom članka 52. st. 5. OZ-a, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

11.               Tužitelj D. P. saslušana u svojstvu stranke iskazala je da bila je korisnik T. .., koliko se sjeća ona je uredno plaćala svoje račune, a da te 2006. bila je u procesu razvoda i žrtva obiteljskog nasilja, da najvjerojatnije ako je što došlo to je njen bivši muž dobio, i  nju nikad nije o tome obavijestio, te da za tu ovrhu i to sve je ona saznala u …. mjesecu prošle godine kad su joj blokirali račun.

12.              Uvidom u priloženu dokumentaciju u spisu sud je utvrdio nedvojbenim slijedeće činjenice:

- da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj Zahtjevom … od … … 2023., podnesenim Financijskoj agenciji, Zagreb (dalje: FINA) protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, zatražio naplatu novčane tražbine iz Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-…/… javnog bilježnika M. G. iz ZG od .. ….2006., koje je Rješenje o ovrsi doneseno po prijedlogu pravnog prednika tuženika T. … d.o.o. ZG kao ovrhovoditelja, protiv ovdje tužitelja D. P., tada prezimena N., kao ovršenika, a koje je Rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno dana .. ….2013. (listovi br. …-… spisa);

- da je predmetna osnova za plaćanje u FINA-i zaprimljena dana … …. 2023., kako je to naznačeno u gornjem lijevom uglu tog Zahtjeva za naplatu (listovi br. …-… spisa), zatim navedeno na prvoj stranici Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od … …..2023. (listovi br. …-… spisa), te kako to nepobitno proizlazi iz pribavljenog očitovanja FINA-e i istome priložene dokumentacije (listovi br. ..-… spisa);

- da je ovdje tužitelj D. P. kao ovršenik dana … … 2023. OS u ČK podnijela Prijedlog radi donošenja rješenja o pljenidbi i prijenosu novčanih sredstava nedopuštenim, u kojem je navela kako je u konkretnom slučaju nastupila zastara, te da ovrhovoditelj nije imao pravo pokrenuti postupak izravne naplate temeljem zastarjele osnove za plaćanje (listovi br. ..-… spisa);

- da je povodom prednje navedenog Prijedloga ovdje tužitelj kao ovršenik Zaključkom OS u ČK poslovni broj Ovr-../..-.. od … … 2023. upućen na pokretanje ove parnice (listovi br. ..-… spisa).

13.              Obzirom da je navedeno Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-…/… javnog bilježnika M. G. iz ZG od … ….2006., postalo pravomoćno i ovršno dana … ….2013., to rješenje o ovrsi predstavlja ovršnu ispravu iz članka 23. toč. 5. OZ-a;

14.              Sporno je da je li je nastupila zastara tražbine iz predmetne ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika M. G. iz ZG pod poslovnim brojem Ovrv-…/.. dana … ….2006., što predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. t. 11. OZ-a, odnosno da li je iz navedenih razloga pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava u konkretnom slučaju nedopušten.

15.              Odredbom članka 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

16.              Tražbina tuženika utvrđena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. G. iz ZG poslovni broj Ovrv-…/.. od .. … 2006., kao nadležnog tijela javne vlasti, koje je postalo pravomoćno i ovršno dana .. … 2013., slijedom čega bi zastara tražbine iz te ovršne isprave nastupila dana … …. 2023.

17.              Prema odredbi članka 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

18.               Odredbama članka 245. ZOO-a propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (st. 1.); da zastara prekinuta priznanjem od strane dužnika počinje teći iznova od priznanja (st. 2.); da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način (st. 3.); da kad je prekid zastare nastao prijavom tražbine u stečajnom postupku, zastara počinje teći iznova od dana okončanja toga postupka (st. 4.) a da isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja (st. 5.); te da zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (st. 6.)

19.              Osnovom navoda stranaka, te materijalne dokumentacije u spisu, nesporno je da je temeljem iste ovršne isprave pravni prednik tuženika T … d.o.o. ZG dana …. s. 2013. FINA-i podnio prijedlog za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovdje tužitelja kao ovršenika (list br. … spisa), a koja se ovrha nije mogla provesti, iz razloga što su svi računi ovršenika  (ovdje tužitelja) bili ugašeni, kako je to razvidno iz Obavijesti za plaćanje od dana … 2013. (list br. … spisa).

20.              Nesporno je da je podnošenjem navedenog Prijedloga FINA-i dana … … 2013. sukladno odredbi članka 241. ZOO-a došlo do prekida zastare, te da je uslijed nemogućnosti provedbe ovrhe po tom Zahtjevu zastara počela ponovno teći, ali je sporno s kojim je danom zastara počela ponovno teći.

21.              Neosnovan je stav tuženika da bi zastara počela ponovno teći s danom … … 2013. za koji dan tuženik navodi da je zaprimio prednje navedenu Obavijest FINA-e od … … 2013.  

22.              Kao prvo, ispravno tužitelj ukazuje da iz po tuženiku priložene povratnice (list br. … spisa) nije razvidno da bi istom tuženik zaprimio upravo navedenu Obavijest FINA-e od … s 2013.

23.              Nadalje, sama činjenica kada je tuženik stekao saznanje da tužitelj/ovršenik nema otvorenih računa, nije od značaja za ponovni početak tijeka zastare.

24.              Naime, imajući u vidu po tužitelju priloženu sudsku praksu: presudu V.S RH poslovni broj Rev …/…-… od … …. 2010., te presudu Županijskog suda u Bj poslovni broj Gž-…/…-.. od … … 2021. (listovi br. …-… spisa), do prekida zastare u smislu odredbe članka 241. ZOO-a (odnosno ranije istovjetne odredbe čl. 388. ZOO/91) došlo je u momentu kada je predmetna ovršna isprava podnesena na naplatu FINA-i, znači u konkretnom slučaju podnošenjem Zahtjeva za naplatu dana … s 2013., no kako temeljem toga Zahtjeva nije bilo naplate zbog toga što su svi računi ovdje tužitelja kao ovršenika bili ugašeni, tada je zastara počela ispočetka ponovno teći od prvog idućeg dana nakon dana kojeg je predmetni Zahtjev podnesen na naplatu, znači zastara je počela ponovno teći dana …s 2013.

25.              Budući je zastara počela ponovno teći s danom … s 2013., sukladno odredbi članka 245. st. 6. ZOO-a zastara se u konkretnom slučaju navršila protekom propisanog desetogodišnjeg zastarnog roka iz članka 233. st. 1. ZOO-a, tj. dana …. s 2023.

26.              Shodno prednje iznesenom, sud utvrđuje kako je tuženikov Zahtjev od … l 2023., podnesen F a dana … l 2023., podnesen nakon nastupa zastare tražbine tuženika iz predmetne ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. G. iz ZG poslovni broj Ovrv-…/… od … … 2006.

27.              Stoga je po tužitelju istaknuti prigovor zastare utvrđen osnovanim.

28.              Sukladno odredbi članka 214. ZOO-a zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

29.              Osnovom svega izloženoga, sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje predmetne ovrhe - pljenidbe i prijenosa novčane tražbine po računu tužitelja na račun tuženika, zatražene Zahtjevom za naplatu podnesenim Financijskoj agenciji dana … … 2023., a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku M. G. dana ……..2006. pod posl.br.: Ovrv-../…, u cijelosti nedopuštenom.

30.              O naknadi troškova postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. u svezi sa člankom 155. ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa).

30.1.              Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe od .. ….2023. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava podneska od … ….2023. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od … ….2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska od … ….2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od … ….2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od … ….2024. u iznosu od 75,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. Tarife), poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 825,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 206,25 EUR (Tbr. 42. Tarife), te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR (plaćena pristojba za tužbu podnesenu e-komunikacijom uz umanjenje od 50%) i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, sveukupno 1.071,06 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

Čakovec, .. … 2024.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

O tom obavijest:

1/ tužitelj po punomoćniku

2/ tuženik po punomoćniku