Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5452/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UR, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/26-2/27546, URBROJ: 511-18-15-26-1 od 26. lipnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1991. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivanog, izjavljen protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/26-2/27546, URBROJ: 511-18-15-26-1 od 26. lipnja 2026., koji se potvrđuje u cijelosti.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/26-2/27546, URBROJ: 511-18-15-26-1 od 26. lipnja 2026., okrivljenik je proglašen krivim te mu je zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po stavku 6. istoga članka, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u odnosu na novčanu kaznu i zaštitnu mjeru priznajući počinjenje prekršaja. Navodi da u cijelosti prihvaća odgovornost za svoj postupak, iskreno se kaje i svjestan je da je svojim ponašanjem ugrozio sigurnost prometa. Ovo mu je prvi prometni prekršaj, do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan. Moli da mu sud izrekne što blažu kaznu jer je trenutno nezaposlen, a posebno da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom C kategorije koja mu je potrebna za traženje zaposlenja i obavljanje svakodnevnih obaveza.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, te utvrdio da izrečena novčana kazna nije previsoka niti prestroga jer je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonski propisanom minimumu za to djelo prekršaja. Nadalje, na strani okrivljenika ne postoje naročite olakotne okolnosti koje bi opravdale ublažavanje kazne, dok prednjače otegotne okolnosti, a posebno njegova ranija prekršajna osuđivanost i činjenica da je predmetnim prekršajem nastupila štetna posljedica u vidu prometne nesreće s materijalnom štetom.

5. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika i utvrdio da je ranije kažnjavan za različite prekršaje, od čega je odlukom Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/24-2/19954, pravomoćnom 28. svibnja 2024. kažnjen za prometni prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prilikom čega mu je uz novčanu kaznu izrečena i zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju jednog mjeseca. S obzirom da ranije izrečena kazna nije uspjela postići svrhu kažnjavanja jer je okrivljenik počinio teži prekršaj, sud je mišljenja da je primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju mjesec dana opravdana u konkretnom slučaju, posebno uzimajući u obzir da je kritičnog događaja vozio teretno vozilo pod utjecajem alkohola i počinio prometnu nesreću koja je za posljedicu imala materijalnu štetu.

6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da u prigovoru nije navedeno da se isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, a imajući u vidu trajanje i složenost prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zadru, 23. rujna 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku putem tužitelja

- u spis