REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2401/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I- okrivljenog ČZ, II-okrivljenog KZ i III- okrivljenog OZ, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/22595, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 25.8.2026., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI:
ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OZ, rođen **.**.1992., s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1985., s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OZ, rođen **.**.1970., s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I da bi dana 25. kolovoza 2026., u 19:30 sati, u mjestu [adresa]., narušavali javni red i mir na način da je ČZ pod utjecajem alkohola od 0,22 g/kg u dvorištu obiteljske kuće nakon kraće verbalne prepirke sa SZ došlo do fizičkog sukoba na način da ga je udario rukom u predio glave kojom prilikom su obojica okrivljenika pali na tlo te je prilikom pada ČZ zadao udarac RZ nogom u lijevu stranu tijela, dok je KZ pod utjecajem alkohola od 0,73 g/kg OZ udario rukom u predio glave kojom prilikom mu je srušio naočale sa glave na tlo te su se razbile time da je na nosu OZ nastala vidljiva ogrebotina, time da je OZ došao u dvorište na adresu KZ te je jako glasno vikao "dragoš gdje si jebem ti mater, gdje su moji novci, ovo još nije gotovo", pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/22595, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 25.8.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je dužan prije upuštanja u raspravljanje ispitati Optužni prijedlog u smislu toga da nedostaju pojedini relevantni podaci koji moraju predstavljati sastavi dio optužnog akta, pa time i vezano za sadržaj činjeničnog opisa koji mora također sadržavati sve bitne okolnosti o kojima ovisi ulazak u sferu prekršaja.
3. Time je sud ispitujući Optužni prijedlog u skladu sa odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega je bilo nužno osloboditi ih optužbe.
4. Naime, protiv okrivljenika pokrenut je postupak počinjenjem prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se dogodio u dvorištu obiteljske kuće gdje je između njih došlo do tjelesnog sukoba te vike i galame. Međutim, mjesto počinjenja prekršaja odnosno dvorište predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni svakako ne predstavlja javno mjesto, iako pod određenim uvjetima to može postati. Pod time se podrazumijeva da moraju postojati određene okolnosti odnosno uvjeti u vrijeme izvršenja radnje da bi se dvorište smatralo javnim mjestom, a to pretpostavlja da je njihovo ponašanje bilo dostupno čujnosti ili vidiku sa neograničenog javnog mjesta, ili pak da je posljedica njihovog ponašanja nastupila na javnom mjestu. To iz razloga što predmetna odredba članka 13. navedenog Zakona propisuje: "tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče, ili na drugi način remeti javni red i mir...". Obzirom da se u konkretnoj situaciji događaj svakako nije odvijao na neograničenom javnom mjestu već u dvorištu privatne obiteljske kuće tada je nužno u činjeničnom opisu optužnog akta naznačiti da je ponašanje okrivljenika bilo dostupno čujnosti ili vidiku sa samog javnog mjesta odnosno da je posljedica njihova djelovanja nastupila na javnom mjestu, jer to predstavlja zakonsko biće navedenog prekršaja. U predmetnom činjeničnom opisu uopće se ne naznačuje da se opisano ponašanje okrivljenika moglo vidjeti ili čuti s neograničenog otvorenog javnog mjesta (cesta i sl.), kao niti to da je posljedica njihovog ponašanja eventualno nastupila na javnom mjestu, tako da u samom činjeničnom opisu nedostaje javnost kao jedan od konstitutivnih elemenata navedenog prekršaja.
5. Dakle, kako je zakonski opis djela odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće određenog prekršaja, time sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene upravo u samom činjeničnom opisu protupravne radnje.
6. Zbog naprijed istaknutih razloga odnosno radi toga što činjenični opis prekršaja ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira o tome da je djelo počinjeno na javnom mjestu, time u odnosu na okrivljenike ne egzistira navedena protupravna radnja te ih je sud oslobodio optužbe.
7. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 23. rujna 2026.
SUDAC
Ratko Laban
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju
