REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4118/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja II iz [adresa], Jarek 7, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 237D, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, radi utvrđenja i isplate, 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka čl. 3. Ugovora o kreditu broj 028-50-758582 zaključenog između tužitelja i tuženika, kojim je ugovorena jednokratna naknada u visini 3,00% iznosa kredita, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita.

II. Nalaže se tuženiku, Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, da tužitelju II, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 59,46 eur sa zateznom kamatom od 5. srpnja 2001. do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Vrijednost predmeta spora određuje se u iznosu od 59,46 eur.

II. Nalaže se tuženiku, Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, da tužiteljici II, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 132,50 eur sa zateznom kamatom od 23. rujna 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao korisnik kredita sa tuženik kao kreditorom sklopio Ugovor o kreditu broj 028-50-758582, na iznos od 4.000,00 DEM, pri čemu je ugovorena jednokratna naknada za obradu zahtjeva 3,00% od iznosa kredita, te mu je 5. srpnja 2001. naplaćena odnosno od iznosa kredita ustegnuta tzv. ulazna naknada u iznosu od 448,05 kn/59,46 eur. Smatra da su nepoštene i ništetne odredbe ugovora i drugih akata tuženika o navedenim naknadama jer su ugovorene zajedno prema unaprijed formuliranom tipskom ugovoru, bez posebnih pregovora o tim odredbama, po principu “uzmi ili ostavi”, a na temelju sklopljenog ugovora niti na temelju dobivenih informacija od banke tužitelj nije mogao predvidjeti ekonomske posljedice i kako utječu na ukupan trošak kredita, niti na što se odnose ulazne naknade, a koje odredbe su uzrokovale, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama na štetu tužitelja, osobito kraj činjenice da tužitelju nije isplaćen puni iznos kredita, već iznos umanjen za naknadu, a kamate su obračunavane na puni iznos. Slijedom navedenog, smatra da je predmetna odredba ugovora nepoštena i ništetna u smislu čl. 81. i 87. Zakona o zaštiti potrošača te čl. 270. i 296. Zakona o obveznim odnosima te da je tuženik na njegovu štetu i bez valjane pravne osnove stekao nepripadajuću imovinsku korist u utuženom iznosu, a koja se ogleda u neosnovano naplaćenoj naknadi. Stoga traži da sud presudom utvrdi djelomičnu ništetnost predmetnog ugovora kako je to pobliže navedeno pod toč. I. izreke ove presude te naloži tuženiku da mu isplati iznos od 59,46 eur sa zateznim kamatama od 5. srpnja 2001. pa do isplate a traži i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom mu roku od 30 dana, unatoč upozorenju na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 338. st. 5. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

4. Odluka o kamatama i kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08).

5. Deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu koji treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva na činidbu ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora već se vrijednost predmeta spora računa prema vrijednosti zahtjeva za činidbu (tako i VSRH u odluci Revr-31/02 od 9. svibnja 2002. i Rev-688/00 od 7. siječnja 2004.).

5.1. Stoga je vrijednost predmeta spora određena u iznosu od 59,46 eur (čl. 37. ZPP)

6. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te mu je priznat trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. u iznosu od 50,00 eur uz 25 % PDV-a u iznosu od 12,50 eur, što ukupno iznosi 62,50 eur. Tom iznosu je pribrojen i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 55,00 eur i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 15,00 eur tako da mu je dosuđen trošak u iznosu od 132,50 eur.

6.1. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava zahtjeva u mirnom postupku jer podnošenje takvog zahtjeva nije procesna pretpostavka za podnošenje tužbe, a pored toga sud ocjenjuje kako taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP. To stoga što je za odlučivanje o osnovanosti predmetnog zahtjeva tužitelj trebao priložiti Ugovor o kreditu, primjerak kojeg joj je uručen prilikom sklapanja ugovora o kreditu, te dokaz o plaćanju ulazne naknade a što je svakako vidljivo iz prometa po računu kojeg je tužitelj vlasnik. Posljedično, zahtjev, kojim se tražila dostava i dokumentacije koja nije u vezi sa predmetom spora, nije bio potreban za vođenje ove parnice te nema osnove da se zatraženi trošak tužitelju dosudi.

7. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zatražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu 23. rujna 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa te presude zbog ogluhe. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA.

- tužitelju po pun.

- tuženiku