Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj K-904/21-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Anamaria Zubović-Bogosavljev, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv CJ, zbog kaznenog djela iz 314. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO- DO- 4588/2020 od 27. listopada 2020., nakon održane javne rasprave dana 22. rujna 2026. godine, u prisutnosti zamjenice ODO u Rijeci UJ, optuženika i njegovog branitelja Marka Došena, odvjetnika iz Rijeke, dana 23. rujna 2026., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženik CJ, sin C i ZJ rođ. U, rođ. **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], monter centralnog grijanja, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom građevinskom školom, na slobodi, neosuđivan

k r i v  j e

da je

dana 23. lipnja 2020. oko 16,10 sati, na DC 3, dionica 15, kod KM oznake 8, na predjelu Žingrlet, nakon što su policijski službenici, Policijske postaje Delnice, VJ i TJ upućeni na dojavu da po navedenoj cesti na biciklu krivuda muška osoba ugrožavajući promet, došli na mjesto događaja gdje su uočili mušku osobu kako se kreće na biciklu te su pomoću zvučnih i svjetlosnih signala izdali naredbu da stane uz cestu, na što se oglušio i nastavio kretanje, pa kada su ga policijski službenici zaobišli vozilom te se zaustavili ispred njega i "Stop" tablicom istoga zaustavili zatraživši radi provjere identiteta da im na uvid predoči osobnu iskaznicu, isto odbio učiniti, vičući: "Što će vama moja osobna iskaznica, s kojim pravom me to pitate, iz Hrvatske sam i to vam je dovoljno, neću vam reći svoje ime i prezime, ajde hoćete se tući, udarite me, pička ti materina, jebem ti mrtvu mater, koji će te kurac od mene!", nakon čega je zamahnuo šakom prema VJ s namjerom da ga udari u čemu nije uspio, a nakon toga je imenovanog policijskog službenika rukama uhvatio za revere službene košulje, snažno ga odgurujući, nakon čega ga je imenovani policijski službenik, u cilju daljnjeg sprječavanja napada, rukama uhvatio u predjelu lijeve i desne nadlaktice ujedno nogom izbijajući njegovu desnu nogu oborivši ga na tlo, pri čemu njegov otpor nije prestajao, nakon čega je u pomoć priskočila policijska službenica TJ, da bi potom policijskog službenika VJ ugrizao za desnu ruku i snažno ga nogom udario u desnu stranu prsnog koša, a koji otpor je konačno svladan dolaskom dodatnih policijskih službenika uz korištenje spreja s nadražujućom stvari, uslijed čega je policijski službenik VJ zadobio ugriznu ranu desnog zapešća, koja predstavlja tjelesnu ozljedu,

dakle, uporabom sile spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, pri čemu je službenoj osobi nanio tjelesnu ozljedu

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi, opisano u čl. 314. st. 1. i 2. KZ-a, a kažnjivo po čl. 314. st. 2. KZ-a.

II. pa mu se temeljem članka 314. stavka 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

pa se okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. srpnja 2026 do 23. rujna 2026.

IV. Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati najdulje 3 (tri) godine.

V. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako se okrivljeni ne podvrgne sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11.

VI. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-4588/2020 od 27. listopada 2020. godine okrivljenik CJ tereti se radi počinjenja kaznenog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na raspravi održanoj 21. kolovoza 2026. godine stranke su se suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sve sukladno čl. 19.b st. 3. i 4. ZKP/08.

3. Sud je izmijenio činjeničnog opisa na način da je umjesto riječi „kojom prilikom je policijski službenik zadobio“ sada ima stajati: „uslijed čega je policijski službenik zadobio“ jer je tako jasnije naznačena uzročno-posljedična veza između ugriza i utvrđene ozljede, te umjesto „koja ozljeda je lake naravi“ ima stajati : „koja predstavlja tjelesnu ozljedu“ kako to proizlazi iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja, ne dirajući time u identitet optužbe.

4. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom odnosno da poriče dio optužnice i to u djelu koji se odnosi da je ugrizao policijskog službenika VJ. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka

5. U dokaznom postupku pregledana je i pročitana materijalna dokumentacija i to medicinska dokumentacija za VJ (list 15-16 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenoga CJ (list 17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika CJ (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Valtera Stemberga kod ODO u Rijeci 27. listopada 2020. (list 53 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Klementine Ružić od 3. rujna 2026. (list 170-176 spisa).Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 165-166.spisa)

6. Svjedok VJ saslušan u PP Delnice naveo je da je dana 23. lipnja 2020. godine prema rasporedu radio na postajnom području Policijske postaje Delnice u vremenu od 07,00 sati do 19,00 sati zajedno sa policijskom službenicom TJ. U 16,30 sati tijekom obavljanja poslova prometne policije PP Delnice u naprijed navedenom sastavu na DC 3, Zagreb-Rijeka, dionici br.15 Kupjak-Lučice, kod km oznake br.8, predio zv. „Žingrlet“ obratio im se građanin BJ iz [adresa] te dao obavijest da po cesti na biciklu u blizini krivuda muška osoba koja je vjerojatno pod utjecajem alkohola, te ugrožava promet. Odmah po zaprimljenoj obavijesti uputili su se u smjeru Rijeke gdje su uočili mušku NN osobu ( za koju je naknado utvrđeno u PP Delnice da se radi o CJ) kako se na biciklu kreće u smjeru Rijeke, krivuda cestom, te doista ugrožava sebe i druge sudionike u prometu. Istom je pomoću zvučnih i svjetlosnih signala iz službenog vozila izdana naredba da stane uz cestu na što se oglušio, te nastavio daljnje kretanje u smjeru Rijeke. O započetom postupanju izvještena je ophodnja Kristina Marijanović- Dino Brozović koja je bila u prolasku tijekom obavljanja zadaća. Nakon što su istog zaobišli, vozilo su zaustavili ispred njega, te po izlasku iz vozila stop palicom ponovno zaustavljaju istoga, nakon čega se isti zaustavio i sišao s bicikla. Na zahtjev policijskog službenika da na uvid predoči osobnu iskaznicu, radi provjere identiteta i okolnosti nepropisanog kretanja državnom cestom isti je odbio, te mu se obratio riječima „Što će vama moja osobna iskaznica, sa kojim pravom to pitate, iz Hrvatske sam i to vam je dovoljno, neću vam reći svoje ime i prezime, ajde hoćete se tući, udarite me, pička ti materina, jebem ti mrtvu mater, koji ćete kurac od mene“, te odmah baca bicikl na tlo, te desnom rukom zamahuje odozgo zatvorenom šakom prema njemu u namjeri da ga udari u čemu nije uspio jer se povukao na sigurnu razdaljinu. Nakon toga CJ ga hvata rukama za službenu košulju, odnosno rever, te ga snažno odguruje od sebe. Nakon što je uvidio da je CJ odlučan u napadu, da je snažne građe, bez izdavanja daljnjih upozorenja i naredbi u cilju sprječavanja daljnjeg napada, objema rukama također hvata istog u predjelu lijeve i desne nadlaktice, povlači ga prema sebi, te svojom desnom nogom izbija desnu nogu CJ uslijed čega isti gubi ravnotežu te ga obara na tlo, odnosno na leđa. Tom prilikom cijelo vrijeme ga drži za nadlaktice, te mu izdaje naredbu da se smiri, ali isti se i dalje otima i pruža otpor. U istom trenutku TJ prilazi sa desne strane, te lijevu ruku istog fiksira za tlo, te mu ponovno izdaje naredbu da se smiri, te ne pruža daljnji otpor. Kako se isti oglušio na naredbu, te nastavlja aktivno pružati otpor i otimati se, hvata ga za desnu ruku i povlači ga na lijevi bok u namjeri da ga okrene na trbuh radi stavljanja sredstva za vezivanje. U trenutku hvata za desnu ruku CJ ga pokušava ugristi za njegovu desnu ruku u čemu i uspijeva nakon čega je ustuknuo nakon čega ga CJ snažno udara svojom desnom nogom u predjelu desne strane prsnog koša, uslijed čega je odbačen na leđa. U tom trenutku na mjesto događaja pristupa ophodnja KJ – HJ, te obzirom da je CJ nastavio sa pružanjem otpora TJ pušta predmetnog, nakon čega policijska službenica KJ upotrebljuje raspršivač sa nadražujućom tvari, te odmah nakon kontaminacije u predjelu očiju i usta isti prestaje sa pružanjem otpora, okreće se na trbuh i počinje vikati „Neću više“. Nakon toga mu izdaje naredbu da stavi obje ruke na leđa, što je isti i učinio nakon čega mu stavlja sredstva za vezivanje na obje ruke. Predmetni je nakon toga priveden u prostorije PP Delnice u 16,25 sati, gdje su mu sredstva za vezivanje skinuta obzirom da je prestao sa pružanjem otpora. Po dolasku u policijsku postaju pružena mu je liječnička pomoć od strane HMP Delnice, kojom prilikom je zbog ugriza primio injekciju protiv tetanusa. Također zbog bolova dobio je i tablete.

6.1.Svjedok VJ saslušan na raspravi ostao je u cijelosti kod navedenog iskaza.

7. Svjedok TJ saslušan na raspravi navela je da ne može točno vremenski odrediti kada se navedeni događaj desio. Sjeća se da je tada bila sa kolegom OJ na benzinskoj postaji u [adresa] te da je do njih došlo više ljudi koji su rekli da jedna osoba pijana na biciklu ugrožava promet. Krenuli su vozilom te uočili navedenu osobu koja je bila na bicikli i koja je teturala po cesti te su ga pokušali zaustaviti sa STOP palicom. Međutim ne sjeća se da li je isti odmah stao ili ne, sjeća se da je kolega OJ od istoga zatražio osobnu iskaznicu, da je nije imao, da je počeo bježati te da je psovao mater kolegi. Također se sjeća da je i nasrnuo na kolegu te da ga je u drugom navratu i udario, odnosno sjećam se da je kolega zadobio udarac nogom oko prsnog koša te da se isti smirio tek kada je došla u pomoć još jedna ophodnja i da je kolegica iz te ophodnje upotrijebila raspršivač sa nadražujućom stvari, pošpricala ga oko očiju te da je nakon toga priveden u PP Delnice. Jedino čega se još sjeća je da je isti bio pijan.

7.1. Na daljnji upit navela je da se sjeća da je uhvatio kolegu za košulju odnosno za rever. Naime, on je najprije htio udariti kolegu OJ pa se je isti uspio izmaknuti, a onda ga je uhvatio za košulju i pokušao ga je srušiti na pod, te danas nije sigurna da li je kolega tada pao na pod.

7.2. Na daljnji upit navela je da se danas ne sjeća svih detalja, misli da je hitna došla u policijsku postaju te da je tamo pregledala i kolegu i okrivljenika.

8. Iz iskaza sudskomedicinskog vještaka Valtera Stemberge saslušanoga u ODO u Rijeci dana 27. listopada 2020. proizlazi da je izvršenim uvidom u predmetni spis u kojem je uložena medicinska dokumentacija na ime NJ rođ.1970. godine :

HMP Delnice od 23.6.2020 u 17,20 sati, list 15 spisa, okrivljenik ga ugrizao za desno zapešće i udario nogom u prsni koš. Na stražnjoj strani desnog zapešća vidljive dvije površinske ozljede veličine oko 1 i 0,5 cm, ozljede sanirane. Prsni koš desno blago bolan. Postupci: zbrinjavanje manjih površinskih rana, lijekovi: betadine. Temeljem navedene i dostupne medicinske dokumentacije proizlazi da je žrtva VJ rođ. 1970., dana 23.6.2020. zadobio tjelesnu ozljedu: ugrizna rana desnog zapešća.Ugrizna rana desnog zapešća kvalificira se kao tjelesna ozljeda. Ugrizna rana nastala je djelovanjem ugriza odnosno stiskom zuba koji su prekinuli cjelovitost kože desnog zapešća i uzrokovali nastanak dviju rana kože. Intenzitet djelovanja sile ugriza bio je umjeren, dovoljno jak da prekine cjelovitosti kože. U trenutku ozljeđivanja imenovanoj žrtvi je desno zapešće bilo u dosegu zubiju osobe koja je ugriznu ranu nanijela.Na prsnom košu nisu evidentirane tjelesne ozljede u sudsko medicinskom smislu.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Klementine Ružić proizlazi da je okrivljenik CJ osoba uredno duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti, Karakterološke specifičnosti ukazuju na osobu na Poremećajem ličnosti- nespecificirani tip F 60.9 , u pripitom stanju, Kod okrivljenika se nalazi Štetna uporaba alkohola F10.1. bez dovoljno elemenata za dijagnozu sindroma ovisnosti o alkoholu. Okrivljenik je kazneno djelo za koje se tereti počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu. Preporuča se izricanje sigurnosne mjere liječenje od ovisnosti o alkoholu. U vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom bile su reducirane u blažem stupnju (smanjena ubrojivost ne bitno). Okrivljenik je raspravno sposoban

10. Stalni sudski vještak Klementina Ružić saslušana na raspravi navela je da u cijelosti ostajem kod svog nalaza koji je dostavljen sudu 3. rujna 2026.

10.1. Na pitanje Z ODO Rijeka da li bi okrivljeni kod zlouporabe alkohola mogao u budućnosti počiniti i teže kazneno djelo navela je da iako se kod okrivljenika bazično ne nalazi potencijal zbog kojega bi on činio kaznena djela pod utjecajem alkohola i visokih alkoholemija mogao bi biti agresivan na način da bi mogao počiniti i teže kazneno djelo iako se sa visokom razinom sigurnosti ne može niti isključiti niti potvrditi. Alkohol po svom djelovanju utječe na smanjenje samokontrole, potiče nagonske obrasce, a time i agresivno ponašanje kod čovjeka pa se ne može isključiti agresivna djela.

11. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika proizlazi da je isti zadobio površinsku ozljedu čela i alkoholna intoksikacija.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 23.lipnja 2020. proizlazi da je isti bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,34 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg što iznosi 1,24 g/kg .

13. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo je da ostaje kod obrane koju je iznio tijekom prvog ispitivanja pred redarstvenim vlastima i pred tužiteljstvom. Žao mu je zbog svega toga i srami se. Jedino što još želi dodati je da je u to vrijeme ostao bez oca, da je bio na djedovini te se vraćao nazad prema Rijeci na bicikli. Osobna iskaznica mu je ostala na toj djedovini, istekao joj je rok valjanosti, ali nije imao novaca za novu. Želio je jedino da ga se pusti na miru. Da je do kontakta došlo je, ali smatra da nije bilo jakog intenziteta. Nije mu bila namjera nekoga udariti, do sada se nije tukao. Svjestan je da je bila hitna u policijskoj postaji, da su ga pregledavali i da im je rekao da mu nije ništa. Tada se nije osobno ispričao policijskom službeniku, ali žao mu je i danas se ispričava svima koji su tamo bili nazočni i kojima je nešto rekao i napravio. Može jedino dodati da su policijski službenici bili fer prema njemu i nakon 2,3 dana se vratio u policijsku postaju po taj bicikl koji su mu isti vratili.

13.1. Okrivljenik prilikom prvog ispitivanja naveo je da se tog dana vraćao za Rijeku na biciklu malo ga je gurao, malo vozio, popio je te je bio isprovociran sa vozilima koja su prolazila i trubila mu, dizao je srednji prst. Policijski službenik ga je zaustavio i tražio osobnu iskaznicu koju nije imao kod sebe, ostala mu je na selu, bio je isprovociran i rekao mu je riječi kako je to navedeno u optužnici, ne zna što je sve rekao bio je pijan, malo se junačio, došlo je do dodira ali nije bilo namjere, odgurnuo je policijskog službenika, pao je na pod, valjda su ga savladali, ne sjeća se da ga je ugrizao to je bilo sve u afektu, ne zna da li ga je udarao nogom ima je alkohola 1,5 g/kg. Žao mu je.

14. Na temelju ovako provedenog postupka, a brižljivo cijeneći, kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i sve dokaze u cjelini i međusobnom odnosu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio na teret mu stavljeno kazneno djelo, na način i pod okolnostima opisanim u izreci presude.

15. Sudskomedicinski vještak dr. Valter Stemberga u svom nalazu i mišljenju je u bitnom naveo da je oštećeni VJ kritične zgode zadobio ugriznu ranu desnog zapešća koja se kvalificira kao tjelesna ozljeda. Ugrizna rana nastala je djelovanjem ugriza odnosno stiskom zuba koji su prekinuli cjelovitost kože desnog zapešća i uzrokovali nastanak dviju rana kože. Intenzitet djelovanja sile ugriza bio je umjeren, dovoljno jak da prekine cjelovitosti kože. U trenutku ozljeđivanja imenovanom žrtvi je desno zapešće bilo u dosegu zubiju osobe koja je ugriznu ranu nanijela. Na prsnom košu nisu evidentirane tjelesne ozljede u sudsko medicinskom smislu.

16. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Klementine Ružić u bitnom proizlazi da je okrivljeni kritične zgode bio je smanjeno ubrojiv ne bitno te je stoga vještak preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkohola, iako se kod okrivljenika bazično ne nalazi potencijal zbog kojega bi on činio kaznena djela pod utjecajem alkohola i visokih alkoholemija mogao bi biti agresivan na način da bi mogao počiniti i teže kazneno djelo iako se sa visokom razinom sigurnosti ne može niti isključiti niti potvrditi. Alkohol po svom djelovanju utječe na smanjenje samokontrole, potiče nagonske obrasce, a time i agresivno ponašanje kod čovjeka pa se ne može isključiti agresivna djela.

17. Iz iskaza oštećenika NJ proizlazi da je isti, zajedno s policijskom službenicom TJ, postupao prema okrivljeniku radi njegova svladavanja i stavljanja sredstva za vezivanje, nakon što je okrivljenik prethodno odbio postupiti po izdanim naredbama, verbalno se sukobio s oštećenikom OJ policijskim službenikom, zamahnuo prema njemu zatvorenom šakom te ga potom uhvatio za službenu košulju i snažno odgurnuo.

17.1. Oštećenik VJ policijski službenik je, nakon takvog postupanja okrivljenika, poduzeo radnje usmjerene na njegovo svladavanje, tako da ga je uhvatio za nadlaktice i oborio na tlo, a potom ga, zajedno s TJ policijskom službenicom, pokušao okrenuti na trbuh radi stavljanja sredstva za vezivanje. Upravo u toj fazi događaja okrivljenik je, prema iskazu oštećenika VJ policijskog službenika, pokušao ugristi njegovu desnu ruku te ga je ugrizao za desno zapešće.

18. Pažljivo dakle analizirajući vrlo opširan, okolnosan, detaljan, životan i logičan iskaz oštećenika a koji je u svim bitnim činjenicama u potpunosti istovjetan kako u prethodnom postupku tako i dan na raspravi, a isti je potkrepljen i iskazom svjedoka TJ a u odlučnom dijelu potvrđen objektivnim medicinskim dokazima. Naime, iz medicinske dokumentacije proizlazi da su na stražnjoj strani desnog zapešća oštećenika NJ policijskog službenika utvrđene dvije površinske ozljede, veličine oko 1 cm i 0,5 cm, dok je sudskomedicinskim vještačenjem utvrđeno da se radi o ugriznoj rani desnog zapešća.

19. Vještak je utvrdio da je navedena ozljeda nastala djelovanjem ugriza, odnosno stiskom zuba koji su prekinuli cjelovitost kože desnog zapešća, pri čemu je intenzitet djelovanja sile bio umjeren, ali dovoljan za prekid cjelovitosti kože. Vještak je predmetnu ugriznu ranu izrijekom kvalificirao kao tjelesnu ozljedu. Također je utvrđeno da je u trenutku ozljeđivanja desno zapešće oštećenog bilo u dosegu zuba osobe koja je ugriz nanijela.

20. Sud stoga smatra dokazanim da je oštećeni policijski službenik VJ uslijed postupanja okrivljenika zadobio tjelesnu ozljedu.

21. Naime, iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da je oštećeni na stražnjoj strani desnog zapešća zadobio dvije površinske ozljede, veličine oko 1 cm i 0,5 cm, koje su medicinski obrađene. Vještak je navedenu ozljedu kvalificirao kao ugriznu ranu desnog zapešća te izričito zaključio da ista predstavlja tjelesnu ozljedu. Pritom je naveo da je ozljeda nastala djelovanjem zuba, odnosno njihovim pritiskom kojim je došlo do prekida kontinuiteta kože, pri čemu je intenzitet ugriza bio umjeren, ali dostatan za nastanak takve ozljede. Također je utvrđeno da se u trenutku nastanka ozljede desno zapešće oštećenog nalazilo u dosegu zuba osobe koja je ugriz nanijela.

22. Navedeni nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka sud prihvaća u cijelosti, budući da je isti jasan, određen i obrazložen te u bitnom suglasan s iskazom oštećenog policijskog službenika VJ, svjedoka TJ i utvrđenim tijekom događaja. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik, nakon što je prethodno aktivno pružao otpor oštećeniku-policijskom službeniku, u trenutku kada ga je ovaj pokušavao okrenuti radi stavljanja sredstava za vezivanje, istoga ugrizao za desnu ruku. Upravo u tom dijelu događaja nastala je utvrđena ugrizna rana desnog zapešća.

23. Sud stoga nalazi da navedena ozljeda nije posljedica slučajnog ili nehotičnog kontakta, već izravna posljedica aktivnog fizičkog otpora okrivljenika prema oštećeniku OJ policijskom službeniku koji je poduzimao službenu radnju usmjerenu na svladavanje njegova otpora i njegovo vezivanje. Okrivljenik je, unatoč tome što je prethodno oboren na tlo i što je nad njim već poduzimano postupanje radi njegova svladavanja, nastavio pružati fizički otpor te je ugrizom oštećenika -policijskog službenika neposredno onemogućavao njegovo daljnje postupanje.

24. Pri tome nije od odlučnog značaja okolnost što je vještak na prsnom košu oštećenog naveo da nisu evidentirane tjelesne ozljede u sudskomedicinskom smislu. Za postojanje kvalifikatorne okolnosti iz članka 314. stavka 2. KZ-a dostatno je da je službenoj osobi u vezi s uporabom sile iz stavka 1. nanesena tjelesna ozljeda, a što je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno u vidu ugrizne rane desnog zapešća.

25. Nadalje, okolnost da okrivljenik poriče postojanje namjere da oštećenika- policijskog službenika udari ili ozlijedi također nije od utjecaja na drugačiji zaključak suda. Iz njegova cjelokupnog postupanja, a osobito činjenice da je nakon izdane naredbe za postupanje policijskog službenika pružao kontinuirani i aktivni fizički otpor, da ga je najprije odgurivao, potom se nastavio otimati nakon obaranja na tlo, a zatim ga ugrizao i snažno udario nogom, proizlazi da je bio svjestan svojeg postupanja i da je takvim postupanjem htio onemogućiti policijskog službenika u dovršenju službene radnje.

26. Iz nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka iz kojeg među ostalim proizlazi da je okrivljenik osoba koju karakterizira Poremećajem ličnosti- nespecificirani tip F 60.9 , u pripitom stanju, Kod okrivljenika se nalazi Štetna uporaba alkohola F10.1. bez dovoljno elemenata za dijagnozu sindroma ovisnosti o alkoholu. Okrivljenik je kazneno djelo za koje se tereti počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu.

27. U ponašanju okrivljenog stekli su se dakle svi bitni elementi bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314.st.1. i 2. KZ/11. Okrivljeni je dok ga je policijski službenik pokušavao svladati i vezati, aktivno pružao otpor te ga je ugrizao za zapešće, čime je uporabio silu upravo u fazi u kojoj je policijski službenik poduzimao radnje radi njegova svladavanja i vezivanja. Ovom prilikom oštećeniku je nanesena tjelesna ozljeda a što predstavlja tzv. kvalifikatorni element za postojanje kaznenog djela pod st. 2 istog članka. Čineći ovo djelo okrivljeni je postupao sa izravnom namjerom budući da je na temelju psihijatrijskog vještačenja s jedne strane utvrđeno da je kritične zgode bio kriv tj. ubrojiv, svjestan svih prethodno navedenih bitnih elemenata ovog kaznenog djela a koji bitni elementi su se i ostvarili.

28. Kako je okrivljeni proglašen krivim to mu je sud u zakonom propisanom rasponu za ovo kazneno djelo od jedne godine do osam godine izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te izrekao uvjetnu osudu sa najduljim rokom provjeravanja od pet godina. Izričući mu ovu kaznenu sankciju sud je kao olakotnim uzeo što je kazneno neosuđivan, te što je kritične zgode bio smanjeno ubrojiv ne bitno. Okrivljenom je također a prvenstveno na temelju mišljenja psihijatrijskog vještaka izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u najdužem propisanom trajanju od tri godine. U izrečenu kaznu zatvora od jedne godine uračunato mu je na temelju čl. 54 KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 3. srpnja 2026. do 23. rujna 2026. Po mišljenju suda samo se uz ove i ovakve kaznene sankcije može osigurati njihova svrha tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

29. Budući da okrivljeni nije zaposlen, bez primanja, to je temeljem čl. 148 st. 6 ZKP oslobođen troškova postupka.

U Rijeci , 23. rujna 2026.

Sudac:

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. Okrivljeni CJ

3. branitelj Marko Došen odvj.iz Rijeke

4. oštećenik VJ – nakon pravomoćnosti