Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-126/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, Đorđićeva 15, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Sanji Nevešćanin Mateša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 11, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-969/2024-16 od 18. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 969/2024-16 od 18. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke i u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke u dijelu u kojem zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka nije prihvaćen u iznosu od 1.202,95 eura sa zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2024. do isplate, te se u tom dijelu sudi:

1. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana isplati daljnji iznos od 1.120,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se za ostale odnose određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26).

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.202,95 eura sa zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se za ostale odnose određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26).

3. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-969/2024-16 od 18. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke u dijelu u kojem zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura nije prihvaćen.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici roku od 15 dana nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 234,38 eura.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 483,40 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 83,20 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2024. do isplate (točka I izreke), te zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 630,00 eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 23. svibnja 2024. do dana isplate 7. lipnja 2024. (točka II. izreke). Također, tuženiku je naloženo i da tužiteljici isplati iznos od 8,83 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. veljače 2024. do isplate (točka III. izreke), dok je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 1.120,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2024 do isplate odbijen kao neosnovan (točka IV. izreke). Na kraju, određeno je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka V. izreke).

2. Protiv točke IV. i V. izreke presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev i u tom dijelu prihvatiti, odnosno podredno, istu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalbu protiv točke V. izreke u dijelu u kojem zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka nije prihvaćen podnio je i tuženik također iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači, odnosno podredno, da se ista u pobijanom dijelu ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Žalba tužiteljice je osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom osigurnine u visini pretrpljene štete uzrokovane ozljedom na radu za koju je odgovoran njezin poslodavac čija je odgovornost ugovorom o osiguranju osigurana kod tuženika.

6. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku slijedeće činjenice:

- da je tužiteljica dana 1. veljače 2024. pretrpjela ozljedu na radu prilikom rada u pogonu svojeg poslodavca,

- da je tužiteljica u vrijeme štetnog događaja bila radnik poslodavca Kraš prehrambena industrija d.d.,

- da je poslodavac tužiteljice sa tuženikom imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti broj 078700115783 kojom je bilo ugovoreno osiguranje zaposlenika poslodavca tužitelja,

- da je tužiteljica u štetnom događaju pretrpjela ozljedu nagnječenja trećeg prsta desne šake,

- da je tužiteljica zbog pretrpljene ozljede trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednje jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, te manjeg još 7 dana,

- da je tužiteljica trpjela primarni strah koji je bio kratkotrajan, te potom sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg u trajanju od 2 dana i manjeg u trajanju od 3 dana, dok je kasni strah slabijeg intenziteta trajao 10 dana,

- da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno tijekom 5 dana,

- da je tuženik tužiteljici s osnove naknade štete dana 19. lipnja 2024. isplatio iznos od 630,00 eura.

7. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da je tužitelj ica pretrpjela neimovinsku štetu u iznosu od 680,00 eura i imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći u iznosu od 33,20 eura, te imovinsku štetu s osnove troškova liječenja u iznosu od 8,83 eura, odnosno sveukupno štetu u iznosu od 722,03 eura, pa kako je tuženik tužiteljici isplatio iznos od 630,00 eura, to je sud prvog stupnja tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatio za iznos od 83,20 eura s osnove neimovinske štete i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i za iznos od 8,83 eura s osnove troškova liječenja.

8. Tužiteljica žalbom osporava pobijanu odluku smatrajući da je sud prvog stupnja visinu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje utvrdio u preniskom iznosu, te da je u tom dijelu pogrešno primijenio materijalno pravo i odredbu čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO).

9. Žalbeni navodi tužiteljice su osnovani, te je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 1100. st. 1. i st. 2. ZOO kada je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio za iznos od 1.120,00 eura. Naime, imajući u vidu jačinu i trajanje fizičkih bolova, karakter, težinu i lokalitet ozljede, dob tužiteljice, intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, kao i trajanje i jačinu duševnih bolova koje je tužiteljica zbog bolova i straha trpjela, pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje predstavlja iznos 1.800,00 eura, a ne iznos od 680,00 eura koliko je to utvrdio prvostupanjski sud. To nadalje znači da je tužiteljica pretrpjela neimovinsku štetu i imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći i troškova liječenja u ukupnom iznosu od 1.842,03 eura (1.800,00 eura + 33,20 eura + 8,83 eura). S obzirom da je tuženik tužiteljici nesporno isplatio iznos od 630,00 eura, te da je tužiteljici prvostupanjskom presudom dosuđen iznos od 83,20 eura s osnove neimovinske štete i imovinske štete s osnove tuđe pomoći, kao i iznos od 8,83 eura s osnove troškova liječenja, to je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan i za iznos od 1.120,00 eura (1.842,03 eura umanjeno za isplaćenih 630,00 eura i prvostupanjskom presudom dosuđenih 83,20 eura i 8,83 eura).

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP pobijanu presudu preinačiti u točki IV. izreke u kojoj je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen za iznos od 1.120,00 eura, te tužiteljici dosuditi daljnji iznos od 1.120,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Tužiteljici su na dosuđeni iznos, temeljem čl. 943. st. 1. i 4. ZOO, dosuđene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

11. Tužiteljica je u žalbi navodi i da istu pobija i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, u konkretnom slučaju, vrijednost predmeta spora iznosi 1.212,03 eura, tako da se tako da se, sukladno odredbi čl. 458. ZPP, radi o sporu male vrijednosti. Sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tako da žalbene navode koji se odnose na činjenično stanje u svakom slučaju nije moguće razmatrati u žalbenom postupku.

12. U žalbi tužiteljica ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pobijana presuda o i u odluci o glavnoj stvari i u odluci o troškovima postupka odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kojeg ističe tužiteljica. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

13. S obzirom na izmijenjen uspjeh stranaka u parnici, temeljem čl. 166. st . 2. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP, preinačena je i odluka o troškovima postupka koja o njemu ovisi.

14. U konkretnom slučaju, tužiteljica je u cijelosti uspjela s osnovom svoga zahtjeva s obzirom da je tuženik u postupku tvrdio da je u cijelosti tužiteljici nadoknadio štetu i da tužiteljica uopće nema osnove potraživati utuženi iznos. Također, tužiteljica je u cijelosti uspjela i sa visinom svoga zahtjeva, pa je stoga temeljem čl. 154. st. 1. ZPP tuženik dužan nadoknaditi sve troškove koje je tužiteljica imala.

15. Slijedom iznijetog, tužiteljici je, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 118/18, 51/23 - dalje: OT), valjalo dosuditi trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 28. OT), trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7.1. OT), trošak zastupanja na ročištima održanim dana 14. listopada 2024. i 11. prosinca 2024. u iznosu od po 150,00 eura (Tbr. 9.1. OT) za svako ročište, trošak sastava podneska od 11. studenog 2024. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8.1. OT), trošak poreza na dodanu vrijednost od 25 % koji je obračunat na troškove zastupanja od 750,00 eura, a iznosi 187,50 eura (Tbr. 46. OT), te trošak izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem u iznosu od 265,45 eura, što sveukupno iznosi 1.202,95 eura.

16. Tužiteljici su, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, na dosuđene troškove postupka dosuđene i zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.

17. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP, preinačiti presudu u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke u dijelu u kojem je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka nije prihvaćen za iznos od 1.202,95 eura, te naložiti tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u to iznosu.

18. Žalbu protiv odluke o troškovima postupka podnio je i tuženik ističući u istoj da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio omjer uspjela stranaka u sporu. Međutim, kako je u konkretnom slučaju tužiteljica u cijelosti uspjela u parnici to su predmetni žalbeni navodi tuženika neosnovani.

19. Tuženik je u žalbi ističe da sud prvog stupnja nije odlučio o njegovom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka u odnosu na povučeni dio tužbe. Taj dio tuženikove žalbe sadržajno je predstavljao prijedlog tuženika za donošenjem dopunske odluke o kojem prijedlogu je sud prvog stupnja odlučio rješenjem posl. broj Pr-969/2024-22 od 24. travnja 2026.

20. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke u dijelu u kojem zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka nije prihvaćen.

21. S obzirom da je tužiteljica uspjela sa žalbom, tužiteljici su, temeljem čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP, a sukladno odredbama OT, dosuđeni troškovi žalbenog postupka s osnove troška sastava žalbe u iznosu od 187,50 eura (Tbr. 10.1. OT), što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25 % koji iznosi 46,88 eura (Tbr. 46. OT), sveukupno iznosi 234,38 eura.

22. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. rujna 2026.

Sudac:

Robert Jambor