Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu Trg
kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-7464/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŠ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.), u svezi članka 59. stavka 5. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/26-3/4574, Urbroj:511-12-30-25-2 od 26. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 23. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i G, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, ekonomist, zaposlen, vlasnik firme, dobrog imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 21. studenog 2026. godine u 15:34 sati u Omišu, na križanju ulica:
Vukovarska cesta, Četvrt Vrilo, upravljao vozilom M1 marke "Bmw" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Vukovarske ceste u smjeru sjevera, te se dolaskom do mjesta gdje se prometom privremeno (zbog radova) upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio na znak crvenog svjetla nego je izvršio radnju pretjecanja vozila koje je bilo zaustavljeno, te nastavio vožnju u smjeru istoka, , čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 59. stavku 5. citiranog Zakona,
pa mu se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojevima izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
1.1. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da priznaje prekršaj koji mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime točno je da je dana 21. studenog 2025. godine u 15:34 sati upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Vukovarske ceste u smjeru sjevera te se dolaskom do mjesta gdje se prometom privremeno zbog radova upravljalo pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio na znak crvenog svjetla, a to je isključivo napravio iz razloga jer se u to vrijeme na prometnici nalazio radnik Štrabaga koji mu je rukom i to kako njemu tako i ostalim automobilima pokazao da što prije prođu, te je moguće da je u svemu tome i pretekao vozilo koje je bilo zaustavljeno, točnije koje se u tom momentu pomaklo udesno. Svjestan je prekršaja kojeg je napravio, za isto se kaje, te moli sud da mu obzirom na njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost umanji novčanu kaznu predloženu od tužitelja, a posebno moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju kako je to predložio tužitelj, s obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi njegovih svakodnevnih obaveza kako poslovnih tako i obiteljskih pa bi samim izricanjem iste u trajanju kako to predlaže tužitelj došlo do ugroze njegovih poslovnih i obiteljskih obaveza, jer jedini on trenutno svojim primanjima doprinosi obitelji, obzirom je supruga na porodiljnom dopustu.
3. Izveden je dokaz pregledom i čitanjem Obavijesti o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču Policijske postaje Omiš Klasa:221-07/25-8/344095, Urbroj:511-12-30-25-1 od 21. studenog 2025., te u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
3.1. Iz provedenog uvida u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, razvidno je da isti nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1. crveno svijetlo – zabranu prolaska; zeleno svijetlo – slobodan prolazak; žuto svijetlo - upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije proći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada sa žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok je stavkom 6. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.
5. Kako je okrivljenik učin djela priznao a njegovo priznanje ne sadrži činjenice i dokaze koji bi ga mogli osloboditi prekršajne odgovornosti, ovaj sud nedvojbeno je našao dokazanim da je počinio djelo prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ga je za učin istog proglasio krivim i kaznio.
6. Sud je okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisanog u izreci i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju, stupnju odgovornosti okrivljenika kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije nađeno.
7. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koja je ovo djelo prekršaja propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se kod okrivljenika novčanom kaznom u naznačenom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. isti nije prekršajno kažnjavan, pa iz tih razloga sud nije prihvatio prijedlog tužitelja i istom izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
9. Sud okrivljenika nije proglasio krivim za ostvarenje djela prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se činjeničnim opisom prekršaja iz prekršajnog naloga, navedeno djelo prekršaja okrivljeniku ne stavlja na teret.
9.1. Sud je promijenio pravnu kvalifikaciju prekršaja iz prekršajnog naloga i okrivljenika proglasio krivim za prekršaj činjenično opisan u prekršajnom nalogu, a što predstavlja prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. navedenog Zakona.
9.2. U prekršajnom nalogu u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da okrivljenik kritične zgode nije smanjivao brzinu kretanja vozila ili je povećavao brzinu kretanja vozila ili se nije zaustavio vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla, radi čega je sud izvršio pravnu prekvalifikaciju prekršaja navedenog u prekršajnom nalogu, te okrivljenika nije proglasio krivim za prekršaj opisan u članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već za prekršaj kažnjiv po stavku 5. istog članka.
10. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu a cijeneći trajanje i složenost istog.
U Omišu 23. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin v.r.
Anica Krnić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
