REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 60. st. 3. toč. 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac klasa: 211-07/25-1/7296, urbroj: 511-12-35-25-1 od 15. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - dalje PZ),
OKRIVLJENIK: ME sin M, rođen **.**.1990. u [adresa],
s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist zaposlen u mesnoj industriji Pivac s mjesečnom iznosu od 1.100,00 €, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 6 i 14 godina, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 15. svibnja 2025. godine u 15:40 sati u mjestu [adresa], općina Vrgorac, dana 15. svibnja 2025. godine temeljem naredbe Općinskog suda u Metkoviću posl. broj Pp PRZ-13/2025 gore navedeni ME dragovoljno prije početka pretrage izručio 10 komada pirotehničkih sredstava bengalki koje posjeduje, a koje spadaju u kategoriju P1,
čime je počinio prekršaj iz čl. 62. st. 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine br. 70/2017, 141/2020, 114/2022) kažnjiv po čl. 90. st. 1. toč. 4 b istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a
i z r i č e
novčanu kaznu u iznosu od 330,00 € (tristotrideseteura).
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86-1073/2026) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena
III. Na temelju odredbe čl. . PZ-a od okrivljenika se oduzima 10 komada pirotehničkih sredstava bengalki s natpisom TORECH, koji su do sada bili privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PGP Vrgorac broj 01236216 od 15. svibnja 2025., koji će se uništiti.
IV. Na temelju odredbe čl. 138. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € (petnaesteura) u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude, jer će se isti, u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika ME, zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz čl. 62. st. 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 € te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 €.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.
3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.
4. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu pred ovim sudom na koju ovlašteni predstavnik tužitelja nije pristupio, stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njegovoj odsutnosti.
4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da priznaje počinjenje predmetnog prekršaja. Iskreno se kaje zbog istog, a želi i naglasiti da nikada dosad nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje. Predmetna pirotehnička sredstva-bengalke je kupio i posjedovao radi prisustvovanja slavlju vjenčanja bliske rodice, kao i za potrebe održavanja Ribarske večeri u Bajnicama. Naime, smatrao je da je upotreba tih sredstava dozvoljena na vjenčanjima i drugim priredbama, ukoliko se osoba koja aktivira pirotehnička sredstva udalji od mase ljudi te da je samo zabranjeno aktiviranje tih sredstava na utakmicama i drugim sportskim priredbama. Nakon predmetnog događaja, detaljno je izvršio uvid u zakonske odredbe koje se tiču posjedovanja eksplozivnih tvari te je utvrdio da nije imao pravni osnov za posjedovanje tih predmeta, budući se pirotehnička sredstva-bengalke koriste isključivo za potrebe spašavanja ljudi i životinja te u cestovnom, željezničkom, pomorskom i zračnom prometu, što dotad nije znao. Poslije događaja koji je predmet ovog postupka nikada više nije dolazio u doticaj s pirotehničkim sredstvima, niti to ima namjeru činiti u budućnosti. Također napominje činjenicu da je pirotehnička sredstva dragovoljno izručio policijskim službenicima prije početka pretrage, čime je znatno doprinio načelu ekonomičnosti i zakonitosti policijskog postupanja, jer bi u suprotnom bilo upitno da li bi policijski službenici uopće i ako bi, kad bi, pronašli predmetna sredstva. Oženjen je i otac je dvoje maloljetne djece u dobi od 6 i 14 godina, zaposlen je u trgovačkom društvu Pivac d.o.o., a njegova plaća je na razini minimalne plaće u RH. Financijske obveze i davanja za školovanje i vrtić djece su jako velike te ih jedva uspije pratiti s plaćom koju prima kod poslodavca. Stoga ne treba posebno naglašavati činjenicu što bi predložena novčana sankcija značila za životnu egzistenciju njega i članova njegove obitelji. U konkretnoj situaciji posebno treba cijeniti i činjenicu da nikada dosad nije kažnjavan za iste ili slične prekršaje, kao i činjenicu da počinjenjem predmetnog prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice za bilo koga. Moli sud da se sve naprijed navedeno uzme u obzir te da mu se izrekne sankcija koja će biti primjerena svim olakotnim okolnostima koji postoje u spisu predmeta, koje itekako pretežu nad otegotnom okolnošću, kao i činjenici da njegove imovinske prilike uzimajući u obzir sve gore navedeno nisu takve da bi mogao platiti neku iole veću novčanu kaznu. U svakom slučaju uvjeren je da više nikada neće ponoviti ovakav prekršaj i da će se izrečenom sankcijom, u vidu blage novčane kazne, postići kako generalna tako i specijalna svrha prevencije.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 10 spisa), naredbu Pp Prz-13/2025 od 14. svibnja 2025. (list 11-12 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija (list 16-20 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 5. siječnja 2026. iz koje je razvidno da okrivljenik ranije nije osuđivan.
6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.
7. Sud je okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku je kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje i izraženo kajanje, činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, da je okrivljenik oženjen, otac dvoje malodobne djece, da je zaposlen i da ima minimalna mjesečna primanja, da ranije nije osuđivan te mu uz čl. 37. PZ-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 330,00 € koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.
8. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86-1073/2026) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
9. Na temelju odredbe čl. 76. a. PZ-a od okrivljenika se oduzima 10 komada pirotehničkih sredstava bengalki s natpisom TORECH, koji su do sada bili privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PGP Vrgorac broj 01236216 od 15. svibnja 2025., koji će se uništiti
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, a prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika. Naime, sud smatra da plaćanjem paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 € neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ni osoba koje je dužan uzdržavati. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u roku od 8 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11.PZ-a, naplatiti prisilno.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 23. rujna 2026.
S u t k i n j a :
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a imaju pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Tužitelj: PGP Metković, Splitska 3
2. Okrivljenik: ME, Vrgorac, [adresa]
