REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1780/2025-7

[adresa] Š 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja G.P.P. Mikić d.o.o. (OIB: 82386143355), Omišalj, Pušća 131, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/I, radi uklanjanja građevine, 23. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1078, URBROJ: 443-01-15-25-17 od 2. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni:

- postrojenja betonare koje se sastoji od čelične konstrukcije (s upravljačkom kućicom, bagerom, uređajem za doziranje/miješanje, vibratorima, puževima i silosom za cement), tlocrta cca 3x12 m, zatim armirano-betonske bazene za vodu/vapno i pristupne rampe, tlocrtnih dimenzija cca 5x5 m, 3x7 m i 5x12 m te armirano-betonskog spremnika agregata po separacijama, radijalnog oblika u dužini radijusa cca 16 m u ukupnom kutu od 180[0] , promjenjive visine do 7 m,

- postrojenje asfaltne baze koje se sastoji od armirano-betonskih podloga i pristupnih rampi te čeličnih dijelova (upravljačka kućica, zatvorena spremišta, silos za bitumen, tankvana, sustav za hladno doziranje, transportne trake…),

- nekoliko kontejnera koji su u skladišnim, smještajnim ili uredskim funkcijama ili su zapušteni,

sve izgrađeno bez građevinske dozvole na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je ujedno upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Tužitelj je radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi u bitnome da se u konkretnom slučaju ne radi o građevini, već o mobilnoj opremi, zatim navodi kako iz osporavanog rješenja nije razvidno na koji način je utvrđeno da je upravo tužitelj vlasnik ili investitor odnosno osoba koja treba ukloniti navedenu opremu, te još navodi da tužitelj nije bio pozvan da sudjeluje očevidu. Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da mu se nadoknadi trošak ovog spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na tužbu, a niti spis predmeta upravnog postupka. Međutim sukladno čl. 48. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) Sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.

4. U tijeku spora održana je rasprava dana 15. rujna 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. ZUS omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelja je naveo da ostaje u cijelosti kod svih navoda iznesenih u tužbi te da nema ništa drugo za dodati.

6. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog spora i to u osporavano rješenje tuženika, te u povezani spis ovog Suda poslovni broj Us I- 2331/2023 u kojem je donesena presuda poslovni broj Us I- 2331/2023-9 od 20. ožujka 2025. kojom je poništeno prvotno doneseno rješenja tuženika u ovoj upravnoj stvari KLASA: UP/I-362-02/23-02/1078, URBROJ: 443-01-15-23-1 od 16. listopada 2023. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Prema odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) građenju građevine može se pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

9. Čl. 3. st. 1. t. 10. ZG propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, a u t. 11. je propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

10. Čl. 103. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

11. Čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

12. Iz osporavanog rješenja tuženika razvidno je da je to rješenje doneseno u ponovnom postupku nakon što je prvotno rješenje tuženika od 16. listopada 2023. poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak iz razloga što tužitelju uz poziv za očitovanje nije bio dostavljen zapisnik o inspekcijskom pregledu od 3. listopada 2023. na znanje kako bi se stranka mogla valjano očitovati na činjenice utvrđene tim pregledom. Nadalje razvidno je da je tuženik u ponovnom postupku otklonio taj propust tako što je zapisnik dostavio tužitelju na znanje.

13. U odnosu na tvrdnju tužitelja da se ne radi o građevini, već o mobilnoj opremi, navodi se da iz citiranih odredaba čl. 3. st. 1. t. 10. i 11. ZG slijedi da građevinu čini, pored ostalog, s tlom povezan sklop izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem, kojima se gradi nova građevina.

14. U izreci osporavanog rješenja opisani su izvedeni radovi, a iz opisa tih radova slijedi da oni u svojoj ukupnosti čine postrojenje betonare sa popratnim objektima.

15. Dakle, je li nešto građevina ili nije, ne ovisi samo o tome je li objekt ili pojedini dio tog objekta pomičan ili nije, već o tome što taj objekt u svojoj biti predstavlja i je li se tim objektom mijenja način korištenja prostora. Činjenica da je predmetna građevina sačinjena od mobilne opreme, ne mijenja bit te građevine, jer svrhovito povezani građevni proizvodi, oprema ili postrojenje kojima se gradi nova građevina također čine građevinu. Naime, bitna je svrha i namjena objekta, pa bez obzira na pojedinačne elemente i materijale od kojih je sastavljen, predmetni objekt predstavlja prostornu i funkcionalnu cjelinu koja se koristi za poslovanje i stoga ispunjava funkciju građevine. Slijedom navedenoga, nisu osnovani navodi tužitelja da se ovdje ne bi radilo o građevini nego o mobilnoj opremi.

16. U odnosu na navode tužitelja da nije razvidno na koji način je utvrđeno da je upravo tužitelj vlasnik ili investitor odnosno osoba koja treba ukloniti navedenu opremu, navodi se da je uvidom u raniji spis koji se je vodio kod ovog Suda poslovni broj Us I-2331/2023 utvrđeno da je upravo tužitelj sklopio ugovor o zakupu predmetnog zemljišta s Općinom Lopar te da je na kontejneru pored ulaza postavljena tabla s natpisom GPP Mikić d.o.o., dakle tužitelja. Iz navedenih činjenica slijedi da je tužitelj investitor postrojenja na predmetnom zemljištu, pa je stoga valjano u odnosu na njega i doneseno osporavano rješenje sukladno citiranom čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI.

17. U odnosu na navode tužitelja da on nije bilo obaviješten, a niti je sudjelovao u inspekcijskom pregledu, navodi se da je na taj prigovor već dano obrazloženje u navedenoj presudi ovog Suda poslovni broj Us I- 2331/2023-9 (u točki 11. obrazloženja te presude). Dakle, tužitelj niti nije trebao dobiti poseban poziv da sudjeluju inspekcijskom pregledu, jer se ne radi o dokaznoj radnji očevida u smislu čl. 68. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), već o službenoj radnji kojom ovlaštene osobe utvrđuju je li postoji povreda propisa čije izvršenje su ovlašteni nadzirati. Stoga je pravilno postupljeno u konkretnom slučaju kada je tužitelj, nakon sačinjenog zapisnika o navedenoj službenoj radnji, pozvan da se očituje o činjenicama koje su utvrđene tom službenom radnjom, te je na taj način omogućeno tužitelju da se prije donošenja osporavanoga rješenja očituju sukladno čl. 30. st. 1. ZUP. Pored toga tužitelju je omogućeno da se očituje na činjenice utvrđene navedenim inspekcijskim pregledom i u ovom sporu (u tužbi i na raspravi), međutim tužitelj svojim navodima u ovom sporu nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika.

18. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

19. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 23. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/I