REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-3896/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Marini Sabljić, odvjetnici iz Zagreba, Frana Vrbanića 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu , 23. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstvo osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/486, URBROJ: 338-01-06-05-24-02 od 16. kolovoza 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog zavoda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/22-02/5081, URBROJ: 38-21-02- 02-24-16 od 20. svibnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak koje je u ponovljenom postupku dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

III. Nalaže se tuženiku (OIB: 02958272670) da nadoknadi tužitelju (OIB: [osobni identifikacijski broj]) trošak upravnog spora u iznosu od 3.000,00 eura (slovima: tri tisuće eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-502-03/24-01/486, URBROJ: 338-01-06-05-24-02 od 16. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-502-03/22-02/5081, URBROJ: 38- 21-02-02-24-16 od 20. svibnja 2024.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog od 20. svibnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje ozljede izražene šifrom prema Međunarodno j klasifikaciji bolesti i srodnih zdravstvenih problema (dalje: MKB-10) S00.0, S20.2 i S30.1 kao ozljedom na radu nastale 16. studenog 2022. te mu u vezi navedenih dijagnoza nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

3. Tužitelj tužbom osporava zakonitost rješenja upravnih tijela jer nisu postupila prema pravilima postupka, činjenično stanje nije pravilno utvrđeno te iz utvrđenih činjenica izveden je nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku utvrđivanja postojanja skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja te u upravnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo nije izvođenjem dokaza po vještaku prometne struke utvrđivalo postojanje krivnje tužitelja za predmetnu prometnu nesreću , a posljedično i za ozljedu na radu. Dalje navodi da su upravna tijela utvrdila postojanje skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja prilikom nastanka predmetne prometne nesreće iako u za istu nije utvrđena kaznena ili prekršajna odgovornost, odnosno isto nije utvrđeno sudskom odlukom te je u predmetnoj pravnoj stvari tuženik sam preuzeo ulogu policije, suca istrage, suca i vještaka kada je donijelo zaključak da tužitelj nije vozio pažljivo, a bez ikakvog činjeničnog i pravnog uporišta za isto. Upućuje na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presude, poslovni broj: Usž - 312/2021-2 od 9. veljače 2021. prema kojem eventualno postojanje nepažnje ne može se podvesti pod postupanje kakvo ima u vidu članak 67. točka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Predlaže provesti dokaz saslušanjem tužitelja te provođenje vještačenja po vještaku za strojarstvo, promet i analizu cestovnih prometnih nezgoda na okolnost postojanja skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja tužitelja prilikom nastanka predmetne prometne nesreće. Smatra da su njegove ozljede posljedica neposrednog i kratkotrajnog mehaničkog djelovanja te nagle promjene položaja tijela u vidu prometne nezgode do koje je došlo prilikom redovitog obavljanja radne zadaće, a na osnovi kojeg je osiguran u obveznom zdravstvenom osi guranju zbog čega su ispunjena sva obilježja nužna da bi se pretrpljene ozljede kvalificirale kao ozljeda na radu. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti osporena rješenja. Traži i naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe . Ponavljajući utvrđenja iz upravnog postupka, ističe da je isti u cijelosti proveden u skladu sa zakonskim propisima te da je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenjeno materijalno pravo. U upravnom postupku , prema podacima iz prijave te služben e zabilješke, utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila zbog toga što je uslijed loših i nepovoljnih uvjeta na cesti tužitelj izgubio kontrolu nad motociklom, što znači da tužitelj nije prilagodio vožnju uvjetima na cesti, odnosno nije vozio pažljivo. Okolnost što se na tužitelja, koji je obavljao poslove zaštite štićene kolone, ne primjenjuju prometni propisi navedeni u članku 148. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne utječe na rješavanje upravne stvari jer isti sudionici moraju, kako to i sama odredba propisuje, voditi računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu pa time i o svojoj sigurnosti. Za primjenu članka 67. točke 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju nisu od utjecaja oblici krivnje u smislu kaznenopravnih (nehaj, namjera) ili građanskopravnih normi (obična nepažnja kao najlakši oblik krivnje, gruba nepažnja i sl.,) jer Zakon ne uređuje razliku vezano za stupnjevanje krivnje. Navodi da iz službene zabilješke. KLASA: 221-08/22-4/35364, URBROJ: 51 1-19-45-22-4 od 6. prosinca 2022. proizlazi da je osim tužitelja bilo još policijskih službenika koji su bili na motorima kao pratnja zaštićene kolone (2 -3 motora) te kod ostalih motora nije došlo do proklizivanja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba nije dostavila odgovor na tužbu .

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 1. srpnja 2026. i 9. rujna 2026. Na temelju ovlaštenja iz članka 91. stavka 3. ZUS -a rasprave su provedene u odsutnosti tuženika i zainteresirane osobe.

7. Opunomoćenik tužitelja je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te dokaznih prijedloga iz tužbe. Predložio je provođene sudsko-medicinskog vještačenja.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavan og rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora te je proveo dokaz saslušanja tužitelja. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja da se provede sudsko -medicinsko i prometno vještačenje kao nesvrsishodne jer se zakonita i pravilna odluka može donijeti na temelju podataka spisa, a iz razloga koji su navedeni dalje u obrazloženju presude.

9. Tužitelj je u svom iskazu , danom pred ovim Sudom na raspravi održanoj 9. rujna 2026., u bitnome naveo da je 16. studenog 2022. obavljao poslove policajca u motoriziranoj svečanoj pratnji, radilo se o posjeti kraljice Španjolske te je u pratnji bio od jutra, cijeli dan. Pojašnjava da se u trenutku nesreće oko 19 ,00 sati nalazio na tramvajskim tračnicama jer je u lijevoj traci bila kolona vozila i prilikom dolaska do kbr. 23, Savska ulica, zadnjim kotačem motocikla pogodio je rupu na kolniku, koju n ije uspio vidjeti i tu je pao. Navodi da je cijeli dan padala kiša, da je rupa bila prekrivena lišćem te da je u tom trenutku bio mrak. U odnosu na navode iz obrazloženja rješenja tuženika da drugi sudionici kolone nisu pali istaknuo je da je on bio predzadnji u toj koloni, da su prva tri vozila također bila na dijelu kolnika na kojem je tramvajska pruga te da su jednostavno uspjela preći pored oštećenja kolnika kao što je i on uspio prvim kotačem vozila, no zadnji kotač njegova vozila je jednostavno „zakačila rupa“.

9.1. Na posebni upit suda navodi da se vozilo koje je morao pratiti taj dan nalazilo kod Hotela Esplanada te da se motorizirana pratnja kretala prema tom hotelu.

9.2. Na posebni upit punomoćnika tužitelja navodi da nije mogao birati brzinu vožnje, već je svoju vožnju prilagodio kretanju kolone. Radilo se o koloni od pet svečanih motorista koja su išla na nastavak izvršenja službenog zadatka. Kretao se brzinom od oko 25 – 30km/sat te je držao razmak. Pokušao je uspostaviti kontrolu nad vozilom, međutim nije uspio jer ga je zadnji kotač izbacio zbog skliskog kolnika. Dalje navodi da je u tom trenutku 12 godina upravljao službenim motociklima te dodaje da svake godine prolazi posebne treninge i obuku. Dodaje da do tada nikada nije imao prometnu nesreću sa službenim motociklom.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je prijavom poslodavca tužitelja od 29. prosinca 2022. za priznavanje ozljedom na radu ozljede pod šifrom dijagnoze MKB-10 S00.0, S20.2 i S30.1, pretrpljenih 16. studenog 2022. U prijavi se navodi da je do ozljeđivanja došlo prilikom upravljanja službenim motociklom marke Honda u svrhu obavljanja službene zadaće motorizirane pratnje iz djelokruga Ministarstva unutarnjih poslova.

12. Uz prijavu je dostavljena i izjava tužitelja na naprijed navedene okolnosti iznijete u prijavi o ozljedi na radu, kao i preslika zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 16. studenoga 2022. te mišljenje Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 24. studenoga 2022.

13. U postupku su pribavljene službene zabilješke Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Il. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-08/22- 3/35364, URBROJ: 511-19-45-22-3, URBROJ: 511-19-45-22-5 te URBROJ: 511-19- 45-22-6 sve od 6. prosinca 2022., KLASA: 211-08/22-4/35364, URBROJ: 511-19-45- 22-4 od 6. prosinca 2022. sastavljene od strane policijskog službenika, na osnovi zaprimljenih obavijesti građana (sudionika u prometnoj nesreći), a u istima su sadržani navodi o okolnostima prometne nesreće.

14. Pribavljeno je i izvješće Postaje prometne policije KLASA: 211-08/22-4/35364, URBROJ: 511-19-45-22-7 od 13. prosinca 2022. u kojem se navodi da se 16. studenoga 2022. u 19,00 sati u Zagrebu, Savska cesta 23 dogodila prometna nesreća na način da je tužitelj upravljao motociklom lijevom prometnom takom istočne kolničke trake Savske ceste u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do kbr. 23 prešao je vozilom desno u smjeru istoka na desnu prometnu traku namijenjenu za promet vozila javnog prijevoza putnika gdje je na mokrom i klizavom kolniku izgubio nadzor nad motociklom te je prešao lijevo u smjeru sjevera natrag na lijevu prometnu traku i prednjim lijevim dijelom motocikla okrznuo prednji desni bočni dio osobnog automobila STI 561 -AC kojim je upravljao MA, lijevom prometnom trakom iste kolničke trake, istog kolnika u smjeru sjeveroistoka a koje u trenutku promete nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljenog vozila ispred sebe. Odmah potom motocikl desnom bočnom stranom i vozač naletjeli su na stražnji dio te retnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao JA lijevom prometnom trakom iste kolničke trake istog kolnika u smjeru sjeveroistoka, a koji je u trenutku sudara bio zaustavljen zbog crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja. Nakon nal eta tužitelj i motocikl pali su na desnu stranu na kolnik. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač motocikla, a liječnička pomoć pružena mu je u KBC Zagreb u Zagrebu

15. Zatraženi su podaci od Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu je li protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak te je dopisom, broj: KR-DO-958/2024 od 25. travnja 2024. Općinsko kazneno odvjetništvo u Zagrebu izvijestilo prvostupanjsko javnopravno tijelo da je u predmetu povodom prometne nezgode u kojoj je sudjelovao tužitelj donesena službena bilješka o završetku rada na predmetu te da isto državno odvjetništvo neće poduzimati daljnje radnje na predmetu budući da se u konkretnom slučaju ne radi o počinjenju kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti.

16. Stav je upravnih tijela da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje ozljede na radu jer je ozljeda tužitelja nastala kao posljedica njegovog skrivljenog ponašanja i kao takva se može okarakterizirati kao skrivljeno, nesavjesno , odnosno neodgovorno ponašanje, koje, prema članku 67. stavku 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13., 98/19.; dalje: ZOZO), predstavlja zapreku za priznavanje ozljede na radu i ostvarivanje prava. Ovo iz razloga jer tužitelj nije prilagodio vožnju uvjetima na cesti, odnosno nije vozio pažljivo .

17. Prema članku 66. ZOZO-a, ozljedom na radu smatra se:

- ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena os02ba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznog kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima,

- bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

- ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

- ozljeda, odnosno bolest iz točke 1. i 2. članka 14 b. Zakona koja nastane kod osigurane osobe i u okolnostima iz članka 16. Zakona.

18. Člankom 67. ZOZO-a propisano je da da se ozljedom na radu, u smislu Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog:

- skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.),

- aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.),

- namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno - pravne aktivnosti,

- atake kronične bolesti,

- urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

19. Prema članku 36. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine”, 75/14., 154/14., 79/15., 139/15.,105/16., 40/17., 66/17., 109/17., 132/17., 19/18., 41/19., 2212020., 39/2020. i 2/2022.; dalje: Pravilnik), ozljeda na radu može se priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja , odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.

20. Prema članku 37. Pravilnika, ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.

21. U prosuđivanju izvedenih dokaza, ovaj Sud ne nalazi uvjerljive i logički opravdane razloge za pravnu i činjeničnu osnovu koja je utvrđena u upravnom postupku.

22. U upravnom postupku utvrđeno je da je tužitelj ozlijeđen u prometnoj nesreći, a koja se dogodila jer je tužitelj zbog loših i nepovoljnih uvjeta na cesti izgubio kontrolu nad motociklom te je stav upravnih tijela da je do ozljede tužitelja došlo zbog njegovog skrivljenog ponašanja, odnosno zbog toga što nije prilagodio vožnju uvjetima na cesti .

23. Međutim, iz obrazloženja osporenih rješenja proizlazi da upravna tijela nisu razmatrala činjenicu da je tužitelj u trenutku nesreće upravljao službenim motociklom u svrhu obavljanja službene zadaće motorizirane pratnje. Naime tužitelj je u upravnom postupku i u iskazu danom pred ovim sudom naveo da je 16. studenog 2022. obavljao poslove policajca u motoriziranoj svečanoj pratnji, radilo se o posjeti kraljice Španjolske te je u pratnji bio od jutra, cijeli dan. Također je naveo da je svoju vožnju prilagodio kretanju koloni od pet svečanih motorista. Da je tužitelj upravljao službenim motociklom u svrhu obavljanja službene zadaće motorizirane pratnje iz djelokruga Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi i iz prijave ozljede na radu. Navedena činjenica, koju upravna tijela nisu osporavala, utječe na pravilnost zaključka upravnih tijela da je do ozljede tužitelja došlo zbog njegovog skrivljenog ponašanja . Ovo iz razloga što je tužitelj, kao dio motorizirane pratnje, bio u obvezi pratiti kolonu čiji je bio dio i svoju brzinu kretanja prilagoditi brzini kojom se kretala kolona vozila kao motorizirana pratnja. Iz spisa tuženika, službene zabilješke KLASA: 221 -08/22- 4/35364, URBROJ: 511-19-45-22-4 od 6. prosinca 2022., upravo proizlazi da se tužitelj kretao na jednak način kao i preostali sudionici kolone, odnosno tužitelj je kao četvrti u koloni pratio kretanje prva tri motocikla koji su također , pod jednakim uvjetima na cesti, skrenuli desno na dio kolnika na kojem se nalaze tramvajske tračnice. U konkretnom slučaju, a imajući u vidu obilježja poslova koje je tužitelj obavljao, tužitelj je kretanje i upravljanje motocikolom prvenstveno bio dužan prilagoditi kretanju motorizirane pratnje.

24. S obzirom na obilježja poslova koje je tužitelj obavljao, način na koji ih je obavljao te uvjete u kojima je tužitelj upravljao motociklom u trenutku nesreće , Sud ne može prihvatiti zaključak upravnih tijela da je gubitak kontrole nad motociklom rezultat nesavjesnog, odnosno neodgovornog ponašanja, koje, prema članku 67. stavku 1. ZOZO-a, predstavlja zapreku za priznavanje ozljede na radu i ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

25. Uzevši u obzir sve izloženo te imajući u vidu citirane zakonske odredbe, ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje kao ni prvostupanjsko rješenje ne može ocijeniti zakonitim radi čega je ista , na temelju članka 117. stavak 1. ZUS -a, valjalo poništiti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje, a kako je to odlučeno u izreci ove presude.

26. Zbog pogrešnog zaključka upravnih tijela da postoji zapreka za priznavanje ozljede na radu i ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, u upravnom postupku nije utvrđeno mogu li se ozljede tužitelja opisane u izvješću izabranog doktora opće medicine uzročno-posljedično povezati sa opisanim načinom nastanka ozljede. Stoga će postupku nakon ove presude prvostupanjsko javnopravno tijelo zatražiti od prvostupanjskog liječničkog povjerenstva nalaz, mišljenje i ocjenu te nakon tako provedenog dokaznog postupka, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o zahtjevu zainteresirane osobe za priznavanjem tužitelju ozljede na radu i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po tom osnovu, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda, u skladu s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a.

27. Budući da je tuženik izgubio spor dužan je tužitelju nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS -a priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura i trošak pristupa na ročišta 1. srpnja. i 9. rujna 2026. svaki u iznosu od 1.000,00 eura, u sveukupnom iznosu od 3.000,00 eura uz primjenu Tbr. 27. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“,138/23.,107/25.).

U Zagrebu 23. rujna 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelj, po opunomoćeni ci Marini Sabljić, [adresa] Zagreb, Frana K 20 , 2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, [adresa] Zagreb, Margaretska 3,

3. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Grada

Vukovara 33,

4. U spis