REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -3138/2025-23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković - Krnić uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika IPSUM d.o.o. za trgovinu i usluge i 2. okrivljenika ZV radi djela prekršaja iz čl. 3. u svezi s čl. 4. Zakona o minimalnoj plaći ( NN 118/18, 120/21) kažnjiv po čl. 10.st.1. i 2. istog Zakona, iz čl. 93. stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine", broj 93/14., 127/17. i 98/19.), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 34. i stavku 2. toga Zakona, iz članka 77. Zakona o radu („Narodne novine", broj 94/14, 127/17. i 98/19.), kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 15. i stavku 2. tog Zakona, iz članka 77. Zakona o radu („Narodne novine", broj 93/14, 127/17., 98/19, 151/22. i 46/23,- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 18. i stavku 2. tog Zakona, iz članka 5. Zakona o radu („Narodne novine", broj 94/14., 127/17. i 98/19.), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. tog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/25-01/5117, URBROJ: 443-01-13-01/25- 7 od 08.prosinca 2025. temeljem člana 179 i čl 183 Prekršajnog zakona , dana 23. rujna 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljenik: IPSUM d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] (matični broj kod Trgovačkog suda u Zagrebu: 081035969, ΟΙΒ: 88310786561, matični broj kod Državnog zavoda za statistiku: 4563697),

2. okrivljenik: ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1977. u [adresa], državljanstvo hrvatsko, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi IPSUM d.o.o.

k r i v i  s u

1. što I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u svojstvu poslodavca u sjedištu, [adresa], nisu radnici CV iz [adresa], rođena **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], u zakonskom roku uručili obračun dugovane, a ne isplaćene plaće za mjesec kolovoz 2022., a što su trebali učiniti do 15. rujna 2022. i to najkasnije do 30. rujna 2022., čime su 1. listopada 2022. protekom roka za dostavu obračuna dugovane, a ne isplaćene plaće za kolovoz 2022., čime su počinili prekršaj čl. 93. st. st. 1. i 2.. Zakona o radu,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnici CV u zakonskom roku uručili obračun dugovane, a ne isplaćene plaće

čime su počinili prekršaj iz čl. 93. st. st. 1. i 2.. Zakona o radu ("NN" broj 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po čl. 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. toga Zakona

2. što I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u svojstvu poslodavca u sjedištu, poslodavca u [adresa], nisu radnici CV iz [adresa], rođena **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je bila u radnom odnosu od 07. ožujka 2018. u punom radnom vremenu i obavljala poslove "uredskog posla" te je ostvarila pravo na godišnji odmor za 2022. godinu u trajanju od dvadeset i četiri dana budući je imenovana radnica radila šest dana u tjednu, kako je u svojstvu svjedoka izjavila na zapisnik, od 03. prosinca 2025., i kako je to ugovoreno ugovorom o radu sklopljenim 06. ožujka 2018. između poslodavca IPSUM d.o.o. i radnice CV, a odredbom članka 7. navedenog Ugovora ugovoreno da radnica za svaku kalendarsku godinu ima pravo na plaćeni godišnji odmor u trajanju od četiri tjedna, a da okrivljeni imenovanoj nisu omogućili korištenje godišnjeg odmora za 2022. godinu u cijelosti na način i pod uvjetima propisanim odredbama čl. 77. Zakona o radu do 31. siječnja 2023. kada su ju odjavili s obveznih osiguranja čime su okrivljeni 01. veljače 2023., po prestanku radnog odnosa te protekom roka propisanog u slučaju prenošenja godišnjeg odmora u slijedeću kalendarsku godinu počinili u Zagrebu kao mjestu rada imenovane radnice,

dakle, nisu radnici CV omogućili korištenje godišnjeg odmora za 2022. godinu u cijelosti na način i pod uvjetima propisanim odredbama čl. 77. Zakona o radu do 31. siječnja 2023.,

čime su počinili prekršaj iz čl. 77. Zakona o radu ("NN" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 46/23-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) kažnjiv po čl. 228. stavku 1. točki 18. i stavku 2. tog Zakona

pa im se na osnovu istog propisa

izriče

I.okrivljenoj pravnoj osobi

- za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 8.090,00 ( osam tisuća devedeset ) eura

-1. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 4.110,00 ( četiri tisuće sto deset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona I. okrivljenoj pravnoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 12.200,00 (dvanaest tisuća i dvjesto) eura.

II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi

-za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto trideset) eura

-za djelo prekršaj pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 530,00 (petsto trideset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona I. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 (tisuću četiristo pedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenika je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki posebno putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

IV. Temeljem čl 181. st. 1. toč. 5 Prekršajnog zakona

Odbija se optužba

1. da bi u inspekcijskom nadzoru nad poslodavcem 1. okrivljenoj pravnoj osobi IPSUM d.o.o., u svojstvu poslodavca i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljenim povodom navoda iz podneska CV iz [adresa], zaprimljene u Državnom inspektoratu putem opunomoćenika odvjetnika Petra Petrovića iz Sesveta, Bjelovarska ulica 3, a u svezi povrede propisa iz područja radnih odnosa isplate plaće za sve mjesece rada, od 07. ožujka 2018. do 31. siječnja 2023, uvidom u radno-pravnu dokumentaciju CV (ugovor o radu, evidenciju o radnom vremenu, obračune plaća), izvatke banke, izjave s ovjerenim potpisom imenovane radnice, izjave radnice CV dane na zapisnik 03. prosinca 2025., očitovanja II. Okrivljenog uočili da ne bi 1. okrivljeni pravnoj osobi IPSUM d.o.o., u svojstvu poslodavca i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, radnici CV iz [adresa], rođenoj **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je kod poslodavca IPSUM d.o.o. bila u radnom odnosu od 07. ožujka 2018. u punom radnom vremenu i obavljala poslove "uredskog posla" ne bi isplatili plaće za mjesece:

- za prosinac 2021. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM do.o..i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. siječnja 2022., a na koju je imenovana radnica imala pravo u skladu s odredbom članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, a koju minimalnu plaću za mjesec prosinac 2021. u Uredbom o visini minimalne plače za 2021. godinu („Narodne novine", broj 119/20.) određenom iznosu od 4.250,00 kuna su joj bili dužni isplatiti najkasnije do 15. siječnja 2022., što nisu učinili, čime su dana 16. siječnja 2022. počinili u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

- za siječanj 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM d.o.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. veljače 2022., a na koju je imenovana radnica imala pravo u skladu s odredbom članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, a koju minimalnu plaću za mjesec siječanj 2022. u Uredbom o visini minimalne plaće za 2022. godinu („Narodne novine", broj 117/21.) određenom iznosu od 4.687,50 kuna su joj bili dužni isplatiti najkasnije do 15. veljače 2022, što nisu učinili, čime su dana 16. veljače 2022. počinili u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

- veljaču 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM d.o.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. ožujka 2022., a na koju je imenovana radnica imala pravo u skladu s odredbom članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, a koju minimalnu plaću za mjesec veljaču 2022. u Uredbom o visini minimalne plaće za 2022. godinu („Narodne novine", broj 117/21.) određenom iznosu od 4.687,50 kuna su joj bili dužni isplatiti najkasnije do 15. ožujka 2022., što nisu učinili, čime su dana 16. ožujka 2022 počinili u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa] kao mjestu

-ožujak 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM d.o.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. travnja 2022., a na koju je imenovana radnica imala pravo u skladu s odredbom članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, a koju minimalnu plaću za mjesec ožujak 2022. u Uredbom o visini minimalne plaće za 2022. godinu („Narodne novine", broj 117/21.) određenom iznosu od 4.687,50 kuna su joj bili dužni isplatiti najkasnije do 15. travnja 2022., što nisu učinili, čime su dana 16. travnja 2022. počinili u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa] kao

-travanj 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06, ožujka 2018, između IPSUM d.o.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. svibnja 2022., a na koju je imenovana radnica imala pravo u skladu s odredbom članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, a koju minimalnu plaću za mjesec travanj 2022. u Uredbom o visini minimalne plaće za 2022. godinu („Narodne novine", broj 117/21.) određenom iznosu od 4.687,50 kuna su joj bili dužni isplatiti najkasnije do 15. svibnja 2022., što nisu učinili, čime su dana 16. svibnja 2022. počinili u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

- svibanj 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM d.o.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. lipnja 2022., a na koju je imenovana radnica imala pravo u skladu s odredbom članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, a koju minimalnu plaću za mjesec svibanj 2022. u Uredbom o visini minimalne plaće za 2022. godinu (..Narodne novine", broj 117/21.) određenom iznosu od 4.687,50 kuna su joj bili dužni isplatiti najkasnije do 15. lipnja 2022., što nisu učinili, čime su dana 16. lipnja 2022. počinili u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

- lipanj 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM d.o.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. srpnja 2022., a na koju je imenovana radnica imala pravo u skladu s odredbom članka 3. Zakona o minimalnoj plači, a koju minimalnu plaću za mjesec lipanj 2022. u Uredbom o visini minimalne plaće za 2022. godinu („Narodne novine", broj 117/21.) određenom iznosu od 4.687,50 kuna su joj bili dužni isplatiti najkasnije do 15. srpnja 2022., što nisu učinili, čime su dana 16. srpnja 2022. počinili u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

- srpanj 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM d.o.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. kolovoza 2022., a na koju je imenovana radnica imala pravo u skladu s odredbom članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, a koju minimalnu plaću za mjesec srpanj 2022. u Uredbom o visini minimalne plaće za 2022. godinu („Narodne novine", broj 117/21.) određenom iznosu od 4.687,50 kuna su joj bili dužni isplatiti najkasnije do 15. kolovoza 2022., što nisu učinili, čime su dana 16. kolovoza 2022. počinili u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa]

- kolovoz 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM d.o.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. rujna 2022., a na koju je imenovana radnica imala pravo u skladu s odredbom članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, a koju minimalnu plaću za mjesec kolovoz 2022. u Uredbom o visini minimalne plaće za 2022. godinu („Narodne novine", broj 117/21.) određenom iznosu od 4.687,50 kuna su joj bili dužni isplatiti najkasnije do 15. rujna 2022., što nisu učinili, čime su dana 16. rujna 2022. počinili u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 3. a u svezi s čl. 4. Zakona o minimalnoj plaći ("NN" 118/18 I 120/21), kažnjiv po čl. 10. st. 1. i st. 2. istog Zakona

2. da ne bi 1. okrivljena pravna osoba IPSUM d.o.o., u svojstvu poslodavca i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi radnici CV iz [adresa], koja je kod poslodavca IPSUM d.o.o. bila u radnom odnosu od 07. ožujka 2018. u punom radnom vremenu i obavljala poslove "uredskog posla" isplatili plaće za mjesece:

- prosinac 2021. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM 4.00 CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. siječnja 2022., stoga su bili dužni zakonskom roku i to najkasnije do 31. siječnja 2022. dostaviti obračun dugovane, neisplaćene plaće za mjesec prosinac 2021., što nisu učinili, čime su 01. veljače 2022 protekom roka za dostavu imenovanoj radnici obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec prosinac 2021., počinila u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

-siječanj 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM d.o.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. veljače 2022., stoga su bili dužni u zakonskom roku i to najkasnije do 28. veljače 2022. dostaviti obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec siječanj 2022., što nisu učinili, čime su 01. ožujka 2022 protekom roka za dostavu imenovanoj radnici obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec siječanj 2022., počinila u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

- veljaču 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM d.o.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. ožujka 2022., stoga su bili dužni u zakonskom roku i to najkasnije do 31. ožujka 2022. dostaviti obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec veljaču 2022., što nisu učinili, čime su 01. travnja 2022., protekom roka za dostavu imenovanoj radnici obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec veljaču 2022., počinila u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

-ožujak 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbe članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. izmedu IPSUM d.o.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. travnja 2022., stoga su bili dužni u zakonskom roku i to najkasnije do 30. travnja 2022. dostaviti obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec ožujak 2022., što nisu učinili, čime su 01. svibnja 2022, protekom roka za dostavu imenovanoj radnici obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec ožujak 2022., počinila u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

-travanj 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM do.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. svibnja 2022., stoga su bili dužni u zakonskom roku i to najkasnije do 31. svibnja 2022. dostaviti obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec travanj 2022., što nisu učinili, čime su 01. lipnja 2022., protekom roka za dostavu imenovanoj radnici obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec travanj 2022., počinila u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

- svibanj 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM d.o.o, i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. lipnja 2022., stoga su bili dužni u zakonskom roku i to najkasnije do 30. lipnja 2022. dostaviti obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec svibanj 2022., što nisu učinili, čime su 01. srpnja 2022., protekom roka za dostavu imenovanoj radnici obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec svibanj 2022., počinila u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

- lipanj 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM d.o.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. srpnja 2022., stoga su bili dužni u zakonskom roku i to najkasnije do 31. srpnja 2022. dostaviti obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec lipanj 2022., što nisu učinili, čime su 01. kolovoza 2022., protekom roka za dostavu imenovanoj radnici obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec lipanj 2022., počinila u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

- srpanj 2022. najkasnije do 15-og dana u mjesecu za prethodni mjesec, u skladu s odredbom članka 11. Ugovora o radu sklopljenog 06. ožujka 2018. između IPSUM d.o.o. i CV te Zakona o radu, i to najkasnije do 15. kolovoza 2022., stoga su bili dužni u zakonskom roku i to najkasnije do 31. kolovoza 2022. dostaviti obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec srpanj 2022., što nisu učinili, čime su 01. rujna 2022., protekom roka za dostavu imenovanoj radnici obračun dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec srpanj 2022., počinila u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 93. stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine", broj 93/14., 127/17. i 98/19.), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. toga

3. da ne bi 1. okrivljena pravna osoba IPSUM d.o.o., u svojstvu poslodavca i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi radnici CV iz [adresa], koja je bila u radnom odnosu od 07. ožujka 2018. u punom radnom vremenu i obavljala poslove "uredskog posla" te je ostvarila pravo na godišnji odmor za 2021. godinu u trajanju od dvadeset i četiri dana budući je imenovana radnica radila šest dana u tjednu, kako je u svojstvu svjedoka izjavila na zapisnik, od 03. prosinca 2025., i kako je to ugovoreno ugovorom o radu sklopljenim 06. ožujka 2018. između poslodavca IPSUM d.o.o. i radnice CV, a kojom je odredbom članka 7. navedenog Ugovora ugovoreno da radnica za svaku kalendarsku godinu ima pravo na plaćeni godišnji odmor u trajanju od četiri tjedna, a da okrivljeni imenovanoj nisu omogući korištenje godišnjeg odmora za 2021. godinu u cijelosti na način i pod uvjetima propisanim odredbama čl. 77. i 84. Zakona o rad („Narodne novine", broj 93/14., 127/17. i 98/19.) do 30. lipnja 2022., a što proizlazi iz evidencije o radnom vremenu za radnicu CV za mjesec siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2021. godinu u kojoj su okrivljeni u mjesecu siječnju 2021. evidentirali četiri dana godišnjeg odmora, u mjesecu kolovozu 2021. evidentirali deset dana godišnjeg odmora, a u mjesecu prosincu 2021. evidentirano je pet dana godišnjeg odmora, dakle ukupno devetnaest dana godišnjeg odmora u 2021. uz napomenu da je u 2020. godini u evidenciji o radnom vremenu imenovane radnice evidentirao ukupno šest dana godišnjeg odmora, dok su okrivljeni u evidenciji o radnom vremenu za radnicu CV za mjesec siječanj 2022. evidentirali četiri dana godišnjeg odmora (zatim tek u mjesecu srpanj 2022. četiri dana godišnjeg odmora i za sve radne dane u kolovozu 2022.), čime su okrivljeni 01. srpnja 2022., protekom roka propisanog u slučaju prenošenja godišnjeg odmora u slijedeću kalendarsku godinu, počinili u Zagrebu kao mjestu rada imenovane radnice,

pa da bi time počinili prekršaj opisan iz članka 77. Zakona o radu („Narodne novine", broj 94/14, 127/17. i 98/19.), kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 15. i stavku 2.

tog

Zakona

5. da ne bi 1. okrivljena pravna osoba IPSUM d.o.o., u svojstvu poslodavca i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi vodili evidenciju o radnicima uredno, razumljivo, na propisan način u skladu s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine", broj 73/17., dalje: Pravilnik) za radnicu CV iz [adresa], rođenu **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je kod poslodavca bila u radnom odnosu od 07. ožujka 2018. u punom radnom vremenu i obavljala poslove "uredskog posla", a da evidencija o radnom vremenu za mjesec siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2022. za imenovanu radnicu ne sadrži točne podatke o ukupnom dnevnom radnom vremenu pa time i podacima o početku i završetku rada odnosno podatke iz članka 8. stavka 1. točke 3., 4. i 6. Pravilnika, kao ni podatak o satima prekovremenog rada i rada subotama tj. podatke iz članka 8. stavka 2. Pravilnika budući da okrivljeni su evidentirali ukupno dnevno radno vrijeme od osam sati dnevno, od 08:00 do 16:00 sati, pet dana u tjednu, od ponedjeljka do petka, a imenovana radnica je, kako je na zapisnik u svojstvu svjedoka izjavila, radila šest dana u tjednu, od ponedjeljka do subote, duže od osam sati dnevno, često u radnom vremenu od 08:00 sati do 20:00 sati, pa kako okrivljeni nisu vodili evidenciju o radnom vremenu za radnicu CV na propisan način, u skladu s odredbama Pravilnika te u istu nisu točno popunili gore opisane podatke, što su bili dužni učiniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju, dana 23., 26., 30. siječnja 2022., 06., 13., 16., 20., 27. veljače 2022., 06., 13., 16., 20., 27. ožujka 2022., 03., 10, 17, 20, 24, travnja 2022, 01., 08., 15., 18., 22., 29. svibnja 2022., 05., 12., 15., 19., 26. lipnja 2022, 03., 10, 17., 20. i 24. srpnja 2022., protekom roka iz članka 10. stavka 2. Pravilnika, počinili su u Sesvetama (Grad Zagreb), [adresa],

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 5. Zakona o radu („Narodne novine", broj 94/14., 127/17. i 98/19.), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. tog Zakona

O b r a z l o ž e n je

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U predmetu zakazano je ročište za dan 18. ožujka 2026., na ročište nije pristupio nitko, 1. i 2. okrivljeni dostava je "Obaviješten nije tražio" te za svjedokinju višu inspektoricu je uredno zaprimila poziv i nije ispričala nedolazak, te za tužitelja uredna dostava, nije ispričao nedolazaka, te za dan 14. svibnja 2026. 1. i 2. okrivljeni dostava poziva vraćena s naznakom "Neuručeno", tužitelj dostava poziva uredno iskazana te nisu ispričali svoj nedolazak, svjedokinja viša inspektorica PV dostava poziva uredno iskazana, nije ispričala svoj nedolazak, te za dan 02. srpnja 2026. izvanraspravno je saslušana viša inspektorica PV, te za 26. kolovoza 2026. 1. i 2. okrivljeni su pozvani putem e-Oglasne ploče suda, te je za 1. okrivljenog dostava putem e- Oglasne bila uredno iskazana, te za 2. okrivljenu osobu dostava poziva putem e- Oglasne ploče nije bila iskazana, te je za tužitelja bila uredno iskazana, nije ispričao svoj nedolazak, za svjedokinju CV dostava poziva vraćena s naznakom pošte "Obaviješten, nije podigao", za svjedokinju višu inspektoricu PV dostava poziva uredno iskazana, nije ispričala svoj nedolazak, te za dan 21. rujna 2026. dostava za 1. i 2. okrivljenih putem e-Oglasne ploče suda bila je uredno iskazana te nisu ispričali svoj nedolazak, dostava za svjedokinju CV uredno iskazana, nije ispričala svoj nedolazak, a viša inspektorica PV ispričala je svoj nedolazak, za tužitelja je dostava uredno iskazana, te je pristupio HV.

3. S obzirom na to da je 1. I 2. Okrivljeni prema obavijesti koja im je uručena sukladno čl. 109.a st.1. Prekršajnog zakona na mjestu počinjenja prekršaja dana 04. prosinca 2025. godine upoznati s time da se protiv njih vodi prekršajni postupak zbog prekršaja iz radnih odnosa, a upozoreni su na posljedice ne odazivanja pozivima, odnosno izbjegavanja primitka poziva i upozoreni u smislu čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona , da će se rasprava održati i donijeti odluka o prekršaju i bez njihove nazočnosti , ako budu ispunjeni zakonski uvjeti, ovaj Sud smatra da je očigledno da je 1. I 2. okrivljenik izbjegavaju primitak poziva za glavne rasprave. Stoga je u skladu s odredbom čl. 145. st.5. Prekršajnog zakona poziv 1. I 2. okrivljeniku za glavnu raspravu određenu za 21. rujna 2026. godine dostavio isticanjem na oglasnoj ploči Suda.

Sukladno odredbi čl. 158. st.5. i st. 6 Prekršajnog zakona , zapisnike nadzoru i neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju zapisnike o nadzoru čiji je sadržaj Sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica:

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, te da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da održavanje ročišta bez okrivljenikove nazočnosti nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U tijeku postupka saslušana je svjedokinja viša inspektorica PV na ročištu dana 02. srpnja 2026. godine, navela je da je u inspekcijom nadzoru utvrđeno da su poslodavac IPSUM d.o.o. i radnica CV dana 06. ožujka 2018. sklopili Ugovor o radu za obavljanje poslova čišćenje tepiha i ostalih poslova po potrebi tvrtke sa 07. ožujkom 2018. kao prvim danom početka rada u punom radnom vremenu da je Ugovorom o radu ugovorena isplata plaće u bruto iznosu od 3.440,00 kn, što je jedna kn više od Uredbe propisano minimalne plaće za 2018. godinu. Također, ugovorom je ugovoreno da se plaća isplaćuje najkasnije do 15-tog u mjesecu i da radnica za svaku kalendarsku godinu ima pravo na godišnji odmor u trajanju od 4. tjedna. Uvidom u evidenciju o radnom vremenu za radnicu CV utvrđeno je da je poslodavac za imenovanu evidentirao rad od 8 sati dnevno, od 08:00 do 16:00 sati, 5 dana u tjednu, od ponedjeljka od petaka. Da je za 2018. godinu evidentirao ukupno tj. samo 14 dana godišnjeg odmora (od 17 dana na koje je imala pravo) da je u 2019. godini evidentirao samo 8 dana godišnjeg odmora, da je u 2020. godini za imenovanu radnicu evidentirao samo 6 dana godišnjeg odmora, te u 2021. godini evidentirao 19 dana godišnjeg odmora i u 2022. godini 30 dana godišnjeg odmora i to u mjesecu kolovozu 2022. godine. Nadalje je utvrđeno da između ostalog poslodavac radnici CV nije isplatio plaće za mjesec: prosinac 2021. do 15. siječnja 2022. te da nije do 15. siječnja niti do plaće koja je dospjela, niti je do 31. siječnja 2022. dostavio obračun dugovane, ali neisplaćene plaće za mjesec prosinac 2021. nije isplatio plaću za siječanj 2022. najkasnije do 15. veljače 2022. niti do kraja do mjeseca kojem je plaća dospjela, niti je do 28. veljače 2022. dostavio obračun dugovane, ali neisplaćene plaće za siječanj 2022., veljače 2022. nije isplatio najkasnije do 15. ožujka 2022., niti do kraja do mjesta kojem je plaća dospjela, 31. ožujka 2022., ožujak 2022. nije isplaćena najkasnije do 15. travnja 2022., dostavio obračun dugovane, ali neisplaćene plaće do 30. travnja 2022., travanj 2022. nije isplatio plaću najkasnije do 15. svibnja 2022. te nije dostavio obračun dugovane, ali neisplaćene plaće do 31. svibnja 2022., svibanj 2022. što nije isplato plaću do 15. lipnja 2022. dostavio obračun dugovane, ali neisplaćene plaće do 30. lipnja 2022., lipanj 2022. trebao isplatiti plaću do 15. srpnja 2022. nije dostavio obračun dugovane ali neisplaćene plaće 31. srpnja 2022., srpanj 2022. do 15. kolovoza 2022. trebao isplatiti plaću a do 31 . kolovoza 2022. dostavio obračun dugovane, ali neisplaćene plaće, kolovoz 2022. do 15. rujna 2022., a dostavio obračun dugovane, ali neisplaćene plaće do 30. rujna 2022. Da poslodavac 1. i 2. okrivljene osobe radnici CV nisu omogućili korištenje godišnjeg odmora za 2021. godinu u cijelosti s odredbama Zakona o radu što proizlazi iz evidencije o radnom vremenu. Do 31. lipnja 2022. što proizlazi iz evidencije o radnom vremenu za radnicu CV za mjesec od siječnja do prosinca budući da su za navedenu godinu evidentirali samo 19 dana ,a imenovana je radnica s obzirom na odredbe Ugovora o radu i izjave dane na zapisnik u svojstvu svjedoka da je radila 6 dana u tjednu imala pravo na 24 dana godišnjeg odmora. Da se uzme u obzir da je radnica radila 5 dana u tjednu kako je to evidentirao poslodavac, imala bi pravo na 20 dana godišnjeg odmora u kalendarskoj godini što znači da opet poslodavac nije u cijelosti omogući korištenje godišnjeg odmora u 2021. godini. Također, radnici CV nisu omogućili korištenje godišnjeg odmora u cijelosti za 2022. godinu, na način i pod uvjetima propisanim Odredbama zakona o radu, a što proizlazi iz izjave radnice CV dane u svojstvu svjedoka na zapisnik od **.**.2025. CV je u svojoj izjavi u svojstvu svjedoka nakon što su joj predočene evidencije o radnom vremenu izjavila da one nisu točne što se tiče evidentiranih dana godišnjeg odmora, da poslodavac nije ni za jednu godinu rada omogućio korištenje prava na godišnji odmor u cijelosti od 4 tjedna, niti za 2018., 2019., 2020., 2021., kao i niti za 2022. godinu ,te da nije imala godišnji odmor u neprekidnom trajanju od 2 tjedna u svim navedenim godinama. U odnosu na tč. 5. navela je da okrivljeni nisu evidenciju o radnicima vodili uredno, razumljivo, na propisan način, u skladu s odredbama pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima jer evidencija o radnom vremenu za mjesec siječanj, veljače, ožujak, travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2022. ne sadrži točne podatke o ukupnom dnevnom radnom vremenu pa time i podatke o početku i završetku rada odnosno podatke iz čl. 8. st. 1. tč. 3., 4. , i 6. Pravilnika, kao ni podatke o satima prekovremenog rada i rada subotama tj. podatke iz čl. 8. st. 2. Pravilnika budući da okrivljeni su evidentirali ukupno dnevno radno vrijeme od 8 sati dnevno, od 08:00 do 16:00 sati 5 dana u tjednu od ponedjeljka do petka, a CV je na zapisniku od svojstvu svjedoka izjavila da je radila 6 dana u tjednu od ponedjeljak do subote duže od 8 stati dnevno često u radnom vremenu od 08:00 do 20:00 sati.

5. Iz iskaza svjedokinje više inspektorice PV proizlazi da poslodavac nije ni za jednu godinu rada omogućio korištenje prava na godišnji odmor u cijelosti od 4 tjedna, niti za 2018., 2019., 2020., 2021., kao i niti za 2022. godinu ,te da nije imala godišnji odmor u neprekidnom trajanju od 2 tjedna u svim navedenim godinama, te da joj poslodavac do 31 . kolovoza 2022. dostavio obračun dugovane, ali neisplaćene plaće, kolovoz 2022. do 15. rujna 2022., a dostavio obračun dugovane, ali neisplaćene plaće do 30. rujna 2022.

6. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Sektora inspekcije rada, od 14. studenog 2025. proizlazi da je uvidom Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen 06. ožujka 2018. između poslodavca i CV sa **.**.2018. kao prvim danom početka rada za obavljanje poslova "radnik na poslovima čišćenja tepiha i ostalih poslova po potrebi tvrtke" u punom radnom vremenu, u jednokratno raspoređenom radnom vremenu od 08:00 do 16:00 sati, pet dana u tjednu, utvrđeno je da odredbom čl. 11. Ugovora ugovorena isplata osnovne bruto plaće u iznosu od 3.4440, 00 kn, da se plaća isplaćuje najkasnije do petnaestog u mjesecu za prethodni mjesec. Odredbom čl.7. navedenog Ugovora o radu je ugovoreno da radnica za svaku kalendarsku godinu ima pravo na plaćeni godišnji odmor u trajanju od četiri tjedna, dok je čl. 12. Ugovora ugovoreno da u slučaju bilo kakvog spora vezano za taj ugovor, odnosno za radni odnos stranke rješavanju sporazumno, a ako ne mogu biti riješeni na takav način sporovi će biti povjereni nadležnom sudu. Uvidom u obračun plaća za mjesec kolovoz 2022., iskazano je 168 sati godišnjeg odmora u 16:00 sati plaćenog dana praznika.

7. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Sektora inspekcije rada, od 03. prosinca 2025. proizlazi da je saslušana svjedokinja CV koja u svome iskazu navodi da je poslodavac ni za jednu godinu rada nije omogućio korištenje prava na godišnji odmor u cijelosti, od četiri tjedna, niti za 2018., 2019., 2020., 2021., i za 2022. godinu. Nikada nije imala godišnji odmor u neprekidnom trajanju od dva tjedna pa tako niti za 2022. godinu, godišnji odmor koristila je koji dan između Božića i Nove godine te tjedan dana u srpnju. Ističe da sa poslodavcem nije imala dogovor da joj se uskrati pravo na godišnji odmor u neprekidnom trajanju od dva tjedna jer je uvijek ljeti željela barem jedan tjedan posjetiti obitelj u Bosni i Hercegovini, a drugi tjedan otići na more, međutim s obzirom na opseg posla poslodavac joj to nije omogućio već je morala stalno raditi. Kako joj sestra radi u Austriji željela je otići na odmor i skijanje, ali poslodavac nikada nije dozvolio korištenje više dana godišnjeg odmora kako bi si to omogućila. Nadalje navodi da je poslodavac nije niti dostavio obračune dugovane, a ne isplaćene plaće i to: za rujan 2022., a koje je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju uz obračun s iskazanim ukupnim iznosom plaće.

8. U postupku je nesporno utvrđeno kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnici CV u zakonskom roku uručili obračun dugovane, a ne isplaćene plaće za mjesec kolovoz 2022., a što su trebali učiniti do 15. rujna 2022. i to najkasnije do 30. rujna 2022., čime su 1. listopada 2022. protekom roka za dostavu obračuna dugovane, a ne isplaćene plaće za kolovoz 2022., čime su počinili prekršaj iz čl. 93. st. st. 1. i 2.. Zakona o radu, a u odnosu na t. 2. optužbe utvrđeno je da 1. i 2. okrivljeni nisu radnici CV omogućili korištenje godišnjeg odmora za 2022. godinu u cijelosti na način i pod uvjetima propisanim odredbama čl. 77. Zakona o radu do 31. siječnja 2023., čime su počinili prekršaj čl.228. st. 1. t. 18. i st. 2. Zakon o radu.

9. Iskaz saslušane svjedokinje inspektorice PV sud je prihvatio u cijelosti, isti je dan uvjerljivo, okolnosno i stručno u skladu s pravilima struke, ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju takovu ocjenu dokaza.

10. Dakle, provedenim dokaznim postupcima nesporno je utvrđeno da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaje opisane u izreci ove presude opisane pod točkama 1. i 2. ove presude, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnici CV u zakonskom roku uručili obračun dugovane, a ne isplaćene plaće za mjesec kolovoz 2022., a što su trebali učiniti do 15. rujna 2022. i to najkasnije do 30. rujna 2022., čime su 1. listopada 2022. protekom roka za dostavu obračuna dugovane, a ne isplaćene plaće za kolovoz 2022., počinili prekršaj iz čl. 93. st. st. 1. i 2.. Zakona o radu, te da nisu radnici CV omogućili korištenje godišnjeg odmora za 2022. godinu u cijelosti na način i pod uvjetima propisanim odredbama čl. 77. Zakona o radu do 31. siječnja 2023., čime su počinili prekršaj čl. 228. st. 1. t. 18. i st. 2. Zakon o radu., a što proizlazi iz svih materijalnih i personalnih dokaza, a osobito iz iskaza svjedokinje inspektorice PV, te zapisnika o Državnog inspektora o obavljenom inspekcijskom nadzoru poglavito od 03. prosinca 2025. godine u kojem se saslušana svjedokinja CV.

11. Slijedom navedenog, utvrdivši da su 1. I 2. okrivljeni počinili inkriminirane prekršaje, Sud je 1. I 2. okrivljenika proglasio krivim i izrekao im primjerene novčane kazne koje su , za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja , stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštičenog dobra.

Stoga je sud 1. I 2. okrivljene proglasio krivima za počinjenje citiranih prekršaja, te su im izrečene primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njihove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazne i to u zakonskom minimumu, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visine kazne, sutkinja je kao olakotnu okolnost cijenila cijeneći pritom protek vremena od vremena počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je uvjerenja da će se ovako izrečenim, novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na 1. I 2. okrivljenika i sve ostale da u buduće ne čine prekršaje.

12. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ukoliko uplate u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovno stanje okrivljenih.

14. Sud je odbio optužbu za djela prekršaja opisana pod točkom 1. iz članka 3. a u svezi s čl. 4. Zakona o minimalnoj plaći ("NN" 118/18 I 120/21), kažnjiv po čl. 10. st. 1. i st. 2. istog Zakona, djelomično za djelo pod. točkom 2., prekršaj iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2., ,pod točkom 3. prekršaj iz čl. 77. Zakona o radu kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 15. i st. 2., pod točkom 4. prekršaj iz čl. 77. Zakona o radu kažnjiv po čl. 228. st. 1. i 2. t. 18., i pod točka 5. prekršaj iz čl.5 Zakona o radu kažnjiv po čl.229. st. 1. i st. 2. t. 1. istog Zakona.

15.Predmet poslovni broj: Pp-3138/2025 zaprimljen je na ovome Sudu dana 11.12.2025. godine, djelomično u apsolutnoj zastari vođenja postupka, a prekršaji za koji se okrivljeni terete odnosi se na period od prosinca 2021. do kolovoza 2022. godine. Nadalje, 1. i 2. okrivljeni su u predmetima pozivani u više navrata i to, ročište je zakazano za dan 18. ožujka 2026., dostava pismena vratila se s naznakom pošte "Obaviješten, nije tražio", te za dan 14. svibnja 2026. dostava poziva vraćena s naznakom "Neuručeno", nadalje 02. srpnja 2026. saslušana je inspektorica PV, te je zakazano za 26. kolovoza 2026. putem e-Oglasne ploče, a dostava je uredno iskazana za 1. okrivljenog putem e- Oglasne ploče, a za 2. okrivljenu osobu dostava nije bila iskazana, te je novo ročište zakazano za dan 21. rujna 2026., a dostavila je bila iskazana putem e-Oglasne ploče.

16. Razmotrivši predmet sutkinja je utvrdila kako je od dana kada su počinjeni prekršaji pod točkama 1., 2., 3., 4., i 5. proteklo više od 4 godine, te je nastupila apsolutna zastara za daljnje vođenje prekršajnog postupka u smislu odredbe čl. 13.st.1. Prekršajnog zakona koji se zbog zastare više ne može poduzimati.

Sesvete, 23. rujna 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić,v.r.

Snježana Butković -Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku ove presude, putem Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].