Poslovni broj: 2619/2025-17
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke u upravnom sporu tužitelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Dijani Vulić, odvjetnici u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Babiću, odvjetniku u Splitu, Put Plokita 8, radi upisa promjene u katastar, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 3. rujna 2026. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenika zainteresirane osobe, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 23. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-932-07/25-07/470, URBROJ: 541-11/3-25-2 od 19. rujna 2025.
II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, isplati zainteresiranoj osobi iznos 3.000,00 eura na ime naknade troška ovog spora, dok se za više zatraženo zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/25-07/470, URBROJ: 541- 11/3-25-2 od 19. rujna 2026. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I- 932-07/25-02/244, URBROJ: 541-28-02/15-25-5 od 14. svibnja 2025. kojim su, po zahtjevu zainteresirane osobe za provedbu geodetskog elaborata) promijenjeni podaci, u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] za katastarsku česticu k. č. [katastarska čestica] kako je navedeno u izreci toga rješenja.
2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome navodi je u konkretnom slučaju nezakonito doneseno rješenje kojim se provodi geodetski elaborat obzirom na činjenicu da je glede predmetnu čestice u tijeku parnični postupak koji je trenutno u fazi odlučivanja o žalbi pred Županijskim sudom u Osijeku. Također ističe kako je zainteresirana osoba već jednom pokušala ishoditi rješenje o utvrđivanju građevne čestice ali je presudom Upravnog suda u Splitu poništeno rješenje o formiranju
Poslovni broj: 2619/2025-17
građevne čestice i to iz razloga što nije postojala suglasnost upisanog suvlasnika na formiranje građevne čestice. Nadalje, ističe kako se u konkretnom slučaju radi o utvrđivanju građevne čestice za legalizirani objekt te bi se kao zemljište za redovnu uporabu moglo smatrati samo zemljište ispod legaliziranog objekta. Predlaže poništiti rješenje.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu, i na raspravi u bitnom navodi kako je pred Općinskim sudom u Splitu tužitelj pokrenuo je parnični postupak, radi predaje u posjed realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Postupak je dovršen odbijajućom presudom od dana 22. kolovoza 2023. Županijski sud u Osijeku je, postupajući po žalbi tužitelja, pod posl.brojem Gž-1382/23 donio rješenje kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu i predmet vratio na ponovni postupak, te se postupak sad vodi pred tim sudom pod brojem P-495/2025 Navedeni parnični postupak nije od utjecaja na zakonitost ovdje osporenog rješenja tuženika. Predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu, te zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
5. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 28. svibnja 2026. i 3. rujna 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).
6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu je tuženik donio osporeno rješenje a koji je dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja da se pribavi i izvrši uvid u spis ovog suda UsI-2959/22 u kojem je predmet tužbe bilo osporavanje rješenja o utvrđenju građevne čestice, kao i prijedlog da se pribavi spis Općinskog suda u Splitu P- 495/2025. držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Članak 91. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18, dalje: Zakon) propisuje:
„(1) Geodetske elaborate na zahtjev nositelja prava na zemljištu odnosno osobe koja ima pravni interes izrađuju osobe koje imaju suglasnost za obavljanje stručnih geodetskih poslova za potrebe održavanja katastra zemljišta sukladno posebnom zakonu.
(2) Da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.“
9. Članak 6. stavak 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine" broj 59/18, dalje: Pravilnik) propisuje da geodetski elaborati mogu biti izrađeni u svrhu: provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice (točka 3.), i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica (točka 14).
10. Prema članku 24. stavku 2. Pravilnika; međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.
Poslovni broj: 2619/2025-17
11. Prema odredbama iz članka 160. stavka 1. točke 2. u vezi članka 162. stavka 1. sve Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19); parcelacija građevinskog zemljišta može se provoditi samo u skladu s (između ostaloga) rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, a akt o parcelaciji građevinskog zemljišta izrađen u skladu s tim aktom provodi se u katastru na temelju parcelacijskog elaborata za koji je upravno tijelo, odnosno Ministarstvo izdalo potvrdu o njegovoj usklađenosti s aktom u skladu s kojim je izrađen.
12. Iz stanja i sadržaja spisa tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu razvidno je i kao nesporno utvrđeno:
- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na zahtjev zainteresirane osobe od 1. travnja 2025. za promjenom podataka u katastarskom operatu, odnosno za provedbu geodetskog elaborata na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izrađenog od Tahimetar d.o.o., a sve u skladu s odredbama iz članka 69. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina u svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice i evidentiranja,
- da je elaborat potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Split KLASA: 932-06/2025-02/267, URBROJ:541-28-02/7-25-5 od 31. ožujka 2025. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta;
- da je Elaborat potvrđen i od strane Upravnog odjela za urbanizam Grada Splita, potvrdom KLASA: 350-05/25-11/00000, URBROJ: 2181-1-10-3/4-25-0003 od 4. ožujka 2025. kojom se potvrđuje da je predmetni elaborat izrađen u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice KLASA:UP/I-350-05/18-05/000182, URBROJ:2181-1- 10-3/4-24-0036 od 13. lipnja 2024. pravomoćnim dana 16. listopada 2024, a koje rješenje je priloženo uz elaborat;
- da je iz predmetnog elaborata vidljivo da je predložena parcelacija k. č. [katastarska čestica], površine 106 m2 (kuća 58 m2 + dvorište 48 m2) na k.č.b 11982/1 - 91m2 (kuća 58 m2 dvorište 33m2) k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] —površine 15m2 iz k. o. [katastarska općina], kao i da nije predložena promjena upisa nositelja prava.
13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kako to ovaj neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.
14. Ovo stoga što iz stanja i sadržaja predmetnog spisa, a slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja proizlazi da je predmetni geodetski elaborat izrađen od ovlaštenog geodetskog društva Tahimetar d.o.o., te da je isti potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Split KLASA: 932- 06/2025-02/267, urbroj:541-28-02/7-25-5 od 31. ožujka 2025. da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice čime su ispunjene pretpostavke propisane odredbe Pravilnika o geodetskim elaboratima, za provedbu promjene u katastarskom operatu u traženu svrhu.
15. Tužbeni navodi tužitelja koji se tiču činjenice da je Upravni sud u Splitu presudom UsI-2959/2022 poništio rješenje o utvrđivanju građevne čestice KLASA:
UP/I-350-05/18-05/000182, URBROJ: 2181/01-03-02/13-21-0015 od 4. prosinca 2021. i, nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, obzirom je nedvojbeno da je predmet ovog postupka provedba geodetskog elaborata u svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice KLASA:UP/I-350-05/18-05/000182, URBROJ:2181-1-
Poslovni broj: 2619/2025-17
10-3/4-24-0036 od 13. lipnja 2024. a koje rješenje je nedvojbeno steklo svojstvo pravomoćnosti dana 16. listopada 2024. Nadalje, predmet ovog spora ne može biti ocjena zakonitosti rješenja o utvrđivanju građevne čestice, pa su stoga u cijelosti neosnovani navodi tuženika kojima osporava zakonitost rješenja o utvrđivanju građevne čestice.
16. Nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari tužbeni navodi tužiteljice da je predmetni geodetski elaborat nezakonit jer da je sporna međa među česticama. Naime, sporne međe su one međe za koje je u trenutku izrade elaborata utvrđeno da je s njima u vezi u tijeku sudski postupak uređenja međa (čl. 90. st. 6.-7. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina), a što u konkretnoj upravnoj stvari nije slučaj. Parnični postupak koji se između tužitelja i zainteresirane osobe vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-495/2025, radi predaje u posjed, nije sudski postupak uređenja međa iz navedene odredbe pa stoga nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.
17. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovoga Suda, osporavano, kao i prvostupanjsko rješenje se ocjenjuju pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
18. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točki I. izreke.
19.Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
20. Obzirom na činjenicu da je zainteresirana osoba koja je zastupana po kvalificiranom opunomoćeniku - odvjetniku uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je istoj valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu, te pristupa na dva ročišta glavne rasprave, za svaku radnju po 500 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda daje ukupan iznos od 3.000, eura. Sud zainteresiranoj osobi nije priznao trošak sastava podneska od 3. ožujka 2026. jer isti, po ocjeni suda nije bio potreban za vođenje ovog upravnog spora. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
21. Kako tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je valjalo odbiti i njegov zahtjev za naknadom troškova predmetnog upravnog spora te odlučiti kao pod točkom III. izreke.
U Splitu 23. rujna 2026.
SUTKINJA
Ana Jurišić
Poslovni broj: 2619/2025-17
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opunomoćeniku tužitelja,
2. tuženiku,
3. opun. zainteresirane osobe,
4. u spis.
