Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8030/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AU, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split broj: klasa: 211-07/25-3/2032, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 2. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. rujna 2026. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 23. rujna 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. A i G, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena u Arheološkom muzeju Split, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

I

k r i v a  j e

što je 20. siječnja 2025. u 14:30 sati u Splitu, ulica Dinka Šimunovića kućni broj 13 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake K izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što se nalazila parkirana na asfaltiranom neobilježenom parkiralištu sa sjeverne strane prilaznog kolnika kbr. 13 Ulice Dinka Šimunovića s osobnim automobilom WV Golf registarske oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera započela radnju vožnje unazad od smjera sjevera u smjeru jugozapada, a da se nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom osobnog automobila VW Golf udarila u zadnji desni dio parkiranog osobnog automobila Mazda registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran s lijeve strane osobnog automobila VW Golf u nizu parkiranih automobila okomito u odnosu na vozni dio kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, a kojeg je na navedeno mjesto parkirao GU,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se

o s l o b a đ a  o p t u ž b e

da dana 20. siječnja 2025. u Splitu u ulici Dinka Šimunovića kućni broj 13 nakon što je uzrokovala prometnu nesreću opisanu pod I. izreke presude, s automobilom VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] udaljila se s mjesta događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog automobila Mazda registarske oznake [registarska oznaka], koji se nije zatekao na mjestu događaja, nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

III. Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura za pokretni medij s fotografijama (CD), a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenica AU očitujući se o optužbi izjavila je kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. Okrivljenica AU saslušana na glavnoj raspravi pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da je dana 20 siječnja 2025. u 14:30 sati u Splitu, u Ulici Dinka Šimunovića s vozilom marke Golf, registarske oznake [registarska oznaka] bila parkirana na asfaltiranom neobilježenom parkiralištu sa sjeverne strane prilaznog kolnika kućni broj 13 Ulice O [adresa]. Navela je da je u jednom trenutku započela radnju vožnje unazad od smjera sjevera u smjeru jugozapada i prilikom poduzimanja te radnje osjetila je da je sa zadnjim lijevim dijelom svog vozila udarila u zadnji desni dio parkiranog vozila marke Mazda koji je bio s njene lijeve strane u nizu parkiranih automobila.

U odnosu na drugi prekršaj koji joj se stavlja na teret navela je da je odmah stala kad je osjetila udarac, izašla iz vozila i nakon toga utvrdila da su na njenom vozilu i na vozilu marke Mazda nastala oštećenja u vidu ogrebotina. Nije se udaljavala s lica mjesta, pokušala je vidjeti gdje je vlasnik vozila marke Mazda ali da ga nema. Nadalje je navela da obzirom da nije imala pri ruci kemijsku, a imala je namjeru ostaviti svoje podatke, da je ostavila svoju vizitku ispod šofer šajbe od Mazde, a na toj vizitki su stajali njeni podaci, ime prezime, e-mail, broj telefona agencije za nekretnine jer da tamo radi. Vizitku je čak stavila na komad bijelog papira da bude uočljiva i sve je to stavila na automobil Mazdu na vozačevu stranu. Nakon toga, odnosno nakon što je ostavila svoje podatke da je otišla. Nakon dva tri dana pozvali su je djelatnici policije i tražili da im da svoj iskaz, odvela im je vozilo, poslikali su štetu. Šteta je plaćena preko osiguranja i začudilo ju je što je dobila prekršajni nalog vezano za ovaj drugi prekršaj koji joj se stavlja na teret jer se u tom dijelu ne osjeća krivom. Negira počinjenje predmetnog prekršaja.

5. Obzirom na navode iz obrane okrivljenice sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao GU.

6. Svjedok GU, saslušan pred ovim sudom u svome iskazu je naveo da je dana 20. siječnja 2025. parkirao svoje vozilo u Splitu u ulici Dinka Šimunovića, da se radi o vozilu marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka] i vozilo nije bilo oštećeno kada ga je parkirao na tom mjestu. Nadalje je naveo da kada je istog dana došao do vozila ispod vozača na komadu papira da je našao poruku. U toj poruci je naveden broj telefona osobe kojoj bi se mogao javiti koja je vidjela vozilo koje ga je udarilo, čini mu se da se radi o imenu H, napisano je i reg. oznaku vozila koje ga je udarilo. Nadalje je naveo da je nazvao očevica prometne nesreće i on mu je detaljno objasnio koje je vozilo udarilo u njegovo vozilo i da je onda to prijavio djelatnicima policije temeljem poruke od tog čovjeka. Na pitanje suca svjedoku: Da li ste ispod brisača vozila vidjeli vizit kartu s imenom okrivljene i njenim podacima, svjedok odgovara da nikakvu vizit kartu nije vidio nego ovu poruku na komadu papira koju mu je ostavio očevidac po imenu H. Da mu je šteta nadoknađena preko osiguravajuće kuće.

7. U nastavku postupka nakon što je okrivljenica izvršila uvid u spis nadopunila je svoju obranu u kojoj je navela da nakon što je pročitala zapisnik s ročišta u kojem je bio pozvan oštećeni svjedok GU, pročitala je njegovu izjavu u kojoj je on naveo da je ispod vozačevog brisača pronašao papir s porukom očevidca koji je vidio nesreću, on je pronašao papir na kojem su bili podaci od očevidca, on je tog očevidca nazvao i isti mu je dao sve detalje što je vidio vezano za nesreću, nakon toga da je on obavijestio policiju i dao im sve podatke koji su navedeni kao činjenice u ovom predmetu. Nadalje navodi da smatra da je policija trebala doći do podataka tog očevidca predmetne prometne nesreće te ga predložiti sudu za svjedoka, to nije napravljeno. Nadalje ista je navela da je u Izvješću od službenih osoba navedeno sasvim nešto drugačije, naime iz njihovog izvješća se ne može zaključiti na koji način su oni došli do činjenica, da li od očevidca ili im je te činjenice naveo GU, samo se navodi da su do saznanja došli od NN građanina koji je očevidac, koji je šetao psa i koji je u toj šetnji zapazio reg. broj vozila koje je oštetilo vozilo GU i da ga je zapamtio. Nadalje ista je navela da u zapisniku stoji da je NN građanin zamijetio da je ona stavila tvrdi karton ispod brisača i onda je nastavio šetnju sa psom na obližnjoj livadi, u međuvremenu je do vozila oštećenog došao vlasnik gospodin GU, negodovao je, građani NN je to zamijetio s te livade, došao je do gospodina GU i rekao mu da je vozilo oštećeno od strane drugog vozila i dao mu podatke o tom vozilu i rekao da je vidio taj karton. Što se tiče ovog kartona dodala je da je u svom iskazu gospodin GU kojeg je dao pred ovim sudom naveo da je našao samo poruku, ali ne spominje nikakav karton.

8. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoke pozvao KU i OU policijske službenike Postaje prometne policije Split. Sud je zaprimio obavijest Postaje prometne policije Split kako nisu u mogućnosti uručiti predmetni poziv HU obzirom da imenovani od 31. prosinca 2025. godine nije zaposlenik MUP- a RH jer je ostvario pravo na mirovinu. Svjedok OU iako je uredno zaprimio poziv sudu se nije odazvao niti opravdao svoju izočnosti stoga je sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka UU i KU djelatnika Postaje prometne policije jer bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka, a sud je mišljenja da se i bez saslušanja navedenih svjedoka na osnovu provedenih dokaza tijekom postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka.

9. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, račun Postaje prometne policije Split od 8. svibnja 2025. ukupan iznos od 28,40 eura od toga za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće 26,50 eura i za pokretni medij s fotografijama CD s fotografijama 1,90 eura, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split 25. ožujka 2025. koji sadrži oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Split od 25. ožujka 2025., situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila dana 20. siječnja 2025., preslik fotografija vozila sudionika prometne nesreće, Zapisnik o glavnoj raspravi od 11. ožujka 2026. koji sadrži obranu okrivljenice, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 9. travnja 2026. koji sadrži iskaz svjedoka GU, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 19. svibnja 2026., Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 24. lipnja 2026., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

10. U odnosu na odluku pod I izreke presude, na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod I izreke presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

11. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilo (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

11.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

11.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

11.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u Splitu u ulici Dinka Šimunovića kućni broj 13 kao vozač vozila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da nakon što se nalazila parkirana na asfaltiranom neobilježenom parkiralištu s gore navedenim vozilom da je započela radnju vožnje unazad, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu iako je po mišljenju ovog suda bila dužna prije i za vrijeme poduzimanja radnje vožnje unazad uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, odnosno sud je mišljenja da je zbog izostanka dužne pažnje od strane okrivljenice ista zadnjim lijevim dijelom vozila marke Golf udarila u zadnji desni dio parkiranog vozila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran s lijeve strane vozila marke Golf, a istog je na to mjesto parkirao GU, odnosno sud je mišljenja da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što je tijekom postupka nesporno utvrđeno, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod I izreke presude.

14. U odnosu na prekršaj opisan pod II izreke presude potrebno je navesti da je sud svoju odluku temeljio prije svega na obrani okrivljenice prihvaćajući je objektivnom i istinitom, naime, ista je u odnosu na taj prekršaj koji joj se stavlja na teret navela da je utužene prigode nakon izazivanja prometne nesreće odmah stala kada je osjetila udarac u vozilo i izašla iz vozila, utvrdila da su na njenom vozilu i na vozilu marke Mazda nastala oštećenja u vidu ogrebotina, da se nije udaljavala s lica mjesta, da je čak pokušala vidjeti gdje se nalazi vlasnik oštećenog vozila, ali obzirom da ga nije primijetila, te nakon što je utvrdila da nije pri ruci imala kemijsku olovku, a imala je namjeru ostaviti svoje podatke da je ostavila svoju vizitku ispod šofer šajbe od Mazde, a na toj vizitki da su stajali njeni podaci ime i prezime, e-mail i broj telefona na radnom mjestu, pritom je naglasila da kako bi ta vizitka bila uočljiva da ju je stavila na komad bijelog papira, da je to sve stavila na automobil marke Mazda na vozačevu stranu i potom da se tek udaljila s lica mjesta. Također sud je prilikom donošenja odluke o odgovornosti okrivljenice za taj prekršaj cijenio i iskaz GU koji je u svome iskazu pred sudom naveo da kada je utuženog dana došao do vozila marke Mazda kojeg je prethodno parkirao u Splitu u ulici Dinka Šimunovića da je ispod brisača na komadu papira našao poruku s brojem telefona osobe kojoj bi se mogao javiti koja je navodno očevidac predmetne prometne nesreće, također je naveo da je na poruci bila napisana i reg. oznaka vozila koje ga je udarilo, da je iz tog razloga nazvao očevica i da mu je isti detaljno objasnio koje je vozilo udarilo u njegovo vozilo, svjedok u svome iskazu je naveo da nije vidio vizit kartu s imenom okrivljenice i njenim podacima.

15. Također je potrebno navesti nadopunu obrane okrivljenice u kojoj je navela činjenicu da ukoliko je postojao očevidac predmetne prometne nesreće koji da bi ostavio podatke o njenom vozilu oštećenom da bi bilo logično da s istim djelatnici policije stupe u kontakt, te da bude predložen kao svjedok, odnosno u Zapisniku o očevidu kao očevidac, međutim to u Zapisniku o očevidu nije navedeno, već je samo navedeno da su djelatnici policije dobili saznanja o nastanku predmetne prometne nesreće od NN građanina.

16. Slijedom svega naprijed navedenog prihvaćajući obranu okrivljenice istinitom i uvjerljivom sud nije našao dokazanim da je okrivljenica nakon što je uzrokovala prometnu nesreću s automobilom marke Golf udaljila se s mjesta događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog automobila marke Mazda koji nije bio na mjestu događaja nije ostavila svoje podatke, odnosno podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, već sud smatra da je ista vlasniku oštećenog vozila marke Mazda ostavila podatke o sebi i vozilu, odnosno sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

17. Obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao sud je temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona u tom dijelu donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je to odlučeno pod II izreke presude.

18. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, što do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te je Sud okrivljenici za prekršaj opisan pod I izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

19. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

20. Sud okrivljenici za počinjeno djela prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod I) i pod II) izreke presude.

Split, 23. rujna 2026.

Sutkinja

Marina Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis